Присъда по НОХД №565/2025 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 249
Дата: 18 септември 2025 г. (в сила от 4 октомври 2025 г.)
Съдия: Пламен Димитров Караниколов
Дело: 20253110200565
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 февруари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 249
гр. Варна, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
СъдебниЛиляна Ф. Златева

заседатели:Никол Ст. Стоянова
при участието на секретаря Таня Г. И.
и прокурора И. Б. Б.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от
общ характер № 20253110200565 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ С. Р. С. - роден на *********, г., в гр. Варна, живущ в
с. Каменар, обл. Варна, българин, български гражданин, без образование, неженен, осъждан,
неработи, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

В периода от 20.05.2024 г. до 26.08.2024 г. включително, в гр. Варна, при условията на
опасен рецидив и на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство и
разрушаване на прегради, здравно направени за защита на имот, отнел чужди пари и
движими вещи от владението и собственост на различни физически и юридически лица,
като всички присвоени пари и вещи са на обща стойност 3029.90 лв, като деянията са
извършени както следва:
1. На 20.05.2024 г., в гр. Варна, в условията на опасен рецидив, отнел 2 бр. къртачи
марка „Хилти“, на единична стойност всеки от тях 1400.00 лв, на обща стойност 2800.00 лв,
от владението на Ж. Д. Ж., собственост на Л. Н. Н. без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
1
И
2. Вечерта на 25.08.2024 г. срещу 26.08.2024 г., в гр. Варна, в условията на опасен
рецидив, чрез използване на техническо средство - чук и разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот взломяване на прозорец на тото-пункт, Павилион №3, отнел
парична сума в размер на 229.90 лв, от владението на МОЛ: Д. Г. И., на длъжност
регионален мениджър продажби към ДП „Български спортен тотализатор“ гр. Варна,
собственост на ДП „Български спортен тотализатор“, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 от НК, вр. чл. 36, вр. чл.
58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от
ЗИНЗС, да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, зачита предварителното задържане на подсъдимия
по МНО „Задържане под стража“ по настоящото дело.

Вещественото доказателство - 1 бр. запечатан бял хартиен плик поставен на него
бял стикер с надпис - „Изследвано ВД № 03867“, следва да бъде отнето в полза на
държавата и УНИЩОЖЕНО.
Вещественото доказателство – 1 бр. метален чук с гумена дръжка“, следва да бъде
отнето в полза на държавата и УНИЩОЖЕНО.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подс. С. Р. С. да заплати
направените разноски по делото в размер на 412.02 лв, в полза на ОД на МВР - Варна.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред ВОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № 565 по описа за 2025- год. на Районен съд –
Варна, НО, ХХХVІІ – ми състав.








От Районна прокуратура - Варна срещу подсъдимия С. Р. С., ЕГН
********** е повдигнато обвинение: по чл.196, ал.1, т.2, във връзка с чл.195,
ал.1, т.3, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.29, ал.1, във връзка с
чл.26, ал.1 от НК:



ЗА ТОВА, ЧЕ : В периода от 20.05.2024 г. до 26.08.2024 г. включително,
в гр. Варна, при условията на опасен рецидив и на продължавано
престъпление, чрез използване на техническо средство и разрушаване на
прегради, здравно направени за защита на имот, отнел чужди пари и движими
вещи от владението и собственост на различни физически и юридически лица,
като всички присвоени пари и вещи са на обща стойност 3029.90 лв, като
деянията са извършени както следва:


На 20.05.2024 г., в гр. Варна, в условията на опасен рецидив, отнел 2 бр.
къртачи марка „Хилти“, на единична стойност всеки от тях 1400.00 лв, на
обща стойност 2800.00 лв, от владението на Ж. Д. Ж., собственост на Л. Н. Н.,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

И Вечерта на 25.08.2024 г. срещу 26.08.2024 г., в гр. Варна, в условията
на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство - чук и
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот взломяване на
прозорец на тото-пункт, Павилион №3, отнел парична сума в размер на 229.90
лв, от владението на МОЛ: Д. Г. И., на длъжност регионален мениджър
продажби към ДП „Български спортен тотализатор“ гр. Варна, собственост на
ДП „Български спортен тотализатор“, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.

1

В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, защитникът на подсъдимият адвокат Ат. Р.,
ВАК, прави искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХXVII-ма НПК.

Съдът намери, че са налице всички предпоставки за приключване на
делото по диференцираната процедура, при което трансформира
производството и разгледа делото именно по този ред.

В хода на съкратеното съдебно следствие подсъдимия С. Р. С. се
признава за виновен, съжалява за стореното и моли за минимално наказание.
Същото е и становището на защитника, който претендира за определяне на
минимално наказание ЛОС, което бъде ефективно изтърпяно. Сочи се, че е
налице ниска стойност на отнетите вещи, както и е проявено съдействие от
подсъдимата при проведеното ДП; налице е проявено разкаяние и критичност.

Представителят на Районна прокуратура в с. з. поддържа
обвинението, като предвид характера на проведената диференцирана
процедура пледира за налагане на наказание към предвидения минимум
определено по реда на чл.58а. от НК, което да бъде намалено с 1/3 и бъде
ефективно изтърпяно, при първоначален „строг“ режим.

До започване на разпоредителното заседание, редовно призована
пострадалите – Л. Н. Н. и ю.л ДП „Български спортен тотарлизатор“ не се
явяват и не се представляват, като правата им на пострадали са надлежно
разяснени чрез вписването в съобщението по чл. 247б, ал. 4 НПК.


Предвид характера на производството, с определение постановено на
осн. чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т. 2 от НПК и след като прие, че направеното в
хода на съкратеното съдебно следствие самопризнание на подсъдимия се
подкрепя по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото,
съдът обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да
бъдат събирани доказателства, относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.


Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, при
отчитане изискванията, вписани в нормата на чл. 373, ал. 3 от НПК, прие за
установено следното от фактическа страна:
2

Подсъдимимият С. Р. С. е неграмотен, неженен. Живеел в гр. Варна,
бил трайно безработен, без доходи, бил е осъждан за престъпления против
чуждата собственост, като от правно значение за квалификация на настоящото
и престъпно деяние са следните осъждания: НОХД № 2723/2020 г., НОХД №
925/2021 г., НОХД № 806/2021 г., НОХД № 3305/2023 г., всичките по описа на
Районен съд – Варна.

Подсъдимият С. Р. С. поради липсата на доходи, решил да осъществи
ново поредно посегателство върху чуждата собственост.

В след обедните часове на 20.05.2024 г. подсъдимия С. се предвижвал
с велосипед по улиците на гр.Варна, преминал по ул. "Подвис" където на № 29
била ситуирана новострояща се сграда. В близост до обекта се намирало
складово-битово помещение /дървена барака/ ползвана от строителните
работници на новостроящата се сграда, като в него съхранявали
инструментите си във връзка с упражняваната строителна дейност.С.
забелязал, че в посочения момент нямало присъствие на хора както на
строителния обект, така и около складовото помещение. През прозореца
огледал вътрешността му. Забелязал, че на пода на помещението се съхраняват
ел. инструменти ползвани от работниците на обекта. Тъй като на прозореца
имало монтирана метална решетка, подсъдимия обиколил дървената
постройка, като в задната и част забелязал – пролука /отвор/ между панелите
от които била изградена постройкта. През отвора проникнал във
вътрешността на складовото помещение откъдето извършил кражба на 2 бр.
къртачи марка "Хилти". Откраднатите вещи изнесъл по обратния път през
обособения отвор. Поставил инструментите в щайга, монтирана на велосипеда
с който се придвижвал С., след което се насочил в района на "Колхозния пазар"
в гр.Варна. По делото не са събрани доказателства за начина на разпореждане
на откраднатите вещи от подсъдимия С.


Откраднатите вещи впоследствие в хода на ДП № 616/2024 г. по описа
на Второ РУ при ОД МВР - Варна, били оценени от в. л. Д. Й. на обща
стойност 2 800. 00 лв.

В тъмната част на денонощието на 25.08.2024 г. срещу 26.08.2024 г.
подсъдимия С. се предвижвал с велосипед по улиците на гр.Варна. Установил
се на ул. "Одеса" в ж.к. "Чайка" на гр.Варна, където бил ситуиран Тото-пункт
на Държавно предприятие "Български спортен тотализатор", павилион № 3.
Решил да извърши кражба от Тото-пункта с помощта на техническо средство
– чук, който носел в себе си. За целта взломил прозорец ситуиран до входната
3
врата на тото-пункта и проникнал вътре в обекта. От шкаф на бюро бил
поставен монетник с монети различен номинал, намиращи се в обръщение. С.
поставил монетите в джобовите си и по обратния път напуснал тото-пункта,
след което се прибрал в домът си. В бързината подсъдимия забравил в тото-
пункта носения от него – чук. В хода на ДП е представен РА №
КМ03314/26.08.2024 г. на ДП "Български спортен тотализатор" с посочена
липса на парични средства в размер на 229.90 лв.

Видно от изготвената в хода на ДП № 616/2024 г. по описа на Второ
РУ при ОД МВР - Варна, дактилоскопна експертиза намерената следа на
местопроизшествието е оставена от среден пръст на лява ръка на С. Р. С.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен
начин от събраните в с. з. доказателства, посредством приложените по ДП №
616/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД МВР – Варна, писмени
доказателствени средства, както и чрез показанията на всички свидетели и
заключението на вещото лице по извършената оценителна експертиза,
приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на
чл. 283 НПК.

Установените в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства
се подкрепят изцяло и от признанието на описаните факти на подсъдимата в с.
з., одобрено от съда по реда на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК.
При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното в
чл. 373, ал. 3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимия С. Р. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението "кражба" по смисъла на НК, което несъмнено води до
ангажиране на наказателната му отговорност. От субективна страна деянието
е извършено при пряк умисъл обективиран в конкретните и действия.

Установявайки конкретните действия, чрез които подсъдимия е
проникнал в имота на пострадалия, съдът прие, че от обективна страна е
осъществил престъплението и при по-тежката правна квалификация по чл.
195, ал. 1, т. 3 от НК – повреждане на преграда, здраво направена за защита на
лица и имот. Касае се за счупване на стъкло на помещение, което по своята
същност представлява съоръжение, предназначено да изключи и ограничи
всякакъв достъп на трети лица до вещите в помещенията, и предпазването на
тези вещи от каквото и да било външно въздействие. Кражбата, извършена
чрез взломяване на преграда е сложно престъпление, което изисква от една
страна преодоляване на преградата, а от друга страна последващо отнемане на
вещи като пряко следствие от преодоляването. В конкретният случай и двете
кумулативни предпоставки са налице – чрез физическото й преодоляване (по
4
начина установен в хода на съкратеното съдебно следствие и описан по-горе в
мотивите), всяка от двете прегради е станала негодна да изпълнява своите
защитни функции, което от друга страна е довело до безпрепятствено
проникване на подсъдимия в жилищните помещения и изнасяне на
инкриминираните вещи.

Предвид начина, по който подсъдимия е осъществил всички включени
в състава на продължаваното престъпление кражби, съдът прие за доказано, че
деянието му правилно е по-тежко квалифицирано и във вр. с чл. 195, ал.1, т.4 НК
– техническо средство. Използваните от подсъдимия не установено в хода на
делото техническо средство - чук несъмнено е предмет създаден от човека,
който по своето обичайно предназначение служи за осъществяване на
техническа операция. В конкретният случай това техническо средство
съществено е улеснило подсъдимия при осъществяване на престъплението,
тъй като използването му е било единственият начин, по който е могъл да го
осъществи. Поради така изложеното, отчитайки трайната и непротиворечива и
задължителна за съдилищата съдебна практика (т.11,пр.2 от ППВС № 6/1971
г.), съдът прие, че използването му безусловно предопределя квалификацията
и във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 от НК.

Правилно престъпната му дейност е квалифицирана от държавното
обвинение и като "продължавано престъпление" по см. на чл. 26 НК. Налице е
обективна и субективна връзка (общност на вината и еднородност на умисъла
у подсъдимия),изразяваща се в това,че осъществяват поотделно едно и също
по вид престъпление против собствеността, извършени са при пълно
тъждество на обстановката, което не позволява четирите еднородни деяния да
бъдат възприемани като отделни престъпления. Времето, в което са
извършени отделните деяния безспорно може да се приеме като
"непродължителен период от време" по смисъла на чл. 26 НК, като се изхожда и
от принципно установеното в съдебната практика положение за
продължителността му (ТР № 52/ 09.11.88 г. по н.д. № 34/88 г., ОСНК, Сб., стр.
46).


Съдът прие, че правилно деянието на подсъдимия Т. М. е
квалифицирано като значително по-тежко наказуемо, тъй като е осъществено
при условията на опасен рецидив – квалификация по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК,
във вр. с чл. 29, ал. 1, б. "а" и б. "б" от НК. Видно от приложената по делото
справка за съдимост същият е осъждан многократно с отделни влезли в сила
присъди, като анализирайки осъждането по НОХД № 2723/2020 г., НОХД №
925/2021 г., НОХД № 806/2021 г., НОХД № 3305/2023 г., всичките по описа на
Районен съд – Варна, съдът направи извод за това, че са налице всички
5
изискуеми от закона предпоставки за квалификация на настоящото му деяние,
като извършено при условията на опасен рецидив по см. на чл. 29, ал. 1, б. "а"
и б. "б" от НК, тъй като: 1.) Подсъдимият е извършил престъплението, след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление по см. на чл. 93, т. 7 НК
–престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК е наказуемо с ЛОС от 3 до 15 г. 2.)
наложеното му наказание не е по-малко от една година лишаване от свобода-
наложено е наказание 2 г. ЛОС; 3.) изпълнението на това наказание не е
отложено по реда на чл. 66 НК.Установява се и втората хипотеза на опасния
рецидив – по чл. 29, ал. 1, б. "б" от НК. Отново, изхождайки от посочените в
справката за съдимост осъждания е видно, че са налице формалните
изисквания и то втората хипотеза поради това, че: 1.) Подсъдимият е осъждан
повече от два пъти по отделни влезли в сила присъди – по НОХД № 2723/2020
г., НОХД № 925/2021 г., НОХД № 806/2021 г., НОХД № 3305/2023 г всичките
по описа на Районен съд – Варна; 2.) Наложените отделни наказания
"лишаване от свобода" са постановени за умишлени престъпления от общ
характер; 3.) За поне едно от осъжданията (в случая и по всички обсъждания
визирани по-горе в мотивите) е постановено ефективно изтърпяване на
наказанията ЛОС.

Отделно, налице е и последното формално изискване по чл. 30 от НК,
тъй като не са изтекли 5 години от изтърпяване на последното наказание ЛОС.

В настоящият казус съдът прие, че наказанието следва да се определи
в хипотезата на чл. 58а. ал. 4 НК като същевременно отчете, че са налице
многобройни и изключително смекчаващо вината обстоятелство, което го
мотивира да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Като смекчаващи вината
обстоятелства следва да бъдат отчетени ниският размер на причинените
вреди, полаганите грижи от подсъдимия за отглеждане на двете му деца,
тежката социално битова среда при която живее.

Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на
нормата по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК е от 3 до 15 г. ЛОС, поради което
отчитайки наличието на специален минимум, непозволяващ замяната на
наказанието ЛОС с друг вид наказание, съдът на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК го индивидуализира в размер на девет месеца лишаване от свобода, като
отчете, че в този размер успешно ще бъдат реализирани целите, визирани в чл.
36 НК.

При определяне на наказанието съдът отчете, че изтърпените до
момента ефективни наказания лишаване от свобода не са оказали своето
поправително и превъзпитателно въздействие, доколкото подсъдимия е
продължил да извършва престъпления против чуждата собственост. Следва да
6
се отчете и приеме, че настоящото му деяние е поредно престъпно
посегателство върху чужда собственост, мотивирано изцяло от начина на
живот на подсъдимия, тежкото му материално и социално положение.

Съдът прецени по-горе високата обществена опастност на дееца,
както и с високата обществена опастнонст на деянието намира, че не е
възможно постигане целите на генералната и специална превенция на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК, без ефективно изтърпяване на
наказанието. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВКС
/Решение № 401/2002 г. на ВКС, Решение № 528/1993 г. на ВКС, Решение №
386/1973 г. на ВКС и др. /.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б. "Б" от ЗИНЗС съдът постанови
наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно от осъдения при
първоначален "строг" режим.


На основание чл. 59, ал. 2 от НК, зачита времето през което
подсъдимия С. Р. С. е бил с МНО "задържане под стража".


По отношение на ВД – 1 бр. запечатан бял хартиен плик поставен на
него бял стикер с надпис - „Изследвано ВД № 03867“, следва да бъде отнето в
полза на държавата и УНИЩОЖЕНО. Вещественото доказателство – 1 бр.
метален чук с гумена дръжка“, следва да бъде отнето в полза на държавата и
УНИЩОЖЕНО.



Съдът се произнесе и по въпроса за разноските, като предвид изхода
на делото осъди подсъдимия да заплати сумата от 412.02 лв. в полза на ОД
МВР – Варна.



Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.



7





СЪДИЯ при ВРС:
8
Съобщи за изтекли лични данни