Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Враца, 15.09.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Враца, V граждански състав в публичното
заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Калин Тодоров
при
секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 883 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сума за начислена в резултат на корекция ел.
енергия.
В исковата молба и в допълнителната такава от
05.05.2020г. ищецът Ц.П.Ц. ***, твърди, че е потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответното дружество „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, гр.София, за имот, находящ се в *****,
че електрическото табло на ел. инсталацията се намира извън имота на посочения
адрес, че достъпът до електромера е ограничен, таблото се отваря със специален
ключ, какъвто не притежава и че достъп до електромера имат единствено служители
на ЧЕЗ, които периодично извършват проверки на електромерите. Поддържа, че през
месец април 2020 г. е получил уведомление от ответното дружество от 13.04.2020
г., с приложени към него констативен протокол и фактура, с което е уведомен, че
при проверка на обекта в кв. Бистрец за средство за търговско измерване -
електромер фабричен № 40015081, е съставен констативен протокол № 3028761 /
24.10.2019 г., че е извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия
на основание ЗЕ и ПИКЕЕ, че въз основа на протокола е начислена допълнителна
сума в размер 4025,20 лв. за консумирана, но незаплатена на ответника
електроенергия, обективирана във фактура № ********** /13.04.2020 г. Счита, че
така извършената корекция на сметка е неправилна и незаконосъобразна поради ред
съображения. На първо място счита, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ - общите условия на ЧЕЗРБ не са
публикувани в местен всекидневник и поради това не биха могли да имат
обвързваща сила по отношение на него. На следващо място, оспорва приложения
констативен протокол по отношение на фактите и обстоятелствата, които са
отразени в него - че на проверката заедно с двамата служители на ЧЕЗРБ са
присъствали и двама представители на Федерация на потребителите и че
проверявания електромер е бил с нарушени пломби. Твърди, че на проверката не е
присъствал полицейски служител и че дори да е установен дефект в работата на
СТИ, то той е настъпил след демонтажа на устройството. Поддържа, че направената
корекция е извършена при използване на неправилна методика, а извършеното
изчисление е неточно. Посочва, че корекцията е извършена при действието на
заварените Общи условия на доставчика, в които не е предвиден изричен ред за
уведомяване на потребителя при извършване на корекция, съгласно чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ, което обусловя незаконосъобразност на извършената корекция. Изтъква,
че в конкретния случай не е установено негово виновно поведение - не е
установено кой именно е извършил неправомерното въздействие върху СТИ на ищеца. Твърди, че няма сключен с ответното дружество
индивидуален договор за потребление на ел. енергия, а трайната практика на ВКС
отрича възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция с клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от
ЗЗП. Посочва също, че дори и да има установено по
надлежния ред вмешателство в СТИ, то това не се е отразило на работата на
електромера и отклонението е в границата на нормалната грешка, което не дава
основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 50 от ПИККЕ за
извършване корекция на сметката. Моли съда, като установи изложеното, да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, гр. София, че не му дължи сумата 4025,20 лв. за консумирана, но незаплатена на
ответника електроенергия, обективирана във фактура № ********** / 13.04.2020
г., представляваща служебно начислена след корекция ел. енергия за електромер
фабричен № 40015081, за имот в *****, и да му присъди сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Ответното
дружество „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София в писмения отговор по
делото и в съдебното заседание, чрез пълномощниците си, оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да му присъди
направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е извършена по
реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/
от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г., тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на
24.10.2019г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Поддържа, че е
оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България,
за което притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена
от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от
ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с
"ЧЕЗ Електро България” АД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ
Разпределение България” АД, учредена от договор при общи условия за използване
на електроразпределителната му мрежа. Твърди, че на 24.10.2019 г. служители от
отдел "Нетехнически загуби” към "ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с
фабричен № 40015081, обслужващо обект на ищеца в *****, за която са уведомили МВР на
тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката е
съставен Констативен протокол (КП) № 3028761/24.10.2019 г. в присъствието на М.
Т. Н. и К. К. Й. - независими свидетели, които не са служители на ,,ЧЕЗ
Разпределение България” АД, което е удостоверено с подписа им. Свидетелите са
присъствали през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, съгласно
изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ; потребителят е търсен да присъства на
проверката, но не е открит на адреса, което също е отразено в КП. Поддържа, че
направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП и че след
проверката неизправният електромер е изпратен за извършване на експертиза в
Български институт по метрология /БИМ/. На клиента е изпратено
писмо № NTZ129620/25.10.2019 г., получено от него, с което е уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
експертиза в БИМ. Посочва, че в Български институт по метрология - Главна Дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна
проверка на електромера, за което е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 193/10.03.2020 г., в който
на страница 2, т. 5 е записано техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп. След извършване експертизата на електромера
е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ 138342/02.04.2020
г., получено от него на 23.04.2020 г., с което е уведомен за извършената
експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения
протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Изтъква, че на база констативния
протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата
на свързване на електромера, която води до непълно измерване на потребяваната
електроенергия в процесния обект, и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ за периода от 24.07.2019 г. до 24.10.2019 г. - т.е. три месеца назад
от датата на проверката, извършена от служителите на ЧЕЗРБ, който период е
посочен в Приложението към фактура № **********/13.04.2020 г. В
резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ е
издадена процесната фактура. С писмо с изх. № **********/13.04.2020г. е
уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и му е изпратил процесната фактура с приложението й. Поддържа,
че след като и лицензията за разпределение на
ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - КЕВР, то същия е
преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде
фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. В
тази връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ. Изтъква, че в чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидена
възможността за обективна отговорност, като чл. 83, ал. 2 от ЗЕ дава законова делегация на КЕВР
да приеме ПИКЕЕ, по реда на които да се извършват преизчисления
като процесното. Относно възражението на
ищеца за неизпълнено от ответното дружество задължение по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да измени Общите си
условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, твърди, че
посоченият текст урежда съдържанието на общите условия на крайния снабдител -
продавач на електрическа енергия /в случая „ЧЕЗ Електро България“ АД/, а не
урежда задължения на разпределителното дружество; че е предприел необходимите
действия за съответна промяна на общите си условия, като съобрази същите с
новите ПИКЕЕ, но финализирането на процедурата зависи от регулатора и все още
липсва произнасяне от страна на КЕВР. Поддържа също, че непредвиждането на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в общите условия
в противоречие с чл. 98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но това нарушение не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред. Излага и правни
доводи относно законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищеца
и неоснователността на предявения от него иск. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца и моли същото да бъде
намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9 юли
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
намери за установено следното:
Между страните не се спори, че ищецът Ц.П.Ц. е страна (потребител/клиент
на ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от
ДР на ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за
обект на потребление – жилище с адрес: *****. Установи се
също, от приложената лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. (л.37), че ответното дружество
"ЧЕЗ Разпределение България" АД е оператор на електроразпределителната
мрежа за територията на Западна България.
По делото са приложени Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България”
АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056/07.1.2007г., изм. с Решение №
ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР) (л.40-43), както и доказателства за публикуването
им в централен и местни всекидневници, съгласно изискването на чл.104а, ал.3 от
ЗЕ (л.44-48).
Представеният по делото проект на ОУ на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение България”
АД (извадка на л.50-51) със съпровождащите го писмо и заявление на това
дружество до КЕВР за одобрение, е неотносим към предмета на делото, тъй като не
е одобрен, респ. тези ОУ не са действащи през процесния период.
Установи се по делото, че на 24.10.2019 г. служителите
на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД
/ЧЕЗРБ/ А.В. А. и Й. И. И. са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 40015081, което измервало потребяваната
от ищеца Ц.П.Ц. ел. енергия в къща на адрес *** с абонатен
№ **********, за което съставили Констативен протокол /КП/ № 3028761/24.10.2019
г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия.
Потребителят е потърсен на адреса, за да бъде поканен
да присъства на проверката, но не е открит, поради което констативният протокол
е съставен в присъствието на двама независими свидетели от Федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, а именно М. Т.Н. и К. К. Й.
При
проверката е констатирано, че електромерът на абоната се намирал в ел. табло, монтирано
на ел. стълб, извън границите на имота. След оглед на таблото проверяващите
констатирали, че пломбата на щита
липсва, пломбата на клемен блок е със срязана пломбажна тел, пломбите фирмена и
метрологична на големия капак на електромера са неоригинални и стикера отляво
на големия капак е нарушен. При допълнително подаден товар на втора и трета
фаза индикатора на електромера не е променил броя на миганията. Проверяващите
демонтирали електромера, за да бъде заявен за метрологична експертиза, и на
негово място монтирали нов редовен по БДС, пломбирали клемния
блок на електромера и щита/вратата на електромера и поставили холограмни
стикери на капака на електромера. Демонтираният електромер поставили в безшевен
чувал, който пломбирали с пломби и изпратили за извършване на експертиза в
Български институт по метрология /БИМ/.
Протоколът е подписан от извършилите проверката
служители на ЧЕЗРБ и от двамата независими свидетели от Федерация на
потребителите. Ищецът не е присъствал на проверката и в протокола няма негов
подпис.
За извършване на проверката служителят А. В. А. е
уведомил МВР на тел. 112, което е отразено в протокола и се установява от
приложеното на л. 95 по делото писмо от МВР, ДНС 112, РЦ 112 - Монтана.
За установяване на обстоятелствата относно извършената
проверка са събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите А. В. А. и М.Т.Н., ангажирани от ответника, и Т. А. Н. и Ц. Г. Т., посочени от ищеца.
Свидетелят А. В. А. е техник ел. системи, контрол в
отдел „Нетехнически загуби” в "ЧЕЗ Разпределение България" АД и
заедно с колегата си Й. И. И. - също техник в този отдел, са извършили
проверката и съставили констативния протокол. В показанията си свидетелят
посочва, че проверката е извършена на 24.10.2019 г. в *****
и на същата са присъствали представители от Федерацията на потребителите,
единият от които е свидетелката М.Т.Н., а другия е К.К. Й. Електромерът на
абоната е обслужвал къща и се намирал в ел. табло на стълб. Според свидетеля на
таблото липсвала пломбата на щита, а след като го отворили установили, че има
нарушения по самия електромер – пломбата на клемния блок била срязана, стикера,
който се намира на големия капак на електромера, бил нарушен, а две пломби на
големия капак на електромера не били оригинални за самия модел. Свидетелят
установи, че са измерили товара, който преминава по фазите (тъй като
електромера е трифазен), с ампер клещи и установили, че е голям - над 30 ампера
на всяка от двете фази, или общо 60 ампера. Установили, че тока не се измерва
от електромера, т.е. той не работи, или не се измерва от електромера целия ток,
който преминава през него. След това проверяващите направили справка в масивите
на ЧЕЗ по фабричния номер на електромера и установили лицето партидоносител,
чиито имена вписали на първа страница в КП, потърсили го на адреса, на който живее - къща, през улицата, срещу
таблото, но не се отзовал никой. Свидетелят установи, че след това подменили
електромера с нов, редовен по БДС, който запечатали с пломба, поставили пломба
и на щита и затворили таблото. Според свидетеля демонтираният електромер не бил
отварян, а бил запечатан в безшевен чувал с 2 бр. пломби, и изпратен за
експертиза. След това проверяващите съставили КП за действията си и уведомили
на тел. 112 за съставянето на този протокол за въздействие върху електромера. Свидетелят
лично се обадил на тел. 112. Свидетелят установи също, че лицата от Федерацията
на потребителите се намирали по време на цялата проверка до проверяващите и виждали
какво правят през цялото време.
От показанията на свидетелката М.Т.Н. - нещатен
сътрудник към Федерацията на потребителите, се установи, че през месец октомври
Съдът кредитира показанията на тези двама свидетели,
тъй като същите са преки, непосредствени, логични и безпристрастни и са в
унисон помежду си, както и с отразеното в констативния протокол за проверката, считайки,
че те са пряко относими към предмета на доказване в настоящето производство.
Свидетелката Т.Н. с показанията си установи, че живее
в *****, в къщата, която е точно срещу къщата на Ц.Ц. ***,
и че стълбът с ел. таблото се намира точно пред нейния прозорец. Същата твърди,
че на 24.10.2019 г. била повикала Ц. Т. (другия свидетел) да й преинсталира
компютъра. По това време чула шум, показала се на прозореца и видяла двама
човека, облечени с дрехи с надпис ЧЕЗ, да стоят пред стълба с гръб към нея и с
лице към ел. таблото. Двамата били отворили таблото и работили нещо по него.
Според свидетелката, на проверката имало и една жена, която стояла по-надолу на
улицата и нямала видимост към таблото на Ц.. Служителите на ЧЕЗ попитали
другата съседка на свидетелката, която живее под тях, къде е Ц., а тя им казала,
че той е полицай и че не живее в този дом. Свидетелката твърди, че проверката
продължила около 1 час и че през цялото това време е била на прозореца и
наблюдавала случващото се. Твърди също, че другия свидетел, Цветомир, й
инсталирал компютъра в стаята и през цялото време стоял с нея на прозореца и
гледал проверката.
Свидетелят Ц. Т. с показанията си потвърждава казаното
от свидетелката Т. Н., че на 24.10.2019 г. е бил в дома й в *****,
и й инсталирал операционна система на компютъра й. По едно време пред дома спряла
кола и двамата се показали на прозореца, за да видят кой е спрял. След това
пили кафе и запалили по една цигара на прозореца. Свидетелят установи, че на
улицата с гръб към тях, е имало двама човека с дрехи на ЧЕЗ, които отворили ел.
таблото, намиращо се на стълба откъм страната на дома на свидетелката. С тях
имало още една жена, която стояла по-надолу на улицата и нямала видимост към
таблото. Свидетелят твърди, че проверката била около час, че двамата със
свидетелката Т. Н. не са стояли през цялото това време на прозореца, че той не
е наблюдавал проверяващите през цялото време, а си е вършел работата в къщата, а
Т. Н. била вътре и си говорили. Свидетелят не е видял кога проверяващите са
свършили проверката и са си тръгнали.
Показанията на тези двама свидетели, макар и относими
към предмета на доказване, са противоречиви помежду си относно времето, през
което двамата свидетели са наблюдавали проверката, което обстоятелство пък е
относимо към спорния по делото факт за присъствието на представители на Федерация на потребителите на проверката, поради което не следва
да се кредитират в тази част. Същите не установяват по категоричен начин възражението
на ищеца, че на проверката не са присъствали представители на Федерация
на потребителите, поради което същото е неоснователно. В тази връзка при
анализа на свидетелските показания настоящия състав дава вяра на показанията на
първите двама свидетели, тъй като същите са в резултат на личните и
непосредствени техни възприятия, взаимно се допълват и съвпадат. От същите се
установи, че на проверката са присъствали представители на ФП и същите са
подписали констативния протокол.
С писмо изх. № NTZ129620/25.10.2019 год. (л.56) ищецът
е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 24.10.2019г.
проверка на измервателната система на обект със СТИ с фабр. № 40015081, находящ
се на адрес *****, за което е съставен КП № 3028761/24.10.2019г.,
на основание ПИКЕЕ, както и за това, че на демонтираното СТИ ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ. Писмото с приложения към него КП е получено лично
от адресата на 30.10.2019г., видно от известието за доставяне, приложено на л.57
по делото.
Въз основа на заявление на ЧЕЗРБ, на 06.03.2020г. е
извършена метрологична експертиза на средство за измерване с фабр. № 40015081 с
абонат Ц.П.Ц. от Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки
и измервателни уреди", Регионален отдел - Плевен, за което е съставен
констативен протокол № 193/10.03.2020г. (л.60 по делото). Експертизата е
констатирала, че знака от метрологичната проверка и фирмения знак (пломби) са били
подправени - неоригинални и че допълнителния стикер е унищожен, със следи от разлепване.
При проверка на точността на електромера и на показващото устройство е
установено, че отчетените при измерването на преминаващата
през електромера ел. енергия грешки са в границите на максимално
допустимите грешки. При проверка на техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп при отварянето на електромера е
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; към
електрическата схема на електромера е свързано (запоено) допълнително
нерегламентирано устройство, състоящо се от две електронни платки, електронни
елементи и проводници, което е присъединено във вторичните токови вериги на
фази R, S, T. Променена е електрическата схема на електромера, поради което
електромерът не съответства на одобрения тип.
С писмо изх. № NTZ138342/02.04.2020 год. ищецът е
уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената метрологична
експертиза на СТИ с фабр. № 40015081, демонтирано от адрес *****,
за което е съставен КП № 193/10.03.2020г. от БИМ - ГД "МИУ" (копие от
който е приложен към писмото), както и за това, че ще бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на
електромера и съставяне на КП от метрологична експертиза на БИМ - ГД
"МИУ". Писмото с приложения към него КП е получено лично от адресата
на 23.04.2020г., видно от известието за доставяне, приложено на л.59 по делото.
Въз основа на двата констативни протокола и на
основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е изготвена Справка за преизчислени
количества ел. енергия (л.62-гръб), която е утвърдена от ръководител отдел
„Нетехнически загуби” на 13.04.2020 г., като е преизчислена сметката на ищеца
за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три
месеца (от 24.07.2019 г. до 24.10.2019 г. - датата на извършената проверка) -
20618 кWh за абоната за посочения период. Основание да бъде изчислено
количеството ел. енергия за този период е, че СТИ, обслужващо обекта на ищеца,
не е било проверявано в период от три месеца преди датата на проверката и
предишен констативен протокол в този период не е издаван, което е отразено
справката.
Корекцията е извършена и с фактура № ********** от
13.04.2020 год. (л.14), издадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
като на ищеца е начислена като дължима сумата 4025,20 лв. с ДДС, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата (л.62) са посочени елементите, въз основа на
които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо
изх. № ********** от 13.04.2020 год. за извършеното начисление на сметката му, с
приложената фактура и справка за преизчисление на количествата ел. енергия,
които са получени от адресата на 16.04.2020г., видно от известието за
доставяне, приложено на л.64 по делото.
Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по
фактура № № ********** от 13.04.2020 год. не е заплатена от ищеца.
За изясняване на относими към
делото факти и обстоятелства в процеса е назначена съдебно-техническа
експертиза и изготвено заключение, неоспорено от страните, което съда възприема
като обективно, компетентно и професионално изготвено. Според заключението, процесния обект с адрес ***** е присъединен към
електроразпределителната мрежа посредством трифазен електромер тип IVEL ADX 1 на фирма „Дейзи“ с фабр. № 40015081; абоната има и
регистрирани в системата на ЧЕЗ аб. № ********** и ИД място на достъп 32Z1400000242397, съответно консумираната от него ел. енергия се
пренася и разпределя до обекта. Въз основа на КП № 3028761/24.10.19г. и от
протокол на БИМ № 193/10.03.2020г., вещото лице е дало заключение, че са
нарушени всичките изброени в протоколите защитни пломби и стикери на СТИ, което
говори за външно вмешателство върху него; със свързването (запояването) на
допълнително нерегламентирано устройство, състоящо се от два електронни платки,
електронни елементи и проводници, което е присъединено във вторичните токови
вериги на фази: R, S и Т, се променя
вътрешната електрическа схема на електромера и представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. Според вещото
лице не е констатирано непълно отчитане на потребената ел. енергия от
електромера, който извод извежда от отразеното в таблиците по
точка 4 от протокола на БИМ № 193/10.03.2020г., където е отразено, че не се
констатира отчитане на преминаващата през електромера ел. енергия с грешка
по-голяма от 2,5%, което означава, че електромера измерва вярно, въпреки
запояването на външни платки в него. От заключението се установява, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия не е извършено правилно и че не е трябвало
да се използва методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР,
съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Според вещото лице не е
извършена друга техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот за период до три месеца преди 24.10.2019
г.
В съдебното заседание вещото лице поясни, че в случая
не би трябвало да се прави преизчисление на сметката на абоната изобщо, тъй
като не е установено непълно или грешно измерване на електромера. В случай, че
се прилага методиката по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ, не е извършено правилно
изчислението, тъй като са взети пропускливостта на съединителните съоръжения (в
случая на кабела), а трябва да бъдат взети данните на електромера, т.е. не по
чл. 50, ал. 2, а по чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Според вещото лице може да се
счита, че има промяна в схемата на свързване на електромера.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
С предявяването на иска с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право, и с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за
преизчисление количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради
променена схема на свързване, описана в констативния протокол на БИМ; че са
спазени предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на
потребената ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на
ищеца е да докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция на
сметката.
Установи се, от събраните по делото доказателства, че
ищецът има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на
§ 1, т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същия, вкл. и през исковия
период, е в облигационно правоотношение с ответника ,,ЧЕЗ Разпределение
България” АД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за процесния
недвижим имот /къща/, находящ се на адрес *****. В
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Следователно, с посочената норма законодателят е предвидил възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на
определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83,
ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение
на КЕВР са приети действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.,
в сила от 04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46 от тези Правила е
регламентирано право на оператора на мрежата (собственикът на средството за
търговско измерване) да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията на тези правила, както и право да извършва
технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско
измерване. В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на извършване
на проверките: операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител (ал.2), а при отсъствие на последните при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора; в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката,
както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв (ал.3); в случаите по ал. 3 в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт (ал.4). Според ал.5 когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В този случай
операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско
измерване (ал.7). Съгласно ал.8
когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или
друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството
за търговско измерване. В чл. 58 от
ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия оператор в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, незабавно да уведоми за това Министерството на
вътрешните работи.
В процесния случай техническата проверка на процесното
СТИ е извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За
проверката е съставен КП при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ,
същият е подписан от извършилите проверката представители на оператора-ответник
и тъй като не е намерен ползвателя-ищец или негов представител, протоколът е
подписан от двама свидетели, представители на Федерацията на потребителите, които
не са служители на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
спазено.
По делото се установи, от събраните писмени
доказателства /КП № 3028761/24.10.2019 г./ и гласни доказателства /показанията
на свидетелите А. А. и М. Н./, че при
извършването на проверката е констатирано, че електромер с фабр. № 40015081,
който обслужвал имота на ищеца, не измерва цялото количество ел. енергия, която
преминава през него - хипотеза на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, поради което същият бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран и изпратен на
компетентния орган за метрологичен контрол. В съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ извършилите проверката служители
на оператора-ответник незабавно са уведомили за неправомерната намеса в
измервателната система Министерството на вътрешните работи, чрез позвъняване на
тел.112.
Неоснователно е възражението на ищеца, че констатациите
в КП не го обвързват, тъй като не е бил уведомен и не е присъствал на
извършената проверка. От показанията на свидетелите А. А. и М. Н. се установи, че проверяващите са търсили потребителя в
дома му, но същият не е бил открит. При това положение, съгласно чл.49, ал.3 от
ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представител на оператора и свидетел, който не
е служител на оператора.
Възражението на ищеца, че не е спазена процедурата за
присъствие на органите на МВР при извършване на проверката, също е
неоснователно, тъй като чл. 58 от ПИКЕЕ
не изисква такова присъствие, а само уведомяване, каквото се доказа в процеса.
Установи се също по делото, че в съответствие с чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения в него седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът-ответник е изпратил последния на
ползвателя-ищец с препоръчано писмо изх. № NTZ129620/25.10.2019 год. с обратна
разписка, което е получено лично от адресата.
Изложеното налага извода, че е налице нормативно основание
за извършване на техническата проверка на 24.10.2019г. от оператора-ответник на
СТИ на ползвателя-ищец, че същата е извършена по реда и начина, предвиден в
чл.49 от Правилата и че съставеният при проверката КП е годно документално
основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да изпрати
демонтираният електромер на компетентния орган за метрологичен контрол.
При извършената от Български институт по метрология,
Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -
Плевен, метрологичната проверка е установено, че е променена електрическата
схема на електромера, поради което електромерът не съответства на одобрения
тип. Според вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, е налице
промяна в схемата на свързване на електромера. При проверка на точността на
електромера и на показващото устройство обаче е установено, че отчетените
грешки при измерването на преминаващата през електромера
ел. енергия са в границите на максимално допустимите, т.е. въпреки променената схема
на свързване на електромера, не е
констатирано непълно отчитане от него на потребената ел. енергия от абоната.
В чл.50, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ са посочени
предпоставките, при наличието на които операторът на съответната
електроразпределителна мрежа преизчислява количеството електрическа енергия:
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата (ал.1) и при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия (ал.2). И в двата случая следва
да е налице неизмерване, неправилно и/или неточно измерване (с грешка извън
допустимата) на количествата електрическа енергия.
В настоящото производство, макар и да се установи
твърдяната от ответника промяна в схемата на свързване на електромера, не се
доказа че същата е довела до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, каквото е изискването
на ал.2 на чл.50 от ПИКЕЕ, обуславящо правото на оператора да преизчислява
количеството електрическа енергия.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на ищеца.
Поради изложеното, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
коригираната сума е основателен и следва да се уважи, като се признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество исковата сума от 4025.20 лева.
По отношение на разноските:
Преди изчисляване на разноските по делото, съдът
следва да се произнесе по направеното от процесуалния представител на ответника
с отговора на исковата молба и в съдебното заседание възражение по чл.78, ал.5
от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.
От представения на л.7 по делото договор за правна защита и съдействие е видно,
че договореното между ищеца и адвоката му и платено от ищеца адвокатско
възнаграждение е в размер 530 лв., а съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при
заведен иск за сумата 4025.20 лв. (при интерес от 1000 до 5000 лева), същото би
следвало да бъде 511, 76 лв. Следователно платеният от ищеца адвокатски хонорар
е малко над горепосочения минимум, същият е справедлив и съответстващ на закона
и фактическата и правна сложност на настоящия казус, поради което възражението
е неоснователно и не следва да се присъжда по-нисък размер на разноските в тази
им част.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените
разноски за държавна такса в размер 161, 00 лв. и за адвокатско възнаграждение
в размер 530 лв. с оглед уважения установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЧЕЗ
Разпределение България"
АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.
,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес център, че Ц.П.Ц.
с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата 4025.20 лева,
представляваща начислена в резултат на корекция електроенергия за обект на
адрес: гр. Враца, ул. ”Езерото” № 4, за периода от 24.07.2019
г. до 24.10.2019 г. по открита партида с
аб. № **********, въз основа на съставен констативен протокол № 3028761/ 24.10.2019
г. и фактурирана с данъчна фактура № ********** от 13.04.2020 год.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ
Разпределение България"
АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.
,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес център, ДА
ЗАПЛАТИ на Ц.П.Ц. с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, направените разноски
за държавна такса в размер 161, 00 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер 530
лв.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчването на
препис от него на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: