№ 369
гр. Варна , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500011 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба подадена от адв. Б.Ж –ВАК, в
качеството му на пълномощник на Н. И. Ч., Д.С.С и Е. С. Ч., действаща чрез законен
представител Н. И. Ч. срещу решение № 260346/21.09.2020г., постановено по гр.д. №
14694/2019г. по описа на ВРС, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивниците
искове за осъждане на Г.Д.А да заплати сумите за разликата над присъдените по 9802,09лв.
на всяка една от тях до размера на предявените от по 19788,89лв. на основание чл.86 ЗЗД
въззивниците са осъдени да заплатят разноски на насрещната страна.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост
на решението, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което се иска същото да бъде отменено, като се постанови ново, с което исковете да
се уважат в предявените размери. Излага се, че неправилно съдът не е съобразил влезлите в
сила решения по гр.д. № 3063/2014г. на ВРС, гр.д. № 3064/2014г. на ВОС и в.грд. №
133/2016г. на ВАпС, с които ответницата е била осъдена да заплати дължимата от нея 1/3 от
главницата по заема и е приел за своевременно и допустимо възражението за ограничена
отговорност до стойността на описа на наследството. В нарушение на процесуалните
правила съдът не е допуснал събиране на доказателства, които са относими към предмета на
спора и за които ищците своевременно са отправили искане. Твърдят, че неправилно не е
приложен принципа, произтичащ от общото правило на чл.85 ЗЗД, че виновната забава
отнема възможността за възражение за недължимост, дори и в случай на възражение,
свързано с настъпване на обективна невъзможност за изпълнение, каквато в случая не е
налице. Изложени са и мотиви, че при наличие на влезли в сила решения въпросът за обема
на отговорността и реално дължимия размер при опис на наследство, не следва да се
разрешава в производство по присъждане на обезщетение за забава. Твърдят, че стойността
1
на наследството на ответницата не е посочена в описа, както и, че същият е
непротивопоставим на ищците относно това какво се включва в наследството, тъй като те не
са участвали при съставянето му. Считат също, че виновното поведение на наследника е
неотносимо към ограничаване на обема на отговорността му, а представлява единствено
основание за възникване на това задължение.
По изложените съображения се претендира отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на ново, с което исковете да се уважат в предявените размери.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания: за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което въззивниците да се снабдят от нотариус Дукова, рег.№
115 на НК, с препис от дневниците, в които е описано съдържанието на спогодба и договор
за цесия с нотариална заверка на подписите, посочени с номера на заверка в договор за
учредяване на ипотека по НА пор.№47, т.1, рег.№525, нот.д. № 47/2014г.; за задължаване на
ответницата на основание чл.190 ГПК да представи спогодба и договор за цесия,
представени при сключване на договор за ипотека , обективиран в НА пор.№47, т.1, рег.
№525, нот.д. № 47/2014г., както и при невъзможност за представяне на тези доказателства,
същите да се изискат от трето лице- длъжник по договора за ипотека – П.О.П евентуално
същият да бъде призован за свидетел за установяване на съдържанието на договорите.
Искането е обосновано с допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение при
събирането на доказателствата, които са допустими и относими към предмета на спора.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Моли исканията за допускане на доказателства да се оставят без уважение.
Въззивният съд намира настоящото производство за допустимо, а отправените
доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което
въззивниците да се снабдят с преписи от от дневниците, в които е описано съдържанието на
спогодба и договор за цесия с нотариална заверка на подписите, посочени с номера на
заверка в договор за учредяване на ипотека по НА пор.№47, т.1, рег.№525, нот.д. №
47/2014г. от нотариус Дякова, рег. № 115 от НК и за задължаване на ответницата да
представи спогодба и договор за цесия, представени при сключване на договор за ипотека,
обективиран в НА пор.№47, т.1, рег.№525, нот.д. № 47/2014г. за допустими и относими към
спора, поради което следва да се уважат.
Предвид това, че исканията за задължаване на трето лице да представи документи и за
допускането на същото като свидетел са направени под условие, съдът отлага произнасянето
си по същите.
Воден от изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което процесуалния представител на
въззивниците, адв. Б.Ж. да се снабди от нотариус Дякова, с преписи от дневниците, в които
е описано съдържанието на спогодба и договор за цесия с нотариална заверка на подписите,
посочени с номера на заверка в договор за учредяване на ипотека по НА пор.№47, т.1, рег.
№525, нот.д. № 47/2014г. от нотариус Дякова, рег. № 115 от НК.
Задължава Г.Д.А да представи по делото в срок до съдебно заседание спогодба и договор за
цесия с нотариална заверка на подписите, посочени с номера на заверка в договор за
учредяване на ипотека по НА пор.№47, т.1, рег.№525, нот.д. № 47/2014г. от нотариус
Дякова, на основание чл.190 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в в с.з. на 23.03.20г. от 10.30ч., за която дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3