№ 115
гр. Перник,
13.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА и прокурора М.Л.**, като разгледа, докладваното от
съдия ДИМИТРОВА КАНД № 98/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. ***, представлявано от управителя С.Ю.Г., чрез
адв. Я.С. ***, против Решение № 191/11.03.2022 г., постановено по АНД №
1417/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 91/28.10.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Перник, с което на основание чл.131, ал.1, т.3 от
Закона за храните, на касатора „***“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.4, ал.2, пр.3 от Закона
за храните във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент /ЕО/
№ 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните.
Касаторът
излага съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на
материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН. Счита, че неправилно е прието, че АУАН и НП отговарят на
изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, съответно: на чл.57, т.5 и т.6 от ЗАНН. Поддържа становище, че районният
съд е формирал необосновани правни изводи, които не кореспондират със събраните
по делото доказателства. Сочи, че не е надлежно установено дали притежава
качеството „бизнес оператор“, а оттам дали може да бъде субект на процесното административно
нарушение, което обстоятелство е от съществена важност при определяне на
приложимата санкционна разпоредба. Иска отмяна на решението на въззивния съд и отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Перник, в съдебно заседание се представлява от
адв. Й.** с пълномощно по делото. Оспорва касационната жалба като
неоснователна. Излага съображения за правилност на обжалвания съдебен акт.
Искането към съда е да го остави в сила.
В
съдебно заседание, Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор М.Л.** дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния
състав да остави в сила обжалваното съдебно решение.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от лице по
чл.210, ал.1 от АПК, за което
постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. Затова е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
След
извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е
неправилно и следва да се отмени. Съображенията за това са следните:
С
Наказателно постановление № 91/28.10.2020 г., издадено от директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Перник, на основание чл.131, ал.1, т.3
от Закона за храните, на касатора „***“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.4, ал.2, пр.3 от Закона
за храните във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент /ЕО/
№ 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните. За да го потвърди Районен съд – Перник е приел, че на
25.09.2020 г., в обект: Павилион за пакетирани храни с адрес: гр. Перник, кв.
Изток, в сградата на ***, стопанисван от „***“ ЕООД, неправилно – при стайна
температура, на рафт в търговската зала на обекта и в несъответствие с
условията за съхранение, определени от съответните производители, се съхраняват
храни – сандвичи „Здраве“ – хот дог – 3 броя, с посочени от производителя
условия за съхранение от 0 до 4 градуса по Целзий, един брой „Лодка кренвирш“ с
посочени условия за съхранение от 1 до 6 градуса по Целзий, и „Гарнирана пита“
– 5 броя, с посочени условия за съхранение от 0 до 4 градуса по Целзий. За
деянието, представляващо според д-р Г.П. – главен инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОДБХ Перник, нарушение по чл.4, ал.2, предл.3 от Закона за
храните, във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент /ЕО/ №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните, срещу „***“ ЕООД е образувано административнонаказателно
производство със съставянето на АУАН № 74/01.10.2020 г. Въз основа на
последното е издадено наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол.
При
горните фактически установявания Районен съд – Перник е отхвърлил като
неоснователни оплакванията на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, че не е извършил вмененото му административното нарушение.
След обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства е
достигнал до извод, че „***“ ЕООД, при дистрибуция на описаните хранителни
стоки, не е спазил нормативните изисквания на вторичното законодателство на
Европейския съюз, а именно: не е спазил изискванията за температурен контрол и
не е поддържал хладилната верига. Приел е, че описаното деяние изпълва състава
на сочената като нарушена разпоредба на чл.4, ал.2, предл.3 от Закона за
храните, във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент /ЕО/ №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните, както и че правилно и законосъобразно за това нарушение
му е наложено административно наказание по чл.131, т.3 от Закона за храните в
рамките на предвидения размер, поради което е потвърдил наказателното
постановление.
Административен
съд – Перник не споделя решаващия извод на Районен съд – Перник.
В
административнонаказателното производство, следва да се установи: има ли
административно нарушение; извършено ли е то от лицето, сочено като нарушител;
каква е формата на вината, при която е извършено и т.н. Трябва да бъдат спазени
и всички изисквания относно процедурата по издаване на акта и наказателното
постановление. Неспазването на съответните процесуални изисквания води до
отмяна на НП като незаконосъобразно.
Първоинстанционният
съд, като е изследвал въпросите по-горе е приел, че
административнонаказателното производство срещу касационния жалбоподател е
образувано законосъобразно и е протекло без нарушения на процесуалния и
материалния закон. Приел е, че „***“ ЕООД е извършил виновно описаното
нарушение, за което правилно и в съответствие с предписанията на закона му е
наложена имуществена санкция в рамките на предвидения от закона размер.
Настоящата
инстанция намира не споделя тези изводи.
Действително
и АУАН и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на
предоставената им компетентност. Постановени са в писмена форма и формално
съдържат реквизитите по чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. В тях е направено
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, така както са
възприети от актосъставителя, а после и от АНО, а въззивния съд, като е
разгледал административнонатазателната преписка и доказателствата, събрани в
хода на съдебното производство, е формирал правен извод за законосъобразност на
НП и го е потвърдил. Приел е, че административното нарушение е доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства; че деянието
е правилно квалифицирано като административно нарушение по чл.4, ал.2, предл.3
от Закона за храните, във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на
Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004
г. относно хигиената на храните; че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а наказанието е
определено в предвидения от закона размер.
Касационната инстанция, при служебната проверка на
атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не
констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за
съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно
посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:
Събраните по делото писмени и гласни
доказателства средства не установяват фактическа обстановка, различна от
описаната в процесното
наказателно постановление. Съгласно чл.42,
ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени, както и обстоятелствата при което е извършено нарушението. В този смисъл е необходимо да е
налице правно единство както между текстовото описание на нарушението в двата
акта, така и между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази,
отразена в АУАН и НП.
Касаторът „***“
ЕООД е
привлечен към административнонаказателна отговорност за това, че при
дистрибуция на хранителни стоки не е спазил нормативните изисквания на
вторичното законодателство на Европейския съюз: не е спазил изискванията за
температурен контрол и не е поддържал хладилната верига. Това деяние е
квалифицирано по чл.4, ал.2, предл.3 от Закона за храните. Според посочената
разпоредба „Храната трябва да отговаря на изискванията за производство,
преработка и/или дистрибуция, предвидени в закона, подзаконовите
нормативни актове
по неговото прилагане и
правото на Европейския съюз в областта на храните“. В хода на
административнонаказателното производство, а и в съдебното такова, не са
събрани доказателства, че изложените от касатора и описани в АУАН и НП храни не
отговарят на изискванията за дистрибуция, предвидени
в закона и
подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане. Най-малкото не е посочено кои точно изисквания за
дистрибуция са нарушени.
Относно
обвързването с правото
на Европейския съюз в областта на храните следва да се посочи, че съгласно
посочената разпоредба на чл.4, т.3,
б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. „Операторите на предприятия за храни
приемат по целесъобразност следните специфични хигиенни мерки: б/ спазване на
изискванията за температурен контрол по отношение на храните; … г/ поддържане
на хладилната верига“. Макар Глава II на Регламент /ЕО/ № 852/2004 да е озаглавена “Задължения
на операторите на предприятия за храни“, видно е от записа „приемат по
целесъобразност“, че не се касае за въведено общовалидно и задължително правило
за поведение. От друга страна, тази препоръка се отнася до определени,
специфични правни субекти, а именно: „операторите на предприятия за храни“, а в
хода на административнонаказателното производство не са събрани данни, нито е
посочено защо АНО е приел, че касаторът притежава това качество, респ. защо е
приел, че може да бъде субект на препоръката.
Не на последно
място, при така възприетото от АНО, че деянието съставлява нарушение по чл.4, ал.2, предл.3 от Закона за
храните, във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на Регламент
/ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г.
относно хигиената на храните,
срещу „***“ ЕООД е образувано административнонаказателно производство със
съставянето на АУАН № 74/01.10.2020 г., наказанието на дружеството е
следвало да бъде наложено по чл.134, ал.1 от ЗХ, който предвижда наказание
глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. на лицата по чл.4, параграф 1
от Регламент /ЕО/ № 852/2004, които не изпълняват задълженията си, произтичащи
от разпоредбите на Регламент /ЕО/ № 852/2004, н в случая наказанието е наложено
по чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
Обстоятелството, че в наказателното
постановление като
нарушена е посочена друга разпоредба, уреждаща различна хипотеза на
противоправно поведение,
не изпълва изискването за логическо и правно единство между фактическото и правното обвинение, което води до извод за незаконосъобразност
на обжалвания акт. Не на последно
място, с това действие съществено е
засегнато и правото на
защита на сочения като нарушител, тъй като го е поставило в невъзможност да разбере
какво точно нарушение му се вменява и при какви обстоятелства се твърди, че го
е извършил.
С оглед на гореизложеното, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира наказателното постановление, предмет на съдебен контрол за незаконосъобразно, поради което
същото следва да бъде отменено.
Като е стигнал до друг извод, Районен съд – Перник е приложил неправилно закона, поради
което е налице касационно основание чл.348, ал.1, т.1
от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН за отмяна на постановеното от него
решение.
На основание чл.222, ал.1 от АПК обжалваното съдебно решение следва
да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отмени наказателното постановление.
Във връзка с
горното, на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 370,00 лв. /триста и седемдесет лева/ – искането е заявено
своевременно, представени са доказателства, че разноските са действително
направени и същите са отразени в списък по чл.80 от ГПК.
Така мотивиран, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 191/11.03.2022 г.,
постановено по АНД № 1417/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, и вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
91/28.10.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – гр. Перник, с което на основание чл.131, ал.1, т.3 от Закона за
храните, на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. ***, представлявано от управителя С.Ю.Г., е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.4, ал.2, пр.3 от
Закона за храните във връзка с чл.4, т.3, б.“в“ и б.“г.“ от Глава II на
Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004
г. относно хигиената на храните.
ОСЪЖДА Областна
дирекция по безопасност на храните – гр. Перник да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. ***, представлявано от управителя С.Ю.Г.,
направените по делото разноски в размер на 370,00 лв. /триста и седемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/