Р Е Ш Е Н И Е
№………./04.02.2021г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание, проведено на осми януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мария Манолова
като разгледа докладваното от съдията
т.д. №376/2020г., по описа на ВОС, ТО
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „Централна
консултантска компания“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Н. *** Фиш“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Славеево, п.к.9366, община
Добрич, област Добрич и „Жерар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, кв. „Левски“, ул. „Мадара“
№25, бл.8, вх.А, ет.4, ап.13, обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД
и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 2057.90лв.,
представляваща главница за възнаграждение по фактура № **********/
12.09.2019г., както и обезщетение за забава върху тази сума в размер от 62.31лв.
за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г.; сумата от 46 939.66лв.,
представляваща главница за възнаграждение по фактура № **********/12.09.2019г.,
както и обезщетение за забава върху тази
сума в размер от 1421.23лв. за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба – 10.03.2020г., до окончателното изплащане на
задълженията, при твърдение всички суми да са дължими по Договор за
консултантски услуги от 14.06.2018г., допълнителни споразумения към него от
16.08.2018г. и 30.08.2018г., и споразумение за разсрочване на задължения към
него от 17.10.2019г.
Ищецът твърди, че на
14.06.2018г. между него, като изпълнител, и ответника „Жерар“ ЕООД, като
възложител, бил сключен тригодишен договор за консултантски услуги с предмет
осъществяване на мониторинг за възможно участие на дружеството в програми за
финансиране, изготвяне на документация за участие и управление на същите при
получаване на одобрение за финансиране. Сочи, че съгласно чл.4 от договора, при
одобрен проект за финансиране, възложителят му дължи допълнително
възнаграждение за успех в размер на 4% от отпуснатата сума при срокове на
изплащане, договорени в чл.5 от договора, както следва: 50% до 8 работни дни от
одобряването на проекта и 50% в срок до 8 дни от получаване на авансово плащане
по него, а когато такова не се предвижда – в срок до шест месеца от датата на
сключване на договора с финансиращата институция. Твърди се, че чл.7 от
договора допуска и други дружества, посочени от възложителя, да се възползват
от договореното чрез допълнително писмено споразумение. На 16.08.2018г. между
ищеца и двамата ответници било подписано тристранно споразумение, с което „Бул
Аква Фиш“ ООД встъпило в правата и задълженията на възложителя по договора, без
последният да се освобождава от тях, с оглед конкретен проект за финансиране,
който бил изготвен от ищеца. На 16.08.2018г. бил подписан и приемо-предавателен
протокол за предаване на изготвения проект по програма „Оперативна програма за
морско дело и рибарство“, мярка BG14MFOP001-2.007- Продуктивни инвестиции в
аквакултурите, сектор „малки проекти“, име на проектното предложение
„Модернизиране на риболюпилня за есетрови риби, енергийно ефективни мерки и
подобряване условията на труд“, размер на стойността на проекта 96002лв.,
стойност на субсидията 48001лв. На 30.08.2018г. между ищеца и двамата ответници
било подписано второ тристранно споразумение за втори проект за „Бул Аква Фиш“
ООД по програма „ПРСР 2014-2020, мярка BG14MFOP001-5.005 – Преработване на продуктите
от риболов и аквакултури, Оперативна програма Програма за морско дело и
рибарство, име на проектното предложение: Модернизиране на рибопреработвателно
предприятие чрез закупуване на допълнително оборудване за разширяване
асортимента на производство и пречиствателно съоръжение за отпадни води, размер
на стойността на проекта 1998819лв., размер на стойността на субсидията
999409.5лв. Сочи се, че двете тристранни споразумения и приемо-предавателни
протоколи към тях са идентични като договорености и в чл.3 предвиждат солидарна
отговорност между ответните дружества. Излага се, че двата проекта са били
одобрени за финансиране и били сключени административни договори с
финансиращите институции на 15.04.2019г., поради което за ответниците са
възникнали солидарни задължения за заплащане на възнаграждения за двата проекта
в размер на исковите суми. Поради липса на плащане, на 19.07.2019г. било
сключено споразумение между „Централна Консултантска компания“ ЕООД и „Бул Аква
Фиш“ ООД за разсрочване, като изтеклите лихви били опростени и бил договорен
нов падеж – 15.10.2019г. На 12.09.2019г. били издадени фактурите, описани
по-горе. Тъй като на 15.10.2019г. все още не било извършено плащане, на
17.10.2019г. между ищеца и двамата ответници било подписано тристранно споразумение,
с което срокът за плащане бил удължен до 21.11.2019г. Въпреки поредната
договорка за разсрочване, дължимите суми останали незаплатени. Моли за
уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Бул Аква Фиш“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете като неоснователни. Прави следните възражения: - че договорът е
сключен от прокурист, който няма мандат за такива сделки, поради което е
недействителен, тъй като дружеството не потвърждава действията, извършени от Р.Р.;
- че с подписването на това споразумение, прокуристът се е споразумял във вреда
на дружеството, поради което договорът е недействителен и не поражда правни
последици; - че приемо – предавателните протоколи от 16.08.2018г. и
30.08.2018г. са подписани от Р.Р. без добавка, сочеща за прокура; - че
приемо-предавателният протокол от 30.08.2018г. носи две дати; - че ищецът не е
извършил действия в изпълнение на договора, при което договорът се разваля по
право; - че не е възможно в рамките на толкова кратък период да се изготви
пълният обем от документи за кандидатстване; - че възложителят няма
компетентността да прецени дали проектът съдържа необходимите елементи за
одобрение; - че тристранното споразумение от 16.08.2018г. е нищожно поради
липса на основание, липса на предмет, както и поради това, че е абсолютно
симулативно, тъй като не съдържа никакви изисквания относно начините на
изпълнение, никакви конкретни и ясни задължения; - че договорът противоречи на
добрите нрави поради значителна липса на еквивалентност в насрещните престации;
- че е налице непоносимост по смисъла на чл.307 ТЗ; - че по делото липсват
доказателства за одобряването на проекта, както и за получаване на авансово плащане
от страна на възложителя, липсва договор с финансираща институция, както и
надлежно издадени и отразени в двете счетоводства фактури, при което липсва
материализирано правоотношение по договора. В евентуалност отправя искане по
чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД за намаление на възнаграждението със сумата от
40 000лв. поради изпълнение с недостатъци. Оспорва размера и начина на
определяне възнаграждението на изпълнителя, като твърди че фиксираният размер
на възнаграждението в договора за консултантски услуги се отнася само за
попълване на формуляр за кандидатстване, а реалното разработване на бизнес план
и окомплектоване на пакета от документи е извършено от трето лице. Прави
възражение за погасителна давност по отношение на иска за лихви, както и
възражение, че лихва се дължи от момента на поканата, каквато не е отправяна и
не е получавана от ответника. Оспорва истинността на подписа на Р.Р., положен
върху приемо-предавателния протокол от 16.08.2018г. и допълнителните
споразумения от 16.08.2018г. и 30.08.2018г. Моли за отхвърляне на предявените
искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Жерар“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява
готовност за решаване на спора в дух на разбирателство и чрез медиация.
Потвърждава, че ищецът е извършил услуга съгласно описаните в исковата молба
договори, за което поддържа, че „Жерар“ ЕООД е заплатило аванс и допълнително
възнаграждение. Излага, че за осъществяване на проектите на двете дружества са
договорени в две търговски банки кредити, но дружеството със запорирани сметки
не може да бъде кредитополучател и да получи субсидия за завършен проект.
Счита, че е удачно спиране на производството за 12 месеца, в който обвързаните
компании ще имат възможност да бъдат кредитирани и да реализират
инвестиционните си инициативи.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК ищецът „Централна консултантска компания“
ЕООД е депозирал допълнителна искова молба, в която изразява становище за
неоснователност на възраженията на ответника „Бул Аква Фиш“ ООД. Поддържа, че
прокуристът има право да извършва всички сделки, които са свързани с
търговското занятие, каквито са процесните и за третите добросъвестни лица
вписаната прокура е достатъчно основание да се приеме, че прокуристът е действал
в пределите на представителната си власт. Обръща се внимание, че не се сочи
каква вреда е произтекла за ответника от процесните съглашения. Поддържа се, че
липсва несъразмерност на престациите, които не се и разминават от обичайните
пазарни отношения при предоставяне на този вид консултантски услуги. Ищецът
счита, че непосочването качеството прокурист при подписване на процесните
документи не опорочава волята на Р.Р., но дори и да е така, с подписване на
споразуменията за разсрочване, този порок следва да се счита саниран. Оспорва и
възражението за неизпълнен договор, поддържайки, че писмените доказателства
установяват точно обратното. Счита, че възраженията за липса на предмет и
основание са неоснователни, тъй като клаузите са достатъчно ясно дефинирани. По
възражението за нееквивалентност излага и че по условията за кандидатстване по
европейски програми за финансиране обичайно се допускат до около 10% от
стойността на проекта, а в настоящия случай става дума за 4% възнаграждение за
успех и то от размера на финансирането на съответната програма, а не от
стойността на съответния проект. Оспорва като неоснователни възраженията, че
липсват доказателства за одобряване на процесните проекти, тъй като са налице
сключени договори за финансиране. Счита, че не е ясно на какво основава
ответникът възражението си за изпълнение с недостатъци, след като проектите са
изготвени в срок, в съответствие в процедурите и са одобрени. Счита за
ирелевантни твърденията за реално изпълнение от трето лице. Възразява, че шестмесечният
срок по чл.265, ал.3 ЗЗД е изтекъл през м.02.2019г. Сочи, че фактури са
издадени, макар същите да не са изискване за валидност на договора. Изразява
становище за неоснователност на възражението за изтекла погасителна давност.
Сочи се и че след като лично управителят на „Бул Аква Фиш“ ООД е подписал двата
административни договора за получаване на финансовата помощ от 15.04.2019г., то
няма как да не е знаел за случващото се и сключваните споразумения от
прокуриста. Ищецът заявява, че ще се ползва от документите, в които е оспорен
подписът на Р.Р., както и че не дава съгласие за събиране на гласни
доказателства по искане на ответника. Отправя искане за привличане на страната
на ищеца на лицето Р.П.Р. с адрес ***.
В открито
съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявените искове и моли същите да бъдат изцяло уважени. Претендира присъждане
на сторените разноски, включително по водените обезпечително и изпълнително производство.
В срока по
чл.373 ГПК ответниците не са депозирали отговор на допълнителната искова молба.
В открито съдебно заседание не изпращат представител и не изразяват становище.
Конституираното на страната на ищеца трето лице – Р.П.Р., не се явява в
открито съдебно заседание и не изразява становище.
Съдът, като взе предвид събраните и
проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова
уредба, прие за установено от фактическа
страна:
Приобщен по делото е тригодишен
договор за консултантски услуги от 14.06.2018г. /л.8-13/, сключен между „Жерар“
ЕООД, като възложител, и „Централна Консултантнска Компания“ ООД, като
изпълнител. Съобразно чл.4 от договора, при одобрението на проект, който е
изготвен от изпълнителя, възложителят дължи допълнително възнаграждение за
успех в размер от 4% от одобрената сума на всеки успешен проект при срокове на изплащане, договорени в чл.5 от договора,
както следва: 50% до 8 работни дни от одобряването на проекта и 50% в срок до 8
дни от получаване на авансово плащане по него, а когато такова не се предвижда
– в срок до шест месеца от датата на сключване на договора с финансиращата
институция.
С Допълнителни споразумения от
16.08.2018г. и 30.08.2018г. към гореописания договор от 14.06.2018г., сключени
между „Жерар“ ЕООД, като възложител, „Бул Аква Фиш“ ООД, като съвъзложител и
дружеството – ищец, като изпълнител, съвъзложителят е встъпил в правата и задълженията
на възложителя при солидарна отговорност /л.14, 15, 17 и 18/.
Съобразно приемо-предавателен протокол
от 16.08.2018г., съставен от „Бул Аква Фиш“ ООД и „Централна Консултантска
Компания“ ООД, възложителят е заявил, че изпълнителят е изготвил коректно и в
срок проект по „Оперативна програма за морско дело и
рибарство“, мярка BG14MFOP001-2.007- Продуктивни инвестиции в аквакултурите,
сектор „малки проекти“, име на проектното предложение „Модернизиране на
риболюпилня за есетрови риби, енергийно ефективни мерки и подобряване условията
на труд“, размер на стойността на проекта 96002лв., стойност на субсидията
48001лв. /л.16/.
Съобразно приемо-предавателен протокол
от 30.08.2018г., съставен от „Бул Аква Фиш“ ООД и „Централна Консултантска
Компания“ ООД, възложителят е заявил, че изпълнителят е изготвил коректно и в
срок проект по програма „ПРСР 2014-2020, мярка
BG14MFOP001-5.005 – Преработване на продуктите от риболов и аквакултури,
Оперативна програма Програма за морско дело и рибарство, име на проектното
предложение: Модернизиране на рибопреработвателно предприятие чрез закупуване
на допълнително оборудване за разширяване асортимента на производство и
пречиствателно съоръжение за отпадни води, размер на стойността на проекта
1998819лв., размер на стойността на субсидията 999409.5лв. /л.19/.
Приобщено е по делото Споразумение за
разсрочване на задължения и предоговаряне на падежи за плащания от
19.07.2019г., сключено между ищеца и ответника „Бул Аква Фиш“ ООД, с което
страните констатират подписването на гореописаните приемо- предавателни
протоколи от 16.08.2018г. и 30.08.2018г., както и че посочените в тях проекти
са одобрени за финансиране и за възложителя е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение, което той се е задължил да заплати в срок най-
късно до 15.10.2019г. /л.20-22/.
Със Споразумение за разсрочване от
17.10.2019г., сключено между ищеца и двете ответни дружества задълженията,
възникнали в резултат на изготвяне на гореописаните два проекта и конкретно по
двете процесни фактури, отново са разсрочени с нов краен падеж – 21.11.2019г./л.23-25/.
Приети по делото са и фактура №
**********/ 12.09.2019г. на стойност 2057.90лв. и фактура №
**********/12.09.2019г. на стойност 46 939.66лв. /л.26-27/.
Ищецът е ангажирал като писмено
доказателство по делото Административни договори от 15.04.2019г., сключени
между Министерство на земеделието, храните и горите и „Бул Аква Фиш“ ООД, чрез
управителя на дружеството към него момент – Ж. В., по гореописаните два проекта
/л.28-37/. По издадено му съдебно удостоверение, по делото са постъпили
административните договори и от Министерство на земеделието, храните и горите,
вено с документи, удостоверяващи извършените договорни плащания от органа към
„Бул Аква Фиш“ ООД /л.135-151/.
Съобразно приетото по
делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза
/л.152-156/, процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца. При
ответника няма данни за осчетоводяване на процесните фактури в счетоводството
му. Няма данни за извършени плащания по фактурите. Общият размер на
непогасените суми е 48 997.56лв., както следва: фактура № **********/
12.09.2019г. на стойност 2057.90лв. и фактура № **********/12.09.2019г. на
стойност 46 939.66лв. Счетоводството на ищеца е водено редовно досежно
процесните фактури, които са включени в дневника за продажби за м. септември
2019г. Фактурите не са включени в дневника за покупки на „Бул Аква Фиш“ ООД.
Общият размер на законната лихва върху претендираните главници е 1483.54лв. за
периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г., като в открито съдебно заседание вещото
лице конкретизира, че размерът на обезщетението за забава върху главницата по фактура
№ **********/12.09.2019г. е 1421.23лв. и върху главницата по фактура №
**********/ 12.09.2019г., е 62.31лв.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Договорът за консултантски услуги
представлява вид договор за изработка, имащ за предмет престиране на резултат
от трудова /интелектуална/ дейност /в този смисъл решение №12/31.05.2013г. по
т.д. №239/2012г. на ВКС, I т.о.,
решение №5/15.03.2010г. по т.д. 390/2009г. на ВКС, I т.о. и решение №71/03.06.2009г. по
т.д. №767/2008г. на ВКС, II
т.о./.
Съобразно чл.266, ал.1 ЗЗД,
поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
За успешното провеждане на
предявените искове, в тежест на ищеца е
да установи наличието на
твърдяните облигационни отношения с ответниците по описаните
в исковата молба договор за консултантски услуги от 14.06.2018г. и последващи
тристранни споразумения от 16.08.2018г. и 30.08.2018г. и споразумения за
разсрочване от 19.07.2019г. и 17.10.2019г., с които ответниците са се задължили
солидарно към ищеца; собствената си изправност в облигационната връзка,
приемане на работите по двете тристранни споразумения от възложителите и
размера на претендираните възнаграждения, както и че е настъпила изискуемостта
на задълженията, респективно ответниците са в забава, за което дължат
обезщетение за забава в претендираните размери.
В тежест на ответника „Бул Аква Фиш“ ООД е да докаже точно изпълнение на
договорните си задължения – заплащане на възнагражденията по споразуменията в
срок, или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения, че договорът е сключен от
прокурист, който няма мандат за такива сделки; че прокуристът се е споразумял
във вреда на дружеството; че тристранното споразумение от 16.08.2018г. е
нищожно поради липса на основание, липса на предмет, както и поради това, че е
абсолютно симулативно; че договорът противоречи на добрите нрави, както и възражението си по чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД по основание и
размер. В откритото производство по чл.193 ГПК в тежест на ответника бе да
установи неистинността на оспорените от него документи.
По безспорен начин в настоящото
производство, от ангажираните от ищеца гореописани писмени доказателства, се
установиха твърденията в исковата молба досежно възникналата валидна
облигационна между страните по делото по тригодишен договор за консултантски
услуги от 14.06.2018г., сключен между дружеството – ищец и „Жерар“ ЕООД,
допълнителни споразумения от 16.08.2018г. и 30.08.2018г., с които в правоотношението,
като солидарен длъжник е встъпило и „Бул Аква Фиш“ ООД с
оглед конкретните два подробно описани във фактическата обстановка проекти за
финансиране, по които изработеното от „Централна консултантска компания“ ООД е
изрично прието с тристранно подписани приемо-предавателни протоколи.
Категорично се установи и признаването от ответниците именно на процесните
задължения в претендирания размер с представените споразумения за разсрочване
от 19.07.2019г. и 17.10.2019г. До тези изводи настоящият съдебен състав достига
съобразявайки, че въпреки предприетото от ответника „Бул Аква Фиш“ ЕООД
оспорване на автентичността на допълнителните споразумения от 16.08.2018г. и
30.08.2018г., и приемо-предавателен протокол от 16.08.2018г. в частта досежно
подписите, положени за прокуриста Р.П.Р., оспорващата страна, в чиято тежест бе
да докаже неистинността на документите, не предприе доказване в тази връзка.
Респективно, формалната доказателствена сила на тези частни документи е
необорена и съобразно чл.180 ГПК обвързва съда да приеме, че подписаните
документи от представител на ответника „Бул Аква Фиш“ ЕООД съставляват
доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени именно от
прокуриста към момента на съставяне на документите - Р.Р..
Неоснователно е възражението на
ответника „Бул Аква Фиш“ ЕООД, че договорът е сключен от прокурист, който няма мандат
за такива сделки. Извършената служебна справка в Търговския регистър по
партидата на търговското дружество установява, че прокурата е била надлежно
вписана. Съобразно чл.22 ТЗ, която норма очертава правомощията на прокуриста,
последният има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с
упражняване на търговското занятие. Ограничение е поставено единствено по
отношение отчуждаване и обременяване с тежести на недвижими имоти, какъвто не е
предметът на процесните споразумения. А съгласно чл.22, ал.2, изр. посл. ГПК,
други ограничения нямат действие по отношение на трети лица. Още повече, че от
ангажираните писмени доказателства – административни договори за безвъзмездна
финансова помощ, сключени в резултат на одобряване на изготвените процесни два
проекта от изпълнителя, се установява, че административните договори са
подписани от Ж. В. – управител на „Бул Аква Фиш“ ЕООД към момента на сключване
на договорите. Следователно, предходните действия по възлагане изготвянето на
проектите и приемането на работата по тях, следва да се считат потвърдени по
смисъла на чл.301 ТЗ.
Обстоятелството, че част от документите прокуристът е подписал без
добавка по чл.21, ал.2 ТЗ, не опорочава сделките доколкото образец от подписа
на прокуриста е бил вписан в търговския регистър и упълномощаването е имало
действие спрямо третите лица по смисъла на чл.24 ТЗ.
Недоказано остана и възражението
прокуристът да се е споразумял във вреда на дружеството, което представлява.
Тази теза се опровергава и от гореупоменатото обстоятелство, че управителят на
дружеството е участвал в сключването на административните договори, от чийто
резултат дружеството се е възползвало.
За неоснователни настоящият съдебен състав намира и възраженията, че
тристранното споразумение от 16.08.2018г. е нищожно поради липса на основание,
липса на предмет, както и поради това, че е абсолютно симулативно. Не се установява
нарушение на каузалността, като непосредствената цел на задължаването на „Бул
Аква Фиш“ ЕООД, се извежда от тригодишния договор за консултантски услуги, към
който е сключено тристранното споразумение, както и от съставения
приемо-предавателен протокол от 16.08.2018г. А именно, целта на задължаването
на „Бул Аква Фиш“ ЕООД към „Централна консултантска компания“ ООД, е
получаването на дължимата престация – изготвен проект по Оперативна програма за
морско дело и рибарство, по която впоследствие е получил безвъзмездна финансова
помощ. Възражението за липса на предмет е бланкетно направено. Чл.26 ЗЗД предвижда
като основание за нищожност на сделките невъзможността на предмета, а в случая
при наличие на сключени административни договори в резултат на изготвените
проекти и получаване на очаквания резултат от възложителя от договора за
консултантски услуги, не би могло да се приеме, че предметът на допълнителното
тристранно споразумение от 16.08.2018г., е невъзможен. По отношение на
възражението за абсолютна симулация, липсват доказателства страните да не са
желали последиците на споразумението. Последното е изходящ от страната „Бул
Аква Фиш“ ЕООД частен документ, който съдът вече прие за автентичен, и чието
съдържание не е опровергано по правилата на доказване в гражданския процес.
Поради това, следва да се приеме, че желаните от страните правни последици са
именно визираните в допълнителното споразумение.
Неоснователно е и възражението за противоречие с добрите нрави поради
липса на еквивалентност в насрещните престации, респективно непоносимост на
престацията. На първо място следва да се посочи, че нееквивалентността в
престациите не може да повлияе на действителността на търговска сделка, каквато
е процесната, по правилото на чл.297 ТЗ. А стопанската непоносимост по смисъла
на чл.307 ТЗ е способ за изменение и прекратяване на договорите, приложим при
договори с продължително действие и периодични престации, когато са настъпили
промени в съотношението на насрещните престации поради обстоятелства, настъпили
след сключване на сделката, респективно не може да доведе до изначална
недействителност на сделката, а правото се упражнява чрез конститутивен иск. Тези
предпоставки в процесния случай не са налице.
Възражението по чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД за намаление на възнаграждението
поради наличие на недостатъци от една страна остана недоказано, доколкото
ответната страна не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа на
твърдението си, че изпълнителят се е отклонил от поръчката. Напротив, от представените
писмени доказателства, и по-конкретно тристранно подписани приемо-предавателни
протоколи, споразумения за разсрочване и последващи административни договори,
доказващи одобряването за финансиране, се установява приемане на работата без
забележки и престиране на дължимия резултат от изпълнителя. От друга страна,
основателно е възражението на ищеца, направено с допълнителната искова молба, че
шестмесечният срок по чл.265, ал.3 ЗЗД е изтекъл към датата на депозиране на
отговора на исковата молба.
Не на последно място, следва да се посочи, че ответникът „Жерар“ ЕООД с
депозирания отговор на исковата молба по същество призна наличието на
процесните задължения към ищеца.
Макар и да не са осчетоводили процесните фактури, ответниците
извънсъдебно, чрез споразуменията за разсрочване на задълженията от
19.07.2019г. и 17.10.2019г., са признали изрично задълженията. Същевременно,
липсват твърдения и доказателства за изпълнение на паричните задължения от
страна на ответниците.
Така мотивиран, съдът намира предявените искове за солидарно заплащане от
ответниците на главници за
възнаграждение по фактури № **********/ 12.09.2019г. и №
**********/12.09.2019г. за доказани по основание. Размерът на задълженията се
установява както от споразумението за разсрочване на задължения от
17.10.2019г., в което главниците са изрично посочени по размер, а така и от
неоспореното заключение на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Поради
това, тези искове следва да бъдат изцяло уважени.
С оглед основателността
на главните искове, основателни се явяват и акцесорните претенции за
обезщетение за забава върху главниците по чл.86, ал.1 ЗЗД доколкото и
последният падеж на задълженията, определен със споразумението за разсрочване,
е 21.11.2019г. Поради това, в заявения период 22.11.2019г. до 09.03.2020г.,
ответниците са били в забава. Неоснователно е и възражението, че лихва се дължи от момента на
поканата, тъй като в споразумението за разсрочване от 17.10.2019г. е уговорен
конкретен падеж на задълженията по смисъла на чл.84, ал.1, изр.1 ЗЗД, а покана
е необходима само когато няма определен ден за изпълнение. Исковете за
обезщетение за забава са доказани по основание и установени по размер от
заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Неоснователно е възражението
на ответника „Бул Аква Фиш“ ЕООД за погасителна давност по отношение на исковете
за лихви, тъй като към датата на подаване на исковата молба – 10.03.2020г.
тригодишният давностен срок по чл.111, б. „в“ ЗЗД не е изтекъл спрямо началната
дата на претендирания период – 22.11.2019г. Поради това и исковете за
обезщетение за забава следва да бъдат изцяло уважени.
По
разноските в процеса:
С оглед изхода на спора, отправеното искане и
представените доказателства, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Съобразно т.5 ТР 6/06.11.2013г. по
т.д. 6/2012г. ОСГТК на ВКС, направените от страните в обезпечителното производство
разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с
оглед крайния му изход. Поради това, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер от 6786.09лв., по пера, както
следва: 1300лв. адвокатско възнаграждение за представителство в обезпечителното
производство, 364.33лв. такси за изпълнителна дела, образувани въз основа на
двете, издадени в полза на ищеца, обезпечителни заповеди, 200лв. адвокатско
възнаграждение по тези изпълнителни дела, 2066.76лв. държавна такса за исковото
производство, 5лв. такса за съдебно удостоверение, 350лв. депозит за
съдебно-счетоводна експертиза и 2500лв. адвокатско възнаграждение за исковото
производство. Претендираните 40лв. държавна такса за обезпечение на бъдещ иск
не следва да бъдат присъждани поради липса на представени доказателства в
настоящото производство за заплащането на тази такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Бул Аква Фиш“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Славеево, п.к.9366, община Добрич, област Добрич и
„Жерар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район „Приморски“, кв. „Левски“, ул. „Мадара“ №25, бл.8, вх.А, ет.4,
ап.13, да заплатят
солидарно на „Централна консултантска компания“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, ул. „Н.
Хайтов“ №2, следните суми: сумата от 2057.90лв. /две хиляди и петдесет и седем лева и
деветдесет стотинки/, представляваща главница за възнаграждение по
фактура № **********/ 12.09.2019г., както и обезщетение за забава върху тази
сума в размер от 62.31лв. /шестдесет и два лева и тридесет и една
стотинки/ за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г.; сумата от 46 939.66лв.
/четиридесет и шест хиляди
деветстотин тридесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща главница за възнаграждение по фактура № **********/12.09.2019г.,
както и обезщетение за забава върху тази
сума в размер от 1421.23лв. /хиляда четиристотин двадесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ за периода 22.11.2019г. до 09.03.2020г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.03.2020г., до окончателното изплащане на задълженията,
дължими по Договор за консултантски услуги от 14.06.2018г., допълнителни
споразумения към него от 16.08.2018г. и 30.08.2018г., и споразумение за
разсрочване на задължения към него от 17.10.2019г., на основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Решението е постановено
при участието на трето лице – помагач Р.П.Р.,
ЕГН ********** с адрес ***, конституирано на страната на ищеца „Централна консултантска компания“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“,
ул. „Н. *** Фиш“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. Славеево, п.к.9366, община Добрич, област Добрич и „Жерар“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, кв.
„Левски“, ул. „Мадара“ №25, бл.8, вх.А, ет.4, ап.13, да заплатят на
„Централна
консултантска компания“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“,
ул. „Н. Хайтов“ №2, сумата 6786.09лв. (шест хиляди седемстотин осемдесет и шест лева и
девет стотинки), представляваща сторени по делото разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: