Р Е Ш Е Н И Е
№ 124 09.11.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на девети октомври две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 163 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от
АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на „ГАЗ 99“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4 представлявано от
Р. П. Ст., подадена чрез процесуалния
представител по пълномощие адвокат Ц.И. *** против Заповед № 189-
ФК/03.08.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП-Б. Г., с която на „ГАЗ 99“ ООД гр.Търговище, на
основание чл.186,ал.1,т.1,б. „б“ от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка-запечатване на търговски обект: вендинг автомат на
прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето“, находящ се в
гр.Търговище, Промишлена зона, стопанисван от дружеството и на основание
чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект за срок
от 14 дни.
В
жалбата като основание се навеждат противоречие с материалния закон и
необоснованост. Излага се становище за липса на мотиви в оспорения акт. Излага
се твърдение, че в описания в Заповедта обект има монтиран и регистриран касов
апарат, който отговаря на изискванията на закона. Навежда се, че процесната
прахосмукачка е пригодена за работа, както с монети, така и с жетони, които се
закупуват от служителите на обекта, за което се издава касова бележка от
регистрираното касово устройство. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена
като незаконосъобразна
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от адвокат Ц.И. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и
доводи. Навежда, че описания обект в Заповедта-прахосмукачка не е вендинг, като
рекламата че същата е на самообслужване не означава при всички случаи-вендинг
автомат. Излага становище, че дружеството, в чиято дейност е автомивката има
регистриран касов апарат, който е с дистанционна връзка с НАП, за което по
делото са представени доказателства. Излага се твърдение, че процесната
прахосмукачка работи с жетони на стойност-1 лев, които се закупуват на касата в
обекта, като се издава касова бележка за всяка една продажба. Моли се оспорения
акт да бъде отменен. Претендират се разноски.
Ответникът по оспорването – Началник на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание не се явява. Представлява се
от гл.юрисконсулт М.Д., която излага становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи, че оспорената Заповед е издадена от компетентен
орган, при липса на допуснати процесуални нарушения и при правилно приложение
на материалния закон. При така събраните доказателства намира за доказано,
установеното при проверката нарушение. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмена защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи законосъобразност
на оспорената Заповед.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
На 02.08.2020г. е извършена проверка на автомивка на самообслужване
„Левчето“, състояща се от 2 клетки с вендинг автомати на самообслужване за
миене на автомобили и 1 брой вендинг прахосмукачка на самообслужване, находящи
се на адрес: гр.Търговище, Промишлена зона. При проверката е установено, че от
вендинг автомата на прахосмукачката се
извършват продажби без да е налице монтирано в него фискално устройство за
вграждане в автомати на самообслужване /ФУВАС/ за отчитане на регистрираните
продажби.
За
констатациите от извършената проверка е съставен Протокол cep. АА, № 0389108/02.08.2020 г. Последният е
съставен в присъствието на управителя на дружеството г-жа Станчева. Същият е
подписан от всички участници и предявен на управителя на дружеството на
02.08.2020г.
Видно от
констатациите в Протокола не са установени различия между разчетните суми по ФУ
в обекта на проверка и фактически установените чрез опис, налични парични
средства в същия. Видно от съставения опис на касова наличност в търговския
обект –прахосмукачка, няма констатация за установени налични парични средства.
Налице е констатация за някакви монети
без изясняване дали това са парични средства от 1 лев или жетони на стойност от
1лев.
На
03.08.2020г. е издадена оспорената Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. Заповедта е издадена от Б. Сл. Г.-началник
на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Същата е връчена на търговеца на 13.08.2020г. Жалбата на търговеца срещу
гореописаната Заповед е подадена до
Административен съд-Търговище на 13.08.2020г. с вх.№1387.
Въпреки
дадените от съда указания с Определение №348/28.09.2020г. относно тежестта на
доказване, по дело не са ангажирани доказателства относно материалната компетентност
на издателя на оспорената заповед - Б. Г., началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В
заповедта като фактически констатации за издаване на оспорената Заповед се сочи
единствено „…при проверката се установява, че вендинг автомата на прахосмукачка
на самообслужване се стопанисва от „ГАЗ 99“ ООД гр.Търговище и от същият се
извършват продажби без да има ФУВАС за
отчитане на регистрираните продажби. В посочения обект- вендинг автомат прахосмукачка на самообслужване няма
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано от ТД на НАП фискално
устройство с изградена дистанционна връзка с НАП за отчитане на регистрираните
продажби…“
В
заповедта не се сочи кое нормативно основание е нарушено при така гореописаната
фактическа обстановка, което е от значение за правния извод, че е налице
нарушение относно реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в
НАП на фискално устройство по смисъла на приложената хипотеза по чл.186,ал.1,т.1,б.
„б“ от ЗДДС.
За
определянето на четиринадесетдневната продължителност на срока, за който се
прилага ПАМ, органът е посочил следното: Осигуряване защита на обществения
интерес, предотвратяване възможността за извършване на нови нарушения, както и
засягането на утвърдения ред на данъчна дисциплина. Сочи се, че неиздаването на
касова бележка поради липса на въведено ФУВАС е от съществените данъчни нарушения, тъй като
предполага директно укриване на извършените продажби, съответно неотчитане на
приходи и неизплащане на данъци.
Излага
се твърдение, че извършеното деяние показва поведение на дружеството насочено
срещу установената фискална дисциплина. Излага се становище, че при
определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, както и че
наложената ПАМ е съобразена с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване
на нормативна организация за отчитане на дейността от търговеца.
Видно
от представеното по делото Свидетелство за регистрация на фискално устройство
от 09.02.2019г. безспорно по делото се
установява, че в пункт-Автомивка, находящ се в гр.Търговище, Промишлена зона, стопанисвано от „ГАЗ 99“ ООД
гр.Търговище е регистрирано фискално устройство с инд.номер на фискалното
устройство №DT555134, инд.номер на фискалната
памет №02555134. Безспорно се установява, че фискалното устройство е
регистрирано в приходната администрация с потвърждение на 11.12.2018г.
По
делото е представен фискален бон с дата 02.08.2020г., издаден от „ГАЗ 99“ ООД
гр.Търговище за извършена услуга за Автомивка на стойност 2 лева.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По отношение на спазването
на процесуалните правила, съдът намира следното:
В Заповедта липсват отразени
от органа конкретни фактически основания за нейното издаване. Липсва конкретни
констатации - колко на брой продажби са установени при проверката, да са извършени
в обекта-прахосмукачка на самообслужване и на каква стойност всяка от тях. От така приложения опис към протокола от
проверка не се извлича по безсъмнен извод, че в процесния обект са констатирани
монети на стойност 1 лев, а не жетони на стойност 1 лев. Изложените в Заповедта
твърдения за извършени продажби, така както са отразени по съдържание в акта
съставляват изводи на органа, неподкрепени с конкретни факти. Не се сочи от
органа и кое нормативно изискване се явява нарушено в конкретния случай. Съдът
не трябва да изхожда от предположения и да допълва волята на органа с
констатации изведени за първи път от доказателства събрани в хода на съдебното
производство.
При
преценката на срока за прилагане на ПАМ административният орган действа при
условията на оперативна самостоятелност и дължи мотиви относно преценката си
защо приема че срокът следва да бъде в определения от него размер.
В
конкретния случай липсват мотиви на органа относно неговата преценката – защо следва да се наложи мярка за срок от
14-дни, което е към средния предвиден в закона размер. Не е ясна изобщо волята на органа защо е
необходимо налагане на мярката именно в такъв срок. Необходимо е да се посочи, че
неиздаването на касова бележка поради липса на въведено ФУВАС не следва да е довод в полза на органа, тъй като не това е
констатирано като нарушение, а липса на ФУВАС. В случая мотивите на
органа са общи и декларативни.
На
основание всичко гореизложено съдът намира оспорената Заповед за издадена при
липса на мотиви, както по отношение на налагането на ПАМ, така и по отношение
на така определения и срок на продължителност от 14 дена, което съдът намира за
съществено процесуално нарушение, засягащо и ограничаващо правото на защита на
оспорващото дружество.
Едновременно
с горното съдът приема и следното:
Не
се доказа по безспорен начин по делото от страна на органа, носител на
доказателствената тежест, че процесната прахосмукачка, съставлява именно
вендинг –автомат, работещ и с монети от 1 лев. При така събраните доказателства
по делото се установи, че в обекта има регистрирано ФУ с връзка към НАП още от
11.12.2018г., което е преди деня на проверката. От представения по делото касов
бон се доказва, че продажбите в обекта, в т.ч. и в деня на проверката
02.08.2020г. се регистрират чрез това ФУ. Не се доказа от органа, че
извършваните услуги, посредством този обект
следва да преминават единствено и само чрез твърдяното от органа ФУВАС.
По
изложените съображения съдът намира, че по делото не се доказа наличието на
всички предпоставки по чл. чл.186,ал.1,т.1,б. „б“ от ЗДДС за издаване на
оспорената Заповед и същата се явява постановена и при неправилно приложение на
материалния закон.
За
пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че независимо от разяснената от
съда доказателствена тежест, по делото не се доказа материалната компетентност
на длъжностното лице издало акта- Б. Г., началник на отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да издава заповеди за
налагане на ПАМ на основание чл. чл.186,ал.1,т.1,б. „б“ от ЗДДС, с оглед на
разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС.
На
основание всичко гореизложено съдът намира Заповед № 189- ФК/03.08.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП-Б. Г. за незаконосъобразна и като такава следва същата да бъде отменена.
Предвид
изхода на спора, съдът намира, че на оспорващото дружество следва да бъдат
присъдени разноски по делото в размер на 350 лева/ от които 50 лева платена
държавна такса и 300 лева за един адвокат.
Воден от
горното, на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 189- ФК/03.08.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП-Б. Г., с която на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „б“ от ЗДДС на „ГАЗ 99“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4
представлявано от Р. П. Ст. е наложена
принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект:
вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето“,
находящ се в гр.Търговище, Промишлена зона, стопанисван от дружеството и на
основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект
за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите/НАП/ -
София да заплати на „ГАЗ 99“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Шипка“ № 4
представлявано от Р. П. Ст. сумата от 350 /триста и петдесет/ лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: