№ 547
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200449 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Тошко Й. М., редовно призован, се явява лично и с
адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.
Директора на ДИТ Пазарджик, редовно призован, се представлява от
юрк.М. Ш., редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Р. И. М. – призован по месторабота.
Явяват се призованите като свидетели Р. Н. Т., А. Н. Г., Д. Б. П., В. П.
П..
Не се явява Г. Т. С., за която се представя заповед за ползване днес на
платен годишен отпуск.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. След разпита на свидетелите ще
представя писмени доказателства.
1
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Моля да се приемат представените с
преписката писмени доказателства. Моля да се разпитата свидетелите. На
този етап нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, писмо л.4, известие за доставяне л.5, протокол л.6 и л.7, покана л.8,
КП л.9, призовка л.10, обяснения л.11, пълномощно л.12 и л.13, декларация
л.14, справка л.15, л.16, списък л.17, писмо л.18, обяснения л.19, протокол
л.20, писмо л.21, заповед л.22.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Р. И. М., Г. Т.
С., Р. Н. Т., А. Н. Г., Д. Б. П., В. П. П..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Р. И. М. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Р. Н. Т. – на 48 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
А. Н. Г. – на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Д. Б. П. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
В. П. П. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината. Свидетелите напускат
съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. М.: Проверката беше на 12.12.2023г., около 13:20 часа
на строителен обект „Жилищна сграда с магазини етапно" първи етап: първи
и втори етаж, се в гр.Пазарджик, ул. "СС.. Бях с колегата С.. Имаше
работници на строежа – 5-6 работници имаше.
2
Имаше строител обявен по табела - фирмата „Пробилд“, имаше
информационна табела.
На 12-ти декември на проверката присъстваше и М., но той тогава не ми
каза, че е баща на собственика на обекта. Не оказа съдействия по някакъв
начин за да установим лицата на место, които бяха.
Видях лицето Д. на 12-ти да извършва тухлена зидария, зидаше стени
на 1-ви етаж с тухли четворка. Лицето беше с работни дрехи, но не фирмени -
мръсни от работата.
Лицето е записано в списък на лицата, заварени да работят, какъвто
съставяме при проверките, като записваме имената и данните им.
Съдът, предявява на свидетеля списъка на л. 17.
СВ. М.: Да, този е. Аз съм го съставил. Това лице е под № 2, като съм
го записал и с имената и с ЕГН-то. Караме ги да се подписват и на този
списък и той лично се подписа. Той каза това, което е посочено до неговото
име в списъка - работи „за Т., Пробилд от 1 седмица“, като „общ работник“,
получава „60 лв. на ден“. Това той ми го каза и аз го записах, а той се
подписа.
Едни казваха, че работят за Пробилд, а други казваха, че работят за Т..
В последствие разбрахме, че Т. М. заплаща труда на тези хора и това го
установихме на 28-ти декември, когато на место и М. също беше.
На 28.12.2023г. същото лице Д. П. отново бе на обекта и при тази
проверка го видях - правеше кофраж на първа плоча, полагаше метални
кофражни платна. беше с работни дрехи, мръсни тъмен - черен панталон,
зелено горнище, с маратонки, всички нефирмени.
Съдът, предявява на свидетеля декларация л.14.
СВ. М.: Тази декларация се попълни от мен под негова диктовка, тъй
като мисля, че беше неграмотен. Тогава с нас имаше и полиция. Тогава вече
има декларация. Декларира, че работи - това, което пише в декларацията,
която ми показвате - работи „2 дена“ в „Т. М.“, като общ работник, с работно
време от „от 9:00 до 16:00ч.“, почивни дни „2”, почивки в работния ден „1
час“, трудово възнаграждение „40лв. на ден“ и че не е получил копие на
хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и
екземпляр от сключен писмен трудов договор. Това, което ми е казал, това
3
съм записал.
Изискахме документи на 28.12.23г. с призовка, трябва да я има по
делото. От събраната информация от предходната проверка и тази на 28-ти
декември разбрахме, че Т. е този, който има плаща от началото на работата
им. И за това оставихме на него призовка и изискахме трудовите досиета на
заварените работници. Взехме обяснения от управителя на Пробилд и той е
днес тук като свидетел и той потвърди, че тези лица не работят за Пробилд.
След това направихме и справки. Имаме обяснения от М., когато се яви лично
в Пазарджик. Той не донесе никакви документи от изисканите и декларира в
обяснения, че тези работници той ги е наел и той им плаща с пари, които
синът му му праща от чужбина.
Документите проверихме на 08.01.24г., като тогава правим и служебни
справки относно трудовите правоотношения със заварените при проверките
лица - дали имат и какви договори. При справка по ЕГН на Д. П. в
Информационната система на ИА „ГИТ“ - Регистър трудови договори, не се
установиха данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между
него и Т. Й. М.. Връчихме му на 08-ми, когато той се яви, покана за съставяне
на акта. Той дойде, но не подписа тогава нито протокола, нито акта – отказа.
Протоколът му го изчетохме и започнахме акта да му четем, но той каза, че
нищо няма да подпише и оформихме отказ да подпише.
Затова приех, че Т. Й. М. има качеството работодател и като такъв на
12.12.2023г. не е уредил, като трудови отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Д.
Б. П..
Нарушението е извършено на 12.12.2023г., в гр. Пазарджик, ул.“СС., на
обекта, където видях лицето Д. П. да извършва труд - тухлена зидария с тухли
четворка. Подробно е описано и за дрехите и за труда.
Проверката беше по подаден сигнал за хора работещи без трудови
договори. Не помня кой подаде сигнала – може би беше анонимен. Няколко
пъти преди 12-ти съм ходил на место на обекта и нямаше работа на обекта и
нямаше никой там, защото времето беше лошо.
Защо синът праща на М. пари - трябва да попитате М.. Реално Т. М. ги
наема и дава пари. Собственикът на имота и на строежа е синът. Не се
представиха никакви документи от Т. М. и за това нямаме строителни
4
документи. Не знам дали жалбоподателят има дейност като строител.
Разбрах, че той плаща на всички работници там.
Т. М. беше и на двете проверки. На 28-ми, когато отидохме и го
питахме него дали той е наел заварените работници на строежа и той ми каза,
че той ги е наел. Пълномощно от сина за бащата се представи. Само това ми
представи, но не помня в кой етап от проверките видяхме това пълномощно.
В залата влиза св.Т..
СВ.Т.: Аз не съм присъствала на проверката. Аз съм само свидетел на
отказа да се подпише акта, както и колегата Г.. Аз бях в стаята и бях свидетел
на отказа.
Подписала съм се, защото той отказа и съм удостоверила и
потвърждавам отказа му да се подпише.
В залата влиза св.Г..
СВ.Г.: Аз съм свидетел, че той отказа да подпише акта.
Съдът, предявява на свидетелката АУАН.
СВ.Г.: Да, аз съм се подписала за това, че той отказа да се подпише на
акта. Когато лицето беше в стаята и М. му предяви протокол и му обясни, че
трябва да подшие протокола и акта и той стана и тръгна и каза, че нищо няма
да подпише и аз се подписах като свидетел.
В залата влиза св.П..
СВ.Д. П.: Аз съм общак, какво да работя? Работя обща работа. Месец
декември – не помня какво съм работил. Аз дори не мога да гледам добре –
текат ми очите и не виждам добре, а дори да пиша не мога. Мисля, че преди
нова година не съм ходил на строителен обект.
На свидетеля се предяви декларация на л.14 и списък на л.7.
СВ.Д. П.: Не мога да си спомня. Когато ни хванаха тогава може да съм
хвърлил подпис. Не помня. Аз забравям вече. Наистина не мога да си
спомням дали съм бил на 12-ти и на 28-ми декември на строителен обект.
На този лист, който ми давате, полагам подписите си. Аз се подписвам
така, както се подписах на листа пред вас, но не знам дали съм се подписал на
тези документи, които ми показахте.
Този човек /сочи жалбоподателя/ го видях само на обекта. Мен Данчо
5
ме извика на обекта. Той работеше там. Данчо ми плащаше. На Данчо не му
знам другите имена, знам го само като Данчо. Той е от Алеко.
Аз не съм зидар. Аз давам вар и тухли. Аз не съм зидар и не слагам
тухли на зида. Аз само давам дъски и платна, кофраж не правя. Тухлите също
ги подавам за зида. То си има майстор за зида. 40 лева на ден ми даваше от 09
часа някъде до 3,30 - 4 часа. 15-20 минути на обяд имах почивка.
Като бях на втория път и ме хванаха и спрях работа. Мисля, че освен
инспекторите имаше и полиция.
Й. беше като бригадир. Той е човекът, който ни казва и той ни плащаше.
Не ни даваше Т. парите, а ни ги даваше Данчо. Ние после се запознахме с Т. и
друг не знам като собственик.
Проверяващите говориха с мен и двата пъти на проверките. Аз си дадох
личната карта. Аз знаех, че Т. е собственикът и аз там им казах, че работя за
Т.. Аз не знам друг собственик. Т. идваше там, мяркаше се. Данчо ни казваше
какво да работим. Данчо не ми е набор. Поне така мисля.
В залата влиза св.П..
СВ. П.: Работя като представител и управител на Пробилд. Тази фирма
не е наемала лица за този строеж. Аз познавам Й., не му знам другото име, аз
го познавам от много време. Той ръководи нещата. Собственикът дава парите
– виждал съм го два пъти, но не помня. Той е /свидетелят сочи
жалбоподателя/. Й. ми се обади и ми каза, че има уговорки с него /свидетелят
сочи жалбоподателя/ да строят и му трябва договор за строителство, понеже
сградата е над 100 квадрата. Аз сключих договор с него /свидетелят сочи
жалбоподателя/ за да може да строят. Този договор е само за строителния
контрол и той е между моята фирма и Т. М.. Реално не изпълняваме по
договора, а работи Й.. Този, който възлага строежа и плаща е този човек
/свидетелят сочи жалбоподателя/. Мисля, че този договор не се представя
пред РДНСК, а се представя пред Строителния надзор. Аз имам копие от този
договор. А дали има договор между Й. и този човек Т. – аз не знам. Мисля, че
на проекта пишеше точно името на Т., но не съм сигурен. Аз съм писал
обяснения пред инспекторите.
Съдът, предявява на свидетеля обяснения на л.19.
СВ. П.: Това аз съм го писал. Написал съм, че работниците на обекта не
са наети от Пробилд, а от бащата на възложителя. Възложителят е
6
инвеститорът и сигурно от проекта съм видял, че Т. М. е баща на
възложителя. Й. ми каза, че Т. наема лицата. Аз съм водил разговор с Й. и то
до толкова трябваше да му услужа с формалния договор за строителство. Й.
ми е казал, че лицата ги наема Т. М.. Аз имам отношение да следя качеството
на работа, защото аз все пак съм подписал договор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА В. П. П. да представи по делото договор между
управляваното и представлявано от него дружество и жалбоподателя.
АДВ.Ч.: Представям и моля да приемете Нотариален акт от 2019г. от
който е видно, че собственик на процесния имот е синът на жалбоподателя,
Разрешение за строеж и от който е видно, че собственик е отново синът на
жалбоподателя. Представям и Договор за строителство между Д. М. чрез
пълномощника и Й. Н.. И за това е получил сумата от 29 хил. лева от сина на
Т. М.. Има по делото пълномощно.
Моля да допуснете до разпит Й. Н. и да разпитаме и него, като на
договора има негов адрес.
ЮРК.Ш.: По доказателствата не възразявам да се допусне нотариалния
акт и разрешителното за строеж, а за договора с Й. Н. възразявам да се
приема. Видно от датата на договора е от дата предхождаща датата на
проверката на место и датата на която са изискани документите от Т. М. на
която той не е представил този Договор на проверяващите.
Аз държа и не възразявам за разпита на този свидетел, както и ще
представя следващото СЗ и декларацията попълнена от това лице и да видим
в какво качество се е представил.
АДВ.Ч.: Това е договор за строителство, които е сключен преди да се
извършват съответните дейности. А и вие сте изискали трудови договори. Вие
не сте изисквали такова нещо от нас.
Съдът намира, че следва да приеме всички представени доказателства, а
дали, кои и с какви мотиви ще цени за фактическите си изводи, ще се
произнесе с решението си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
7
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото
Нотариален акт, Разрешение за строеж и Договор за строителство.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Й. Н., който бъде
призован на адреса посочен в Договора за строителство.
За събиране на доказателства и разпит на свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2024г. от 12,45 часа, за която
дата и час жалбоподателят и адв.Ч. уведомени. Уведомена и въззиваемата
страна чрез пълномощника си юрк.Ш., която приема това призоваване.
ДА СЕ призоват свидетелите Г. С. и Й. Н..
АДВ.Ч.: Моля да имате предвид, че ще пътувам от Велинград и ако там
се проточат заседанията и ще се забавя - аз ще се обадя да ви уведомя.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,57 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8