РЕШЕНИЕ
№ 2860
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110129331 по описа за 2023 година
Ищецът П. Р. Т. твърди, че ответникът "Е С М" ЕООД търси от
нея заплащане на следния дълг: 3 855, 86 лв., от които главница в
размер на 1 894, 64лв., лихви в размер на 1 249, 25 лв. и разноски в
размер на 711, 97лв. Дългът произхождал от Договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
15.02.2011г., сключен между Т., в качеството й на кредитополучател и
ОББ АД като кредитор - сума в размер на общо 3 855, 86 лв. Този дълг
бил цедиран на "Е М" ЕООД на 31.01.2018г.
П. Т. отправила възражение за изтекла погасителна давност, но
ответното дружество не се отказало от претенцията и поставило
сключването на споразумение, включващо и този дълг като условие за
уреждане на други финансови отношения между страните по делото.
П. Т. моли съда да признае за установено между нея и
ответниците, "Е М" ЕООД и „О Б Б" АД на че процесният дълг е
погасен по давност. Претендира разноски.
Ответникът "Е М" ЕООД оспорва допустимостта на
установителния иск, като заявява, че не е предприемал действия по
принудително изпълнение на процесния дълг и следователно ищецът
няма правен интерес да води иска. Като се позовава на тълкувнето, че
по давност се погасява притезанието, но не е самото задължение,
1
счита, че проведените от служители ищеца телефонни разговори с Т.,
при които са отправяни покани за плащане, не са достатъчно
основание за възникване на правен интерес от настоящото
производство.
В писмения си отговор "Е М" ЕООД не взима отношение по
твърдението на ищеца, че включването на процесния дълг е поставено
от него като условия за сключване на споразумение по други
финансови отношения между страните.
В заключителната част на отговора си този ответник признава
основанието на иска и моли да не се присъждат в негова тежест
разноските на ищеца.
Ответникът „О Б Б" АД оспорва допустимостта и
основателността на иска срещу себе си, като посочва, че след като е
цедирал вземането на първия ответник няма нито материална, нито
процесуална легитимация в процеса.
Съдът, като обсъди становищата на страните и приетите
доказателства, намира следното:
Произхода и размера на задължението са безспорни.
Представени са доказателства, че на 31.01.2018г. задължението е
прехвърлено от банката на "Е М" ЕООД и това обстоятелство е било
известно на ищеца преди завеждане на иска.
Погасяването на притезанието поради изтичане на давност е
безспорно. В съдебно заседание на 29.01.2024г. повереник на "Е М"
ЕООД призна, че дружеството е поставяло пред ищеца уреждането на
погасения дълг като условие за уреждане на други финансови
отношения между П. Т. и дружеството. Това признание решава
въпросите както за правния интерес на ищцовата страна, така и за
възлагане на разноски върху този ответник. Очевидно ответника,
независимо че формално признава иска, с поведението си е станал
причина за завеждане на иска.
Доколкото ответникът „О Б Б" АД след като е цедирала дълга и
цесията е станала известна на длъжника преди завеждане на иска не е
материално легитимиран, то иска срещу банката е неоснователен.
Този ответник не е станал причина за завеждане, не претендира
разноски и в негова тежест не следва да се присъждат разноските на
ищеца.
Иска следва да се уважи изцяло срещу ответника "Е М" ЕООД,
като в негова тежест се присъдят разноските на ищеца в размер на 840
лева. По отношение на банката иска следва да се отхвърли като между
2
този ответник и ищеца разноските остават както са направени.
Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между П. Р. Т. ЕГН
********** и "Е М" ЕООД ЕИК *********** ,че притезанието на
следния дълг на ищеца е погасено по давност:
Сумите в размер на 3 855,86 лв., от които главница в размер на 1
894, 64 лв., лихви в размер на 1 249, 25 лв. и разноски в размер на
711,97лв. Дългът произхожда от Договор за предоставяне на
потребителски кредит без обезпечение от 15.02.2011г., сключен между
Т., в качеството й на кредитополучател и ОББ АД като кредитор - сума
в размер на общо 3 855,86 лв. Този дълг бил цедиран на "Е М" ЕООД
на 31.01.2018г.
ОСЪЖДА "Е М" ЕООД да заплати на П. Р. Т. разноски в размер
на 840 лева.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО същия установителен иск срещу
ответника „О Б Б" АД ЕИК *********.
Между този ответник и ищеца разноските остават както са
направени.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3