Р Е Ш
Е Н И Е
№ 85/17.02.2020 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретар Видова и с участието на прокурора Александрова разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 42/2020 г. по описа на Административен съд Монтана
Производство е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Обжалва се решение от 09.12.2019 г. на Районен съд Берковица, постановено по АНД № 306/2019 г. по описа на съда, с което е отменено наказателно постановление № 1924/16.08.2019 г. на началника на отдел МРР“Митници“, с което на К.Д.К.- Г., с посочен адрес *** за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ е наложена глоба в размер на 1 154.92 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението..
Касаторът , с жалбата си чрез процесуалния представител юрк.Р.А*** , обжалва решението на съда и моли същото да бъде отменено изцяло, като се потвърди наказателното постановление, като навеждат доводи за неправилност на решението на първата съдебна инстанция поради нарушаване на закона, с оглед безспорно установеното нарушение. Излага подробни доводи относно твърдението, че лицето е държател на намерения на посочения адрес етилов алкохол без бандерол.
Ответникът по касационната жалба, в писмени бележки оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на районния съд.
Окръжна прокуратура Монтана, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо, правилно, макар по различни съображения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За да постанови обжалваното решение, с което е отменил наказателното постановление, съставът на Районен съд Берковица е приел, че са налице елементите от състава на административното нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС“ .. На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага:
1. глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не
по-малко от 2000 лв. – за физическите лица;..“ е стигнал до извода, че
наказващият орган е издал наказателното постановление, без да изясни всички
релевантни факти и обстоятелства. В хода на производството пред въззивния съд
безспорно е доказано, че административнонаказаното лице живее в гр.В***
/представени трудов договор и договор за наем/, а в гр.В*** е регистрирана на адрес ул.Б*** № * , като проверката е извършена в гр.Вършец, ул.К*** № * , на който адрес живее нейната майка, поради което съдът приел, че административнонаказаното лице неправилно е определено като държател на акцизните стоки – етилов алкохол без бандерол. Въпреки направените възражения в административнонаказателнато производство от лицето, административнонаказващият орган не събрал и не представил доказателства въз основа на които е приел за установено, че Д. е държател на въпросния етилов алкохол. При наличието на тази обстоятелства, съставът на въззивния съд е приел, че е нарушен закона, което налагало отмяната на издаденото наказателно постановление. Пълнотата изисква да се посочи, че в случая безспорно е налице описаното административно нарушение, но неправилно е посочен нарушителя – държател според административнонаказващия орган. Настоящият съдебен състав изцяло споделя точните мотиви на въззивния съд, без да счита за необходимо повторно да ги повтаря, като отбелязва, че същите изцяло кореспондират със събраните по делото доказателства. Сочените от касатора основания за отмяна на въззвивното решение не се установяват, не е налице твърдяното неправилно определяне на „държател“, предвид твърдяното „ субективно отношение на лицето към самата вещ..“, още повече, че такова не е установено в производството. Административнонаказващият орган не е положил достатъчно усилия да установи лицето извършител на твърдяното нарушение. Докато в съдебното производство административнонаказаното лице е представило достатъчно доказателства, с които е оборило твърдението, че то е нарушител - държател на въпросния етилов алкохол без съответен документ за платен акциз.
Настоящият съдебен състав установява в рамките на служебна проверка по чл.218 АПК, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон. При постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на закона и процесуалните правила – касационно основание по чл.348, ал. 1 и ал.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
На основание изложеното, касационната инстанция намери жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила.
Поради което и на основание чл.221 АПК във вр. чл.63 ал.1 ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Монтана
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила решение от 09.12.2019 г., постановено по АНД № 306/2019 г. по описа на Районен съд Берковица.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: