Р Е Ш Е Н И Е
№ 2911/20.6.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет
и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и втори май, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
на секретаря Олга Желязкова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2923 по описа на Варненски районен съд за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба вх. № 14313/28.2.2018
г. от Е. С.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез процесуален представител
срещу „Е.
П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
с искане до съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 5550.36 лева, представляваща начислена
корекция на сметка за електроенергия
от 35065 кВТч. в скрит регистър Т3 на СТИ № *, по фактура № **********/ 15.02.2018
г. за периода 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г., на обект
с клиентски *и абонатен № *,
с адрес на потребление: *. Претендират се и направените съдебно-деловодни
разноски.
В исковата
молба се излага, че ищецът е потребител
на ел. енергия в обект с клиентски *и абонатен
№ *, находящ
се в *. Твърди, че на 10.02.2018 г. е уведомена от „Е. П. П.” АД, с писмо изх. №
46848_КП1900777_2/15.02.2018 г., за извършена проверка на 28.09.2017 г., за
което бил съставен констативен протокол № 1900777. В резултат на проверката е
начислена сумата от 5550.36 лева, за периода 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г. Оспорва се корекционната
процедура, както и
начина, и методиката за начисляване на процесната
сума по партидата на ищеца. Твърди се също и че ищецът не е потребил
начисленото допълнително количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума.
Ответникът - „Е. П. П.” АД, депозира
писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното дружество. Не оспорва
обстоятелството, че страните
са обвързани от договор за продажба на ел. енергия,
а също и че на 29.09.2017 год., в
изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена
съобразно правилата на
ПИКЕЕ. Отправя се искане до съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представения по делото
КП № 1900777/ 28.09.2017 г. (л. 21-22) се установява, че на същата дата
служители на „Е. П. М.” АД са извършили
техническа проверка в обект
с клиентски
№ *и абонатен № *, с адрес на потребление: *, при която са
отчетени показанията на СТИ
на регистри, както следва: тарифа 1.8.1 – 006902 кВТч,
тарифа 1.8.2 – 012848 кВТч, тарифа 1.8.3 – 035065 кВТч, тарифа 1.8.4 – 000000
кВТч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Протоколът е подписан от служителите
на оператора, извършили проверката, а също и от двама свидетели.
Въз основа на констатациите от проверката
е изготвено становище от 18.01.2018 год. (л. 33), одобрено на 18.01.2018 год., за начисляване на допълнително
количество ел. енергия за обект с абонатен № * и
клиентски №
**********, в размер на 35065 кВТч.,
за периода29.09.2016 г. – 28.09.2017 г, въз основа на осъществен прочит на паметта на СТИ, при
който е установено неотчетено количество ел. енергия.
Въз
основа на становището е издадена
фактура № 0263046916/ 15.02.2018 год. (л. 26), с издател „Е. П. П.” АД и получател
– Е. С.М., на стойност 5550.36 лв. с ДДС, представляващи стойността на служ. начислено количество ел. енергия за периода 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г., за обект с клиентски
№ *и абонатен
№ *, с адрес на потребление: *.
Приложен е и констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 278/ 08.02.2018 г. (л. 23-24) на БИМ, ГД „МИУ“, РО - Русе, в който е отразено, че при извършена
експертиза на електромер с фабричен № 1115031500739838, е установена външна намеса
в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия на Тарифа 1.8.3
–035065.6 кВТч., която не е
визуализирана на дисплея. Не е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
От заключението
на вещото лице по изготвената
в хода на производство съдебно - техническа
експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира
като обективно и
компетентно дадено, се установява следното:
СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична
проверка през 2011 год., като
метрологичната му годност е шест години; процесната корекция е извършена след прочит на регистър
1.8.3, който не е изведен на
дисплея на СТИ; налице е претарифиране, чрез
софтуерна намеса, с използване на нужната парола и техническо осигуряване.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка
за неговото разглеждане, е
наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от
него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните,
във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес за предяваване
на иска, следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната
хипотеза, наличието на спор
между страните относно дължимостта на вземането, произтичащо от договор за продажба на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на
ищеца, в предвид
установеното наследствено правоприемство обосновават правния интерес от избраната
форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за
доставка на ел. енергия,
а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.
В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата,
предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение №
147/ 14.10.2013 год. на ДКЕВР, обн.
ДВ, бр. 98/ 12.11.2013 г.
Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за стопански
нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на
спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 07.02.2017 год., поради което и в настоящия случай
приложение следва да намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа
– същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано
в Протокол № 147/14.10.2013 г., взето в съответствие с правомощията на Комисията, предвидени в чл. 21,
ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно
норми, предвидени въвправилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните
предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството
за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия
съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество ел. енергия.
В настоящия случай от приобщения КП и заключението по СТЕ се
установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреди, деформация
или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - не е установена
грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и
дефект в тарифния превключвател.
Напротив - касае се за намеса
в софтуера на СТИ, в резултат
на която количествата ел. енергия
са отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ са неприложими,
защото хипотезата на чл. 48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване
и измерване, а хопотезата
на чл. 49 ПИКЕЕ регламентира специфична
неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл. 50 ПИКЕЕ е
предвидена възможност на корекция
при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика
в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай обаче не е такъв,
защото процесният електромер не е от типа „Смарт”, при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството, нито пък по делото са
приобщени доказателства да
е извършван отчет на място,
показателите от който да са различни от тези на електромера. Ето защо разпоредбата
на чл. 50 ПИКЕЕ също
не може да бъде приложена.
От изложеното следва
изводът, че при фактическите
данни по делото корекционните правомощия на ответното дружество по правилата
на чл. 48 – 50 ПИКЕЕ са неприложими,
а нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура. Ето защо начисляването на исковата сума въз основа на тези корекционни правила следва да се отрече.
На следващо място -
следва да бъде разгледана и възможността исковата сума да съставлява стойност на реално потребена ел. енергия. В тази
връзка обаче е от значение
на първо място, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър
е в пряко нарушение на разпоредбата
на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща
дружеството – доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната
тарифа подлежи на разчитане само със
специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и
лицензираното за ползването
му енергийно дружество,
очевидно възможността на абоната
за контрол на показанията е
възпрепятствана. На следващо
място, отчетът по незаявена
от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите
на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които въвеждат
изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато
това е възможно, както в случая. Нещо повече - напълно неясно остана по делото в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели.
Абсолютно неясно остана освен
това дали енергията по
тарифа 1.8.3 е потребена
от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е потребена от него, а не например
от преходен абонат (ако след предходна подмяна електромерът не е бил нулиран, преди да бъде свързан към
процесния обект, той ще съхранява и данните от консумацията на предишния обект, а липсват и доказателства, и твърдения, че СТИ е било монтирано на обекта на ищеца с нулеви показатели).
Изложеното обуславя извод, недължимост на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на исковия период.
По изложените съображения се налага извода, че ответника не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на
претенцията, поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед на спора и отправеното искане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, процесуален представител на ищеца сумата от 827.00
лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че от Е. С.М., ЕГН **********,
с адрес: *** не дължи на „Е. П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, сумата
от 5550.36 лв. (пет хиляди петстотин и петдесет лева и
тридесет и шест стотинки), представляваща
начислена корекция на сметка за електроенергия
от 35065 кВТч. в скрит регистър Т3 на СТИ № *, по фактура № **********/ 15.02.2018
г. за периода 29.09.2016 г. – 28.09.2017 г., на обект
с клиентски *и абонатен
№ *, с адрес на потребление: *, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. П. П.” АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на от Е. С.М., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 827.00
(осемстотин двадесет и седем лева), представляваща извършени разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: