Решение по дело №29/2021 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 юни 2021 г. (в сила от 30 юни 2021 г.)
Съдия: Светлозар Георгиев Рачев
Дело: 20217090700029
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 20 януари 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 76

гр.Габрово, 3.06.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и първа година  в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

 

при секретаря  Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 29 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

         Производството по делото е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба вх. № 109/20.01.2021г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на ******************** - Габрово“ със седалище и адрес на управление ************, ул. ************ № ***, ЕИК ************ срещу Решение от 10.11.2020г. на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“ /НФК/, по т.3, подточка 2 в частта му, с която проектът на сдружението-жалбоподател не е одобрен за финансиране.

         В жалбата и в изразените по делото становища от страна на сдружението-жалбоподател се оспорва приетото от управителния съвет на НФК решение, като се излагат подробни съображения в систематична последователност следваща „мотивацията за решението“ /както е именувана последната колона на списъка с резултати приет от експертната комисия по програма "Едногодишна програма за подкрепа на частни професионални организации в областта на изкуствата“. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката „за ново произнасяне съгласно приложимите нормативни актове“.

         В писмено становище от страна на ответника са изложении доводи за недопустимост на жалбата като насочена против акт, който не се явява административен такъв и поради това – неподлежащ на оспорване. Намира, че делото е неподведомственно на административните съдилища. По съществото на спора намира, че при разглеждането на предложенията са спазени всички относими правила. Решението съдържало необходимите мотиви – тези изложени в протокола на комисията. Иска се отхвърляне на оспорването.

         За да се произнесе съдът приема за установено от фактическа страна следното:

         Със заповед № 32/13.08.2020г. на изпълнителния директор на НФК, е обявен конкурс по програма "Едногодишна програма за подкрепа на частни професионални организации в областта на изкуствата“. Със същата заповед е назначена определената с решение на УС на НФК експертна комисия по чл.7 от Наредба № Н-5 от 27.06.2007 г. за условията и реда за провеждане на конкурси за предоставяне на средства от Национален фонд "Култура" /по-долу Наредбата/. С т.2 на заповед № 52/9.10.2020г. на изпълнителния директор на НФК е изменена         т.2 на заповед № 32/13.08.2020г., като е определен нов състав на експертната комисия.

         Приети са условия за кандидатстване /л.55-62/ от настоящото производство, в които са описани регламентът за кандидатстване, последяващите процеси и процедурата по отчитане.

         Сдружението-жалбоподател е депозирало в определения от условията за кандидатстване срок, проект на който е присвоен № ORG ## 20 ORG0740 289, с наименование „Доброто и Изкуството ще победят“

         Експертната комисия, упражнявайки правомощията си по чл.8, ал.1 от Наредбата е разгледала и оценила постъпилите проекти. Конкретно проекта на жалбоподателя не е одобрен за финансиране, като отрицателното становище е мотивирано по следния начин:

         -проектът не предвижда дейности, които да доведат до по-добра устойчивост на организацията

         -бюджетът не е достатъчно мотивиран и има пропуски

         -кандидатурата не се състезава успешно в конкуренцията

         -координатор и счетоводител по проекта са посочени като привлечени експерти/технически екип в перо 2, част от продукционните, а не административните разходи

         -повечето от приложените оферти са без подпис и печат

         -валидността на офертите за хостинг и домейн и за преносим компютър е 30 дни

         -офертите за фотографска и видео- техника и за професионални скенери са валидни до края на октомври

         -липсва документ за съфинансиране

         С обжалваното решение УС на НФК е приел предложението на експертната комисия, проектът на жалбоподателя да не бъде финансиран.

 

         по допустимостта на жалбата

         Съгласно чл.24, ал.2 и ал.3 от Закона за закрила и развитие на културата /ЗЗРК/ Национален фонд „Култура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на културата и подпомага развитие на културата, като набира, управлява и разходва средства, предназначени за провеждане на националната политика в областта на културата. Правомощията които Фонда притежава по силата на чл.31 от същия закон, свързани с набирането и разходването на средства имат изцяло административен характер.  Фонда като носител на административни правомощия попада в легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т.1 от ДР на АПК. В случая, след проведена процедура за разпределяне на бюджетни средства, УС на НФК като овластен със закон за това орган с изрично волеизявление е приел, че проектът на жалбоподателя не следва да бъде финасиран. Отказът, непосредствено засягащ законен интерес на сдружението – да получи публични средства, несъмнено представлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на съдебен контрол. Жалбата е допустима.

 

         по основателността

         Новелата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК изисква всяко властническо волеизявление да бъде мотивирано посредстом излагане на фактическите и правни основания за издаването му. Това изискване важи с още по голяма степен, когато административният акт е неблагоприятен за заявителя. По приложението на тази разпоредба, практиката на ВАС на РБ е непоколебима - задължението за мотивиране, което е в тежест на административния орган при упражняване на властническите му правомощия е изпълнено тогава когато позволява ясно и недвусмислено разкриване на причините, поради които е достигнал до крайния извод, в случая - че проекта не следва да бъде подпомаган. Експертната комисия е следвало да  обоснове защо приема, че предвидените в проекта дейности, няма да доведат до по-добра устойчивост на организацията, че бюджетът не е достатъчно мотивиран, кои са установените от комисията пропуски в бюджета на кандидата, както и какви са недостатъците на кандидатурата водещи до невъзможността ѝ да се състезава успешно в конкуренцията. Това е необходимо както за да се позволи на кандидатстващия субект да защити правата си при възможно най-добрите условия и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да обжалва, но така и за да позволи на решаващия съд да упражни контрол за законосъобразност на атакувания пред него административен акт.

         Така описаното задължение за пълно и ясно мотивиране, в настоящия случай не е изпълнено – в колона 14 са посочени крайните изводи на експертната комисия, но не са посочени причини и подробни съображения, които са довели до тези изводи.    

         Относно твърдението на комисията, че офертите са неподписани и че някои от тях са със сравнително къс срок на валидност, съдът намира следното:

         -на страница 9 и 10 от указанията /регламента за кандидатстване /л.58 от делото/ изрично са описани необходимите документи за кандидатстване. На редове 11.2 и 11.3 са посочени като изискуеми „оферти за услуги и разходи“ и „оферти за материали“. И двете пера са отбелязани със символа „*“, което съгласно забележката след таблицата означава, че същите не са задължителни.

         -няма посочено изискване за минимална валидност на офертите

         -за разлика от ред 11 /подробен общ бюджет/ за който изрично е поставено изискването да бъде представен с подпис и печат, както и на ред 13 – /подписана и подпечатана декларация/, такова изискване към офертите не е поставено

         В заключение – представянето на оферти има единствено информативен характер. Дори да носеха подпис на изготвилото ги лице и печат на организацията от името на която са изготвени, тези оферти по никакъв начин не задължават комисията на НФК да  приеме безусловно и безкритично посочените в тях суми. Членовете на експертната комисия имат пълните права да извършват справки и сравнения дали представените оферти отразяват действителната пазарна стойност на съответния актив или услуга. Подписани или не, с дълъг или кратък срок на валидност, ако тези оферти се окажат неотговарящи на действителните разходи, в т.11 от правилата за кандидатстване /л.60 гръб от делото/ изрично е предвидено, че ако бъдат направени разходи по-големи от декларираните те остават за сметка на кандидата, а ако разходите са по малки от отпуснатото целево финансиране бенефициентът е длъжен да възстанови разликата в рамките на седем работни дни от представяне на финансовия отчет.

         В т.9 от правилата за кандидатстване са описани критериите за оценка. Предвидено е че освен предвидените в чл.8 от Наредбата критерии, при оценяването на проектите ще се имат предвид и шест подробно описани допълнителни критерия. Изложените изводи в колона 14 от решението на експертната комисия, отнасящо се до проекта на жалбоподателя, нямат нищо общо с критериите за оценка по чл.8 от Наредбата и т.9 от правилата за кандидатстване

         Нарушен е принципа на равенство, прокламиран с нормата на чл.8, ал.2 от АПК, според който при еднакви условия сходните случаи се третират еднакво. Видно от списъка с резултати /л.36-71 от АД 11767/20г. на АССГ/ е че при сходни заключения,  експертната комисия е одобрила проекти на други кандидати и не е одобрила проекта на жалбоподателя. Така например: -проектът с № 2 /последните цифри от колона 1/ е одобрен за подпомагане, въпреки че е „важно да се представи детайлен актуализиран бюджет“; -проект № 5 е одобрен за финансиране, въпреки че липсвали оферти за три от точките, представения трудов договор не бил подписан и т.н.;  -проект № 18 е одобрен, въпреки че „в бюджета има немотивирани и завишени разходи по някои от перата“; -проект № 37 е одобрен, въпреки констатираните недостатъци, като е даден срок за отстраняването им;

         В подобен смисъл са решенията отнасящи се и за редица други кандидатстващи проекти.

         По отношение констатацията, че липсва документ за съфинансиране, съдът намира същата за необоснована. Съгласно т.4 от правилата за кандидатстване, НФК може да осигури 100 % финансиране, ако търсеното подпомагане не надвишава максималния размер на финансиране – 100.000,- лева. Сдружението е кандидатствало за 89.840,07 лева. Само в случаите при които се търси финансиране на дейности свързани с иновации в работния процес, кандидата следва да осигури 5 % от този тип разходи. Следва да бъде представен документ за съфинансиране и в случаите когато стойността на проекта е по-голяма от посочения максимум. Настоящия случай не попада в нито една от двете категории, следователно документ за съфинансиране нито е възможно нито е нужно да бъде представен.

 

         Изложеното налага извода, че като е отказал одобряването на проекта на сдружението-жалбоподател Управителният съвет на Национален фонд „Култура“ е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен, а преписката върната за ново произнасяне при съобразяване с изложените мотиви.

 

         Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2, предл. „второ“ от Административнопроцесуалния кодекс Административен съд – Габрово

 

         Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ Решение от 10.11.2020г. на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“ /НФК/, по т.3, подточка 2 в частта му, с която проектът на ****************“ със седалище и адрес на управление *********, ул. ***************, ЕИК ************не е одобрен за финансиране.

 

         ВРЪЩА преписката на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“ за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите, на настоящото решение.

 

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните чрез Административен съд – Габрово до Върховен административен съд на Република България.

 

         Препис от настоящото да се изпрати на страните.    

 

 

 

                                              СЪДИЯ: