Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Перник, 28.01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми януари, две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 00081 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 247 и чл. 250 ГПК.
По
делото е постъпила молба с рег. № 35537 от 09.12.2019г. от ищеца по делото, с
която последният сезира съда с искане за постановяване на решение по реда на
чл. 247 ГПК. Сочи се, че в диспозитива на съдебното решение е допусната
очевидна техническа грешка, досежно размера на присъдената главница, като
вместо сумата от 713,65 лева е записано 727,17 лева. Прави се и искане за
допълване на съдебното решение, като в диспозитива на решението се добави
„сумата от 610,16 лева, представляваща главница за периода 01.05.2016г. до
30.04.2017г.”.
Съдът,
след преценка на релевантните факти и обстоятелства намира, че молбата на ищеца
е частично основателна.
Видно
от съдебното решение е, че съдът е приел за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от 610,16 лева, представляваща главница за доставена,
потребена, но неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до
30.04.2017г., какъвто е и претендирания
от ищеца размер. Същевременно, в диспозитива на обсъжданото съдебно решение е
посочено, че е прието за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумата от 727,17 лева, представляваща стойност на доставена, ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за процесния топлоснабден имот за исковия период.
Видно е, че в случая е допусната очевидна техническа грешка при посочване
размера на претендираната главница, която грешка следва да бъде санирана. В
този смисъл, молбата на ищеца в тази й част се явява частично основателна,
доколкото следва да бъде коригиран размера на установената главница, но не със
сумата, посочена в молбата. Последната представлява сбор от размера на
претендираните главница и лихва, а не размер на претендираната главница.
Досежно
искането на ищеца за допълване на съдебното решение, съдът не намира
основателност в него, доколкото с допуснатата поправка на очевидна фактическа
грешка, в съдебното решение ще бъде отразен установения и възприет за доказан
размер на претендираната стойност (главница) за доставена, потребена, но
неплатена топлинна енергия. С тези съображения съдът намира, че следва да
остави молбата в тази й част, без уважение.
Очевидна фактическа
грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението (Решение № 63/30.07.2009 г., по
т.д. № 586/2009 г., на II т.о.; Решение № 36/09.03.2010 г., по гр.д. №
5659/2007 г., на I г.о.; Решение № 85/01.06.2010 г., по гр.д. № 1654/2009 г.,
на IV г.о.; Решение № 39/30.06.2011 г., по гр.д. № 486/2009 г., на I г.о.;
Решение № 16/18.01.2012 г., по гр.д. № 870/2010 г., на III г.о.; Решение №
19/20.01.2012 г., по гр.д. № 904/2010 г., на III г.о.; Решение № 38/01.02.2012
г., по гр.д. № 343/2011 г., на I г.о.).
За отстраняването на посочения
недостатък на решението не е необходимо провеждане на открито заседание по чл.
247, ал. 3 от ГПК, поради което и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1871 по гр. д. № 00081/2019г.
по описа на ПРС, като в диспозитива
на съдебното решение, където е записано „сумата от 727,17 лева” да се чете „сумата от 610,16 лева”.
Оставя
молбата в останалата й част без уважение, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Перник, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: