Р Е Ш
Е Н И Е
гр. К. 02.05.2019 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично
заседание на 30.04.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова като разгледа
гражданско дело № 207 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Гражданско дело № 207/2019 г. по
описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от „Е.Б. Е.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление:***, чрез юрисконсулт К. А., против Д. Х.Г., ЕГН **********, с
адрес *** с с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 ГПК и чл.
79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД и цена на
иска: 712,60 лв.
Ищецът,
чрез процесуалния си представител сочи, че на 17.12.2018г. „Е.Б.Е.“ ЕАД подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд К. за вземанията си към Д. Х.Г.
в размер на 712,60 лв. Било образувано ЧГД № ****/2018г. и била е издадена заповед за изпълнение, срещу която
ответникът е подал възражение в срок.
Ищцовото
дружество поело задължение да снабдява с
електрическа енергия обект на ответника с ИТН *******, находящ се в гр. К., ул.
„*********“ *********. За Д. Х.Г. бил открит клиентски номер *********.
Сочи,
че в съответствие с разпоредбите на Раздел VIII от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, служители на дружеството извършили проверка
на обекта на ответника, находящ се в гр. К., ул. „*********“ ********* и
представляващ ИТН *******. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № ******от 15.01.2016г. Същият бил съставен в присъствието на двама
свидетели на проверката, съгласно изискването на чл. 47, ал.2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия.
Сочи,
че проверката била извършена при спазване на правилата на чл. 37 и чл. 63 от
горепосочените общи условия. При същата електромерът бил подменен за извършване
на метрологична проверка. Същият бил поставен в платнена безшевна пломбирана
торба съгласно чл. 47, ал.5 ПИКЕЕ. Електромерът бил предоставен за извършване
на метрологична експертиза и бил съставен Констативен протокол № ***/***.2017г.
на БИМ. Било установено, че електромерът не съответствал на метрологичните и
технически изискания, тъй като от 9ч до 10ч и след 116 ч. електромерът не
отчитал електроенергията на нито една от двете тарифи Т1 и Т2. В резултат на
тази манипулация електромерът отчел 4918,8 кВтч по-малко от консумираната
електроенергия.
Твърди,
че на основание установената манипулация и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с
чл. 48, ал.1 и чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДЕКВР, във вр. с чл. 54, ал. 2, от общите
условия на разпределителното дружество, била издадена фактура № *********/03.10.2017г.
на стойност 636,73 лв. с падеж 13.10.2017г. Били начислени допълнително 4918 кв/ч за период от
67 дни 09.11.2015г. - 15.01.2016г., съгласно съставена справка за коригиране
сметката за електроенергия.
Твърди,
че Д. Х.Г. бил уведомен за извършената корекция с писмо от 03.10.2017г.,
получено лично от него на 12.10.2017г.
Сочи, че едностранната корекция не била
извършена по реда на Общите условия на ищцовото дружество, а въз основа на
разпоредбите на раздел IX от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия.
Моли
съда да установи със сила на присъдено
нещо съществуването на вземанията на „Е.Б.Е.“ ЕАД към Д. Х.Г., както следва:
636,73 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа
енергия за периода 09.11.2015г. - 15.01.2016г., за което е издадена фактура № *********/03.10.2017г.;
75,87 лв., представляващи стойността на законната лихва за забава за периода
14.10.2017г. -16.12.2018г.; аконна лихва върху горепосочената главница от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
17.12.2018г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендира
за разноски в заповедното и исковото производство.
Постъпил
е писмен отговор от ответника в срок, поради което съдът счете, че следва да
допълни допълва проекто-доклада от 28.03.2019 г. със следното:
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител адв. Г.М., САК, оспорва изцяло предявените
искове, счита ги за неоснователни. Твърди, че не му било ясно как са формирани
цитираните суми в исковата молба, твърди, че не бил получил услугите, за които
му се търси плащане по представената фактура с № *********/03.10.2017 г., която
била частен документ, издаден от ищеца, чиято стойност оспорва. Не му бил ясен
и периода, посочен в ч.гр.д. ****/2018 г.
по описа на РС-К., а именно 09.11.2015 г. – 15.01.2016 г.
Твърди,
че не бил уведомяван за съставянето на констативен протокол № ******/15.01.2016
г., не бил получавал протоколи от дружеството, оспорва го изцяло. Оспорва
изцяло фактура № *********/03.10.2017 г., писмо от 03.10.2017 г., твърди че не бил получавал същото;
оспорва и Констативен протокол № ***/***.2017 г. на БИМ.
Моли съда да остави без уважение
предявените срещу него искове.
Претендира
за разноски.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложеното ч.гр.д. № ****/2018
г. по описа на Районен съд- К. се установява, че по подадено заявление е
издадена заповед №****/18.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът Длъжникът Д.Х.Г., ЕГН ********** с
адрес: *** да заплати на кредитора „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес
на управление:***, сумата 636,73 лева
главница, представляваща незаплатена стойност на електрическа енергия и мрежови
услуги, доставена за периода от 09.11.2015 г. до 15.01.2016 г. с 75,87 лева –
обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 14.10.2017 г. до 16.12.2018 г. и законна
лихва върху главницата, считано от 17.12.2018 г. до изплащане на вземането,
както и сумата 75,00 лева - разноски по делото.
В
срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът подал възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, в което сочи, че не дължи изпълнение на вземането по
издадената заповед за изпълнение.
Видно от служебна справка в Търговския
регистър е, че ищцовото дружество “Е.Б.Е.” АД е търговско дружество с предмет
на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и
предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно съгласно ЗЕ
ищецът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители,
присъединени към електрическата мрежа. Не е спорно, че ответникът е клиент на ищцовото дружество за
обект, находящ се в гр. К., ул.”*********” № ****-****, с ИТН:*******, който се снабдява с
ел.енергия.
По делото
е представен констативен протокол №******/15.01.2016 г. на „ЕВН
Електроразпределение“ АД. Видно от него, служители на оператора в присъствието
на свидетелите Митко Стоилков и Данчо Петков извършили проверка на измервателната система на клиент Д.Х.Г.
кл. № *********, за обект, находящ се в гр.К., ул.”*********” № ****-****, с
ИТН:*******. Електромерът бил свален и поставен в безшевна торба с пломба № ******за
експертиза.
По делото
е представен констативен протокол на БИМ № ***/***.2017 г., от който е видно,
че същият електромер не съответствал на метрологичните и технически изисквания,
била променена тарифната таблица по часови зони, поради което електромерът е
отчел с 4918,8 кв/ч по-малко електроенергия.
От представената справка за
коригиране на сметката за електроенергия е видно, че е доначислена
електроенергия на клиента Д.Х.Г. – 4918 кв/ч, равняващи се на сумата от 636,72
лева.
Представена е фактура №*********/03.10.2017
г. с получател Д.Х.Г., с клиентски № *********,
за обект на потребление гр.К.,
ул.”*********” № ****-****, с
ИТН:*******, на стойност 636,73 лв. вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № 62747513
за отчетен периода 09.11.2015 г. - 15.01.2016 г. с начислена 4918 кВч.
ел.енергия на стойност 636,73 лева с ДДС.
От препис извлечение от сметка,
представено от ищцовото дружество е видно, че Д.Х.Г. с клиентски номер: *********,
с обект на потребление: гр. К., ул.”*********”
№ ****-**** дължи главница за период от 09.11.2015 г. до 15.01.2016
г. сума в размер на 636,73 лева и лихва за период от 14.10.2017 г. до
16.12.2018 г. сума в размер на 75,87 лева.
По делото са назначени два броя съдебни
експертизи.
От заключението на съдебно-техническата
съдебна експертиза е видно, че процесният електромер е манипулиран. Вещото лице
заключава, че върху него била приложена софтуерна манипулация, която водила до
промяна на тарифната таблица на електромера и на метрологичните му
характеристики. Част от консумираната ел.енергия се натрупвала в регистър,
несъответстващ на избраните от клиента тарифни зони. Този регистър не се
визуализирал, отчитал и остойностявал. Електромерът не съответствал на
техническите и метрологични изисквания и не отчитал реално консумираната ел.
енергия. Сочи, че методът на изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия
и методиката на остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно
в съответствие с чл. 50и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
От заключението на назначената от съда
съдебно-счетоводна експертиза е видно, че процесната фактура № *********/03.10.2017
г. била осчетоводена в счетоводните регистри на „Е.Б.Е.“ ЕАД съобразно действащите счетоводни регламенти – коректно и в срок.
Вещото лице сочи, че дължимата цена за
ел.енергия и достъп до мрежата по процесната фактура била калкулирана правилно
на осн. чл. 51 ПИКЕЕ и съгласно Решение Ц-35/01.11.2015 г. на КЕВР. Вещото лице
сочи, че левовата равностойност на 4918 кв/ч е в размер на 636,73 лева.
Размерът на претендираното по делото обезщетение за забава, представляващо
законна лихва от 14.10.2017 г. до 16.12.2018 г. е в размер на 74,64 лева.
От
така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Искът за съществуването на вземане с
правно основание чл.422 от ГПК е предявен в законоустановения месечен срок и е
допустим. За ищеца-кредитор е налице правен интерес от установяване
съществуването на вземането му, тъй като в срока по чл.414, ал.2 от ГПК
ответникът длъжник възразил срещу издадената по ч.гр.д.№ ****/2018 г. по описа
на РС-К. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Не е спорно, че ищецът като
доставчик е поел задължение да снабдява с ел.енергия обект, находящ се в гр.К.,
ул.”*********” № ****-****, с ИТН:*******.
Разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
раздел ІХ на ПИКЕЕ
/ обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г./ е подробно е регламентиран редът за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. Разпоредбата на чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ предвижда, че в при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В решение
№111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, I т.о., постановено по реда
на чл.290
от ГПК е прието, че с изменението в ЗЕ, ДВ бр.54/12 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а,
ал. 2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Не е спорно, че едностранната корекция на
сметката на ответника е извършена по приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г./ на ДКЕВР.
От събраните по делото доказателства
се установи, че процедура по чл.47-51 от
ПИКЕЕ се е развила без участие на ответника.
Установи се, че служители на ЕВН ЕР са
извършили проверка на средството за търговско измерване на адреса на ответника,
като са съставили протокол за констатациите от проверката.. Съгласно чл. 35, ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР при
извършване на контролни проверки от определените от Закона за енергетиката лица
от ЕВН ЕР на средствата за търговско измерване и констатиране на неизправности
и нередности се съставя констативен протокол. Такъв Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е съставен при извършване на проверката от 15.01.2016
г. Ответникът не е присъствал на проверката.
Към настоящия казус са приложими Правила
за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013г. /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Според чл.51 ПИКЕЕ операторът на
разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна
инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база
коригираните количества ел.енергия.
Нормата на чл.45, ал.1 ПИКЕЕ сочи, че
когато при проверка на измервателната система се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и не е известно кога се е появила установената грешка,
отчетеното количество ел.енергия се определя съгласно процедура, предвидена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. Така разпоредбите на чл.48, чл.49
и чл.50 ПИКЕЕ предписват отделните случаи на неизмерване, неправилно или
неточно измерване на ел.енергия и начина на изчисление при извършване корекция
на сметката на съответния абонат-потребител на ел.енергия, а чл.47 ПИКЕЕ
регламентира процедурата за извършване на проверка на СТИ.
При неправомерното присъединяване, промяна
в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ, които са
собственост на енергоснабдителното дружество, потребителите нямат пряк достъп
до тях, освен визуален и са деяния,
извършени чрез действия от субект, при това напълно съзнателно и нарушаващи
забраните, въведени в чл.53, ал.1 ПИКЕЕ и чл.53 ОУ на ЕВН ЕР. Ако се приеме, че
не следва да се държи сметка от кого са извършени тези действия на практика би
се стигнало до случаи, в които на потребителя ежемесечно да се начисляват
допълнителни суми под предлог, че е
ползвал ел.енергия в количество, което не е измерено, респ. отчетено, като това
би довело до неоснователно обогатяване на крайния снабдител на ел.енергия. До
същия резултат би се стигнало, ако не се установява за всеки конкретен случай
момента на настъпване на неточното отчитане на СТИ. Съобразно ПИКЕЕ и ОУ ЕВН ЕР
корекциите се правят до максимум 90 дни, без обаче да е изключена възможността
неточното отчитане на СТИ да е било на практика само няколко дни.
Ето защо коригирането на сметката на
потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както
и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия
противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила
от 17.07.2012 г., в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в
по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ищцовото
дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83
ал. 1, т. 6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не
е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено
задължение за уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение
№ 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
Предвид
изложеното, съдът не може да приеме, че
е възникнало за ищеца спорното право да коригира сметката на ответника за минал
период с процесната сума. На това основание следва да се отхвърли предявеният
иск за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи исковата
сума като неоснователен. Предвид
неоснователността на иска за главница, неоснователен е и предявеният иск за
обезщетение за забава.
Предвид изхода на процеса, на осн. чл. 78,
ал.3 от ГПК ищцовото дружество следва да заплати на ответника направените
разноски в производството в размер на 400,00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление *** срещу Д.Х.Г.,
с ЕГН ********** ***, искове с правно основание чл.422 вр. с чл.415, ал.1 ГПК и чл.79, ал.1, предл. 1-во ЗЗД за сумите: 636,73
лв. (шестстотин тридесет и шест лева и 73 ст.) – главница; 75,87 лева (седемдесет
и осем лева и 87 ст.) – обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер
на законната лихва за периода от 14.10.2017 г. до 16.12.2018 г.; законната
лихва върху главницата, считано от
17.12.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед № ****/18.12.2018
г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ****/2018 г.
по описа на РС-К. като неоснователни.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Д.Х.Г., с ЕГН **********
*** на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 400,00
/четиристотин лева и 0 ст./ лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението,
препис от него да се приложи по ч.гр.д.№ ****/2018 г. по описа на РС-К..
Районен съдия: