Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 02.01.2020 г., по гр.дело № 5861 по описа за 2019 г. на
Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
След като се запозна с уточняващата
молба от 16.12.2019 г. на пълномощника на ищеца, след връщане след това по
делото от връчителя на разписката от съобщението до същия по чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът намери, че със същата не са изцяло отстранени нередовностите на
исковата му молба и тя все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1,
т. 4 и 5 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му ново съобщение
на ищеца Т., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба
по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответницата (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани
следните нередовности на исковата си молба, а именно:
1). да посочи правния си интерес от
предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземания за неплатени му
месечни абонаментни такси и използвани услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер - и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг към него,
при положение, че със заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК не са му
присъждани вземания по такива договори, а е недопустимо, поради липса на правен
интерес, да се предявява иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на различно
от присъдено със заповедта и по основание вземане (т. 11б от мотивите на ТР
4-2014-ОСГТК), а дали това различие се дължи на фактическа грешка в издадената заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, е без правно значение за тази нередовност на
исковата му молба, защото същата грешка се поправя по реда на чл. 247 ГПК в
заповедното производство, а не с исковата му молба по настоящото дело – т. 7 ТР
4-2014-ОСГТК (чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК);
2). да уточни и предпочетения номер на
втория посочен в петитума му договор за мобилни услуги, защото в издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е посочено, че този договор е с
предпочетен номер -, а в петитума на исковата му молба се сочи противоречиво на
горното, че този договор е с друг предпочетен номер -1, а е недопустимо, поради
липса на правен интерес, да се предявява иск за съществуване на различно от
присъдено със заповедта и по основание/съдържание вземане (чл. 415, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2 ГПК и т. 11б от мотивите на ТР 4-2014-ОСГТК), а дали и това
различие се дължи на фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, е без правно значение и за тази нередовност на исковата му молба,
защото същата грешка се поправя по реда на чл. 247 ГПК в заповедното
производство, а не с исковата му молба по настоящото дело – т. 7 ТР
4-2014-ОСГТК (чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: