№ 22
гр. гр.Монтана, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
СъдебниГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
заседатели:АЛЕКСАНДРОВ
ИВА БОРИСЛАВОВА ПЕТКОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
и прокурора Г. Н. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211630201195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ДЕЛОТО е насрочено за Разпоредително заседание.
ЗА РП - Монтана, известена, се явява прокурор Г.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Н. АТ., известен, се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА ГЬ. ОСМ. К., известена, не се явява, вместо нея се
явява адв. Б.Й. от САК.
ЯВЯВА се и определеният за служебен защитник на подсъдимия –
адвокат ДИНА КЪНЧЕВА от АК – Монтана.
На основание чл.94, ал.1, т.9 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия ИВ. Н. АТ. адвокат
ДИНА КЪНЧЕВА от АК Монтана.
СЪДЪТ констатира, че е предявен писмен граждански иск, а също и
молба за конституиране като частен обвинител от ГЬ. ОСМ. К..
СЪДЪТ проверява връчени ли са препис от обвинителния акт и
съобщенията по чл.247в НПК.
1
СЪДЪТ констатира, че са връчени, както на подсъдимия, така и на
пострадалата.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Й. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. КЪНЧЕВА – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1 - т.8
НПК като ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ изрично разяснява на страните разпоредбата на чл.248, ал.3
НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Съдия, считам, че настоящото
производство е подсъдно на Районен съд - Монтана. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че на
ДП е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните
правила, което да е ограничило процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалото лице. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда
на особените правила с оглед заявеното от подсъдимия, че се признава за
виновен. Не са налице и основания делото да бъде разгледано при закрити
врати или да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател. Не е
необходимо назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
или да е необходимо да се извършват следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда следва да бъде потвърдена. Моля да
насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание като призовете
лицата посочени в приложението на обвинителния акт. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. Й. – Уважаеми господин Председател, относно въпросите, които
се разглеждат по чл.248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на настоящия
съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Считам, че са
налице основания за съкратено съдебно следствие. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
2
съдебен заседател, назначаване на защитник, също има. Моля мерките за
процесуална принуда да си останат същите. Нямам други искания. Съгласен
съм, от мое име и от името на доверителката ми делото да се гледа по
съкратената процедура. Моля да приемете граждански иск и да ни
конституирате като частен обвинител.
АДВ. КЪНЧЕВА – Не се противопоставям, давам съгласие делото да се
разглежда по съкратената процедура. Подсъдимият се е признал за виновен,
обяснил е доколко са неговите възможности с деянието си и считам, че няма
пречка за разглеждането по тази съкратена процедура. По отношение
гражданския иск ще взема становище по същество. По принцип е
процесуално допустим и навреме предявен. По въпросите на
разпоредителното заседание се присъединявам към казаното от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля, делото да се разгледа по съкратената
процедура. Признавам се за виновен и съм съгласен да не се разпитват всички
свидетели и вещите лица.
СЪДЪТ е длъжен да се произнесе с определение по смисъла на чл.248,
ал.2 НПК, тъй като е направено искане от страна на пострадалата ГЬ. ОСМ. К.
да бъде конституирана като частен обвинител, предявявайки граждански иск
и молба за конституиране като частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ – Допустим е гражданс иск. По отношение неговата
основатеност, ще се прозинеса по същество.
АДВ. Й. – Уважаеми господин Председател, моля да приемете
гражданския иск.
АДВ. КЪНЧЕВА – Аз вече взех становище.
На основание чл.248, ал.2 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения писмен граждански иск от ГЬ. ОСМ. К. против подсъдимия ИВ.
Н. АТ. за сумата 2 003.76 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът съобразява съдебната практика относно посочения по-горе приет
3
за разглеждане размер на гражданския иск. Обвинението е посочило, че
нанесените щети възлизат на стойност 2 003.76 лева, а не на сумата от
6 500.00 лева, която е посочена в гражданския иск.
Съобразявайки посоченото от обвинението относно размера на щетата,
съдът приема, че допустимия размер на гражданския иск, който може да бъде
разглеждане в настоящото наказателно производство е сумата 2 003.76 лева.
КОНСТИТУИРА ГЬ. ОСМ. К. като граждански ищец и ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ.
ГЬ. ОСМ. К. ще бъде представлявана в процеса от адв. Й. от САК.
СЛЕД като изслуша страните в рамките на съдебното разпоредително
заседание, съдът намира, че делото е подсъдно на РС – Монтана, няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са
допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
пострадалата, няма законни основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Не са налице основания за изменение на взетата в рамките на ДП
мярка за неотклонение „подписка” спрямо подсъдимия.
На основание горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения в
рамките на ДП, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” по отношение
на подсъдимия ИВ. Н. АТ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок
от днес пред МОС.
ПОДСЪДИМИЯТ и служебният му защитник заявиха, че желаят
делото да се разглежда по реда на Глава ХХVІІ – ма от НПК.
С оглед на горното, съдът не следва да се произнася по реда на чл.248,
ал.5 НПК, а следва да се съобрази с разпоредбата на чл.252, ал.1 НПК, като
незабавно разгледа делото след проведеното разпоредително заседание.
На основание горното и чл.252, ал.1 НПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
СЧИТАЙКИ, че разпоредителното заседание е проведено, делото ще се
разглежда незабавно по реда на Глава ХХVІІ-ма НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
ИВ. Н. АТ. – роден на ххххххххххх в гр. Монтана, живущ в с. Георги
Дамяново, обл. Монтана, ул. „Единадесета” № 10, българин, български
гражданин, с основно образование /ученик в 12 клас в ПГСС „Марко Марков”
– с. Георги Дамяново, обл. Монтана/, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни и моля делото да се разгледа по съкратената процедура,
като изцяло признавам вината си.
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи.
АДВ. Й. – Нямам искания за отводи.
АДВ. КЪНЧЕВА – Нямаме искания за отводи.
В залата се явява гражданския ищец и частен обвинител ГЬ. ОСМ. К..
На основание чл.371, т.1 от НПК съдът разяснява на подсъдимия,
служебния му защитник, гражданския ищец и частен обвинител и повереника
й, че могат да дадат съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели
или на някои свидетели и вещите лица, а при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва съдържанието на протоколите и експертните
заключения от ДП.
На основание чл.371, т.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия, че може
да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът уведомява подсъдимия, че
доказателствата от ДП и направеното от него самопризнание ще се ползват от
съда при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Господин Съдия, съгласен съм да не се разпитват
всички свидетели и вещите лица, а при постановяване на присъдата да се
5
ползват протоколите и експертните заключения от ДП. Заявявам, че
признавам изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като съм съгласен да не се събират доказателства
за тези факти.
АДВ. КЪНЧЕВА – Съгласни сме да не се разпитват всички свидетели и
вещите лица, а при постановяване на присъдата да се ползва
самопризнанието, направено от подсъдимия.
АДВ. Й. – Съгласни сме от мое име и от името на доверителката ми да
не се разпитват всички свидетели и вещите лица.
На основание чл.372, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие дадено при условията на чл.371, т.1
НПК, тъй като действията по разследването са извършени при условията и по
реда на НПК.
На основание чл.372, ал.4 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.374 вр. с чл.276, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за образуване на съдебното
наказателно производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Съдът предоставя възможност на гражданския ищец и частен обвинител
и нейният повереник да изложат обстоятелства по предявения граждански
иск.
ПРИ условията на чл.373, ал.2 НПК, съдът няма да извършва разпит на
подсъдимия, свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в
6
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като делото се разгледа по
реда на Глава ХХVІІ-ма и по-точно, при условията на чл.371, т.2 НПК и
чл.372, ал.4 НПК.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ – Разбирам обвинението, признавам
се за виновен. Ученик съм. Остава ми само едни изпит да си взема по
български език. Първо исках да бъда готвач и все още искам да се науча да
бъда готвач. Не знам защо го направих това, навярно под действието на
алкохола. Наясно съм, че трябва да платя тези две хиляди и нещо лева. Не пия
системно. Това ми е инцидентно. С приятели може да се съберем и да пиеме
по една бира. Това ми е.
На основание чл.373, ал.1 НПК вр. с чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА приложените доказателства по ДП № 790/2021г.
по описа на РУ – Монтана, както и актуална справка за съдимост на
подсъдимия.
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за други доказателства.
АДВ. Й. - Нямам искания за други доказателства.
АДВ. КЪНЧЕВА - Нямам искания за доказателства.
На основание чл.374 вр. с чл.291, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Съдия, поддържам повдигнатото
обвинение спрямо ИВ. Н. АТ. ЕГН ********** с местоживеене в с. Георги
Дамяново, обл. Монтана, ул. „Единадесета” №10 за извършването на
престъпление съставомерно по чл.346, ал.2, т.1, предл.1-во и т.2, предл.1-во,
вр. с ал.1 от НК. Държавното обвинение разполага с доказателствен материал,
от които могат да се направят обосновани изводи, че деянието - предмет на
наказателното производство е извършено, че е извършено от подсъдимия и че
е извършено от него виновно. Разполагаме с писмени доказателства и
доказателствени средства, със заключение на вещо лице и с гласни
доказателствени средства. Чрез писмени доказателства се установят
обстоятелствата: Подсъдимият И.А. няма издадено Свидетелство за
7
управление на мпс. Той е ученик в 11-ти клас и живее на адрес с. Георги
Дамяново, обл. Монтана, ул. „Единадесета” №10. Пострадалата Гьонюл
Осман К. живее със съпруга си св. Дауд К. в гр. София. Пострадалата Г.К. е
собственик на лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с рег. № СВ 84 69 НА.
Чрез показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата: Дауд К.
предоставил на своя приятел – свидетеля Йордан Димитров от с. Благово,
обл. Монтана лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с рег. № СВ 84 69 НА на
09.07.2021 г. за ремонт, тъй като били повредени фаровете. Свидетелят
Димитров оставил автомобила на паркинга на СБА - Монтана, като
автомобилът бил незаключен, а в купето останали документите му за
самоличност и ключа на БМВ-то. Вечерта на 10.07.2021 г. подсъдимият И.А.
се намирал в гр. Монтана, където пил бира с приятели в парка до Стадион
”Огоста”. След 23:00 часа подсъдимият се намирал в пияно състояние и
напуснал компанията, като тръгнал по релсите на ж.п. линията. Малко преди
полунощ той стигнал до паркинга на СБА-Монтана, където потърсил
автомобил, който да вземе и да управлява. Там установил, че вратите на лекия
автомобил БМВ Х5 с рег. № СВ 84 69 НА не са заключени и влязъл в него.
Вътре намерил и ключ за запалване и запалил двигателя. За да напусне
паркинга на СБА подсъдимият избутал два автомобила, които сввидетелят
Димитров бил паркирал по начин за препятстване придвижването на БМВ-то.
След като напуснал паркинга на СБА - Монтана подсъдимият А. управлявал
кратко автомобила по път И-81 в посока с. Благово, като в района на км.96,
малко след изхода от СБА, изгубил контрол върху управлението на
автомобила и излязъл от пътното платно вдясно, като се преобърнал.
Двигателят на автомобила продължил да работи. Напускането на пътното
платно и обръщането на БМВ-то били забелязани от свидетеля Лъчезар
Иванов, който по същото време управлявал таксиметров автомобил от гр.
Берковица към гр. Монтана. Той спрял автомобила си и отишъл към БМВ –
то, за да види дали има пострадали. Видял да излиза от храстите в близост до
БМВ - то подсъдимият А., който говорил несвързано и искал да отиде в гр.
Монтана. На мястото спрял и друг водач на мпс, който уведомил РУ-Монтана
чрез телефонен разговор на тел.112. На мястото пристигнали полицейски
служители, един от които сввидетелят Петър Петров, който установил
самоличността на подсъдимия А.. На полицейския служител А. казал, че се
качил на „стоп” на БМВ-то от с. Благово за гр. Монтана. Полицейският
служител установил в автомобила документите на свидетеля Димитров и
отишъл до село Благово до жилището му. Свидетелят Димитров ги уведомил,
че е оставил същата вечер автомобила БМВ на паркинга на СБА- Монтана и
ги завел на мястото. След като се убедили във верността на казаното от
Димитров, свидетелят Петров и колегата му се върнали на мястото на
произшествието и отново провели беседа с А.. Тогава подсъдимият признал,
че е управлявал лекия автомобил марка БМВ, който взел от паркинга на СБА.
Полицейските служители установили също, че поведението на подсъдимия А.
било неадекватно и извършили в 0:10 часа проверка с техническо средство
8
Алкотест 7510 с фабр. № АRNА 0156, като уредът отчел наличие на 1.47
промила алкохол в издишания въздух. Тогава свидетелят Петров съставил три
броя АУАН на подсъдимия А. - за управление на мпс след употреба на
алкохол, за управление на мпс без издадено Свидетелство за управление на
мпс и за реализиране на птп с материални щети. Тъй като подсъдимият А.
отказал да даде кръвна проба, не е правено физико-химическо изследване на
кръвна проба. Чрез заключението на вещите лица се изясняват
обстоятелствата: Вещото лице Румен Георгиев определя стойността на
автомобила БМВ, която към датата на деянието е била 6 500.00 лева, по него
били причинени повреди на стойност 2 003.76 лева. Според експерт от НТЛ в
ОД МВР - Монтана установената следа върху страничното стъкло от
вътрешната страна на предна дясна врата била оставена от лявата длан на
подсъдимия А.. Чрез писмени доказателствени средства се установяват
обстоятелствата: При огледа на местопроизшествието били установени
множество повреди по автомобила от реализираното от обвиняемия птп -
деформиране на фарове, брони, врати, таван, калници, подкалници и рамки.
От автомобила БМВ били снети и дактилоскопии следи, едиа от които от
страничното стъкло от вътрешната страна на предна дясна врата. На
18.10.2021г. И.Н. А. бил привлечен като обвиняем за извършването на
престъпление съставомерно по чл.346, ал.2, т.1, предл.1-во и т.2, предл.1-во
вр. с ал.1 от НК. Разпитан на същата дата след предявяване на
постановлението за привличане, той се признал за виновен и дал обяснения за
обстоятелствата - за приема на алкохол, за реализираното птп с автомобила и
изказал съжаление за извършеното. От тези установени обстоятелства
приемам за доказано, че на 10 срещу 11.07.2021 г., около полунощ, в
гр.Монтана, от паркинг на СБА, подсъдимият А. противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с
рег.№ СВ 84 69 НА на стойност 6 500.00 лева, собственост на Гьонюл Осман
К. ЕГН ********** от гр.София, от владението на Йордан Славчев Димитров
ЕГН ********** от с. Благово, обл. Монтана, като е последвала повреда на
МПС-то, изразяваща се в деформиране на фарове, брони, врати, таван,
калници, подкалници и рамки на стойност 2 003.76 лева, като деянието е
извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол от 1.47 промила в
издишания въздух, установено по надлежния ред с техническо средство
Алкотест 7510 с фабр.№АRNА 0156. Тези обстоятелства приемам за доказани
чрез показанията на свидетелите, заключенията на вещите лица, писмените
доказателства и доказателствени средства. От субективна страна приемам за
установено, че подсъдимият А. е извършил деянието виновно с форма на
вината - пряк умисъл -тъй като съзнавал, че е изпил количество алкохол,
което е повлияло на способностите му на шофиране, и че МПС- лек
автомобил марка БМВ, модел Х5 с рег.№ СВ 84 69 НА не е негова
собственост, съзнавал е обществено опасните последици за собственика на
мпс –то, прекъсване на владението и реализиране на повреди, но въпреки това
отнел и управлявал моторното превозно средство с намерението да ползва, а
9
по отношение на последващите повреди по автомобила - при евентуален
умисъл- предвиждал е, че като неправоспособно лице може да реализира птп
с повреди по автомобила, като е допускал настъпването на повредите. При
определяне на наказанието на обвиняемия следва да се вземе предвид като
смекчаващи отговорността - чистото съдебно минало, признанието на вината
и съжалението за извършеното, а като утежняващо - високото съдържание на
алкохол. Предлагам да признаете подсъдимия Атанасов за виновен по
подъдржаното в днешното заседание обвинение и да му наложите
наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието
изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият А. да бъде осъден да заплати разноските по делото. Ако има
подаден граждански иск, да се уважи до стойността, посочена в заключението
на вещото лице.
АДВ. Й. - Уважаеми господин Председател, ще съм малко по-кратък, да
не повтарям всичко казано от прокурора. Аз считам, че от събраните по
делото писмени доказателствени средства, гласни доказателствени средства,
показания на свидетелите, както и от заключенията на вещите лица, се
установява по безспорен начин и от самопризнанията на подсъдимия, че на 10
срещу 11 юли 2021г. около полунощ в гр. Монтана от паркинга на СБА
противозаконно подсъдимият ИВ. Н. АТ. е отнел моторно превозно средство,
а именно, лек автомобил марка БМВ модел Х5, рег. № СВ 84 69 НА,
собственост на мойта доверителка ГЬ. ОСМ. К., който автомобил е на
стойност 6 500 лева от владението на Йордан Славчев Димитров от с.
Благово, обл. Монтана, като е последвала повреда на моторното превозно
средство, изразяваща се в деформиране на фарове, брони, врати, таван,
калници, подкалници и рамки на стойност 2003.76 лева, като деянието е
извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол от 1.47 промила в
издишания въздух, установено по надлежния ред с техническо средство на
място. Считам, че това престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предложение първо
и т.2, предложение първо вр. с ал.1 от НК е извършено виновно от
подсъдимия. Считам, че така, както каза господин прокурорът, действително
отегчаващи вината обстоятелства са употребата на алкохол и съзнаването, че
могат да бъдат нанесени материални щети на собственика на лекия
автомобил. Като смекчаващо вината обстоятелство остава чистото съдебно
минало и възрастта на подсъдимия. Моля, да признаете подс за виновен в
извършването на престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предложение първо и т.2,
предложение първо вр. с ал.1 от НК, като лично ние считаме, че следва да има
10
ефективна присъда от една година, но оставям на преценката на уважаемия
съд. Моля, също така, да ни бъде уважен гражданския иск.
АДВ. КЪНЧЕВА – Господа Съдии по отношение на подзащитният ми,
се поддържа обвинение за престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предложение
първо и т.2, предложение първо вр. с ал.1 от НК - противозаконно отнемане
на чуждо превозно средство от владението на другиго, без негово съгласие с
намерение да го ползва. Този случай е класически такъв, няма да се спирам на
фактическата обстановка, приемаме я такава, каквато се поддържа от
обвинението. За подсъдимия и за мен, като негов защитник, основен въпрос
остава въпросът за наказанието и затова Ви моля, при постановяване на
присъдата да вземете предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: на
първо време - признанието на вината от страна на подсъдимия. Той я
признава още, когато на место отиват служители на МВР и изяснява случая
как е станало това, на второ място, съжаление, за това, което е извършил, на
трето място – чистото съдебно минало, ученик е в 12 – ти клас, завършва тази
година, остава му един изпит, който да вземе, за да може да завърши средното
си образование и за започне да работи, затова считам, че една присъда при
условията на чл.66 би изиграла тази роля. По отношение въпроса като
утежняващо вината обстоятелство, което се поддържа от страна на
обвинението и от страна на гражданския ищец и частен обвинител -
употребата на алкохол. В конкретния случая обаче аз считам, че това не е
отегчаващо вината обстоятелство, а смекчаващо такова, защо?, защото както
се установи от разпита му, той не е злоупотребява с алкохол, никога не се
напивал до сега, това е инцидентен случай и че е инцидентен случай говори и
поведението му, след извършената катастрофа. Той помни части, определени
факти не помни. Това обстоятелство за мен говори, че действително се касае
за един инцидентен случай и действително това не отегчава неговата вина, а
смекчава неговата вина. Затова Ви моля, заявих, че няма прояви преди, няма
прояви и след това, напротив, след катастрофата, тогава е 11-ти клас, сега е
12-ти клас и вероятно сега ще завърши средното си образование. Затова
пледирам за приложение на чл.55, т.1, т.1 от НК вр. с 66 от НК, като наложите
изпитателен срок, не по-голям от три години да, отложите изпълнението. По
отношение на гражданския иск, да се уважи съобразно заключението на
вещото лице.
11
ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам това, което каза адвоката ми.
На основание чл.374 вр. с чл.297 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ ИВ. Н. АТ. – Ако може да ми
бъде простено за действието.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание. Присъдата ще бъде обявена в
15:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 15:16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
ПРОТОКОЛЪТ продължи в 15:45 часа.
ПРИ обявяването на присъдата съдът констатира, че в съдебната зала
присъстват прокурор Г.Б., гражданският ищец и частен обвинител ГЬ. ОСМ.
К. и повереникът й – адв. Б.Й. от САК, подсъдимият ИВ. Н. АТ. и
служебният му защитник - адвокат Дина Кънчева от АК - Монтана.
ПРИСЪДАТА беше обявена на страните чрез прочитането й.
БЯХА разяснени редът и срокът за нейното обжалване или
протестиране.
ПРОКУРОРЪТ – Да остане мярката за неотклонение същата до влизане
на присъдата в сила.
АДВ. Й. – Да остане същата мярката за неотклонение.
АДВ. КЪНЧЕВА – Да остане същата.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” спрямо
подсъдимия ИВ. Н. АТ. до влизане на присъдата в сила.
12
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в седемдневен
срок пред Окръжен съд - Монтана.
На съдебните заседатели ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ и ИВА ПЕТКОВА
за участие в съдебно заседание съдът определи възнаграждение в размер на
20.10 лв., за всеки един, което да бъде изплатено от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 15:50 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13