Определение по дело №566/2019 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 267

 

гр. Перник, 09.09.2019 г.

 

Административен съд-Перник, в закрито заседание на девети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: Силвия Димитрова

 

като разгледа административно дело № 566/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, вр. чл.160, ал.4 от ЗООС.

Образувано е по Искане на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. С., за спиране изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник /РИОСВ – Перник/.

С оспорваната заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – спиране експлоатацията на Парогенератор /ПГ 4/ с номинална мощност 48 МW и Парогенератор /ПГ-5/ с номинална мощност 148 МW, представляващи част от горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия – ТЕЦ „Република“, находяща се в гр. П.***, собственост на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД. Постановено е спирането да се извърши чрез преустановяване подаването на горива към котела с цел принудителното извеждане от експлоатация, както и с цел недопускане работа на ПГ 4 и ПГ-5 да бъде прекратено подаването на вода към тръбопроводите за захранване на мощностите чрез поставяне на пломби на отсичащ шибър на тръбопровод за захранване на котела. Срокът на действие на ПАМ е до преустановяване извършването на неизпълнение условията от комплексното разрешително и извършване на административни нарушения по чл.123в, т.1 до т.3 от Закона за опазване на околната среда. Същата е наложена на основание чл.160 във връзка с чл.158, т.3 и т.4, чл.159, ал.2 и чл.123в, т.1, т.2 и т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, като с нея „се предотвратява и преустановява изпълнението на условия от комплексното разрешително и извършването на административни нарушения от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД по чл.123в, т.1 до 3 от ЗООС“.

 Жалбоподателят моли да бъде спряно изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник /РИОСВ – Перник/, и твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и иска да бъде отменено. Счита, че са налице предпоставките на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, тъй като изпълнението на административния акт може да му причини както значителни, така и труднопоправими вреди, т.е. налице са двете алтернативни хипотези, предвидени в кодекса. В тази връзка сочи, че прекратяването на дейността на производствените мощности на ТЕЦ „Република“ ще доведе до редица неблагоприятни последици за гр. Перник и жителите му, тъй като топлоснабдяването ще бъде спряно за времето докато действа мярката, следователно за неопределен срок. Твърди, че прилагането на ПАМ не само ще ограничи дейността на дружеството, ще доведе до реална опасност от съкращаване на щата и уволнение на работници и служители, до негативно отражение върху дейността на основните доставчици, но и ще доведе и до уронване престижа на предприятието, и в този смисъл, вредите, които дружеството ще понесе са не само финансови, но и такива, засягащи фактическите отношения на предприятието, които са очевидно труднопоправими по смисъла на закона. Последните, при евентуална незаконосъобразност на оспорения акт, ще бъдат предпоставка за търсене на отговорност от държавата чрез предявяване на иск за обезщетение по ЗОДОВ.

Ответникът по жалбата представя административната преписка като приложение към друга такава, която „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД – гр. Перник е подало чрез него и въз основа на която при Административен съд – Перник е образувано АД № 570/2019 г., което с Определение № 266/09.09.2019 г. по същото дело е присъединено към настоящото АД № 566/2019 г. по описа на ПАС. В придружителното писмо към преписката ответникът твърди, че жалбата е неоснователна и необоснована, тъй като не е подкрепена с надлежни доказателства, че от прилагането на ПАМ ще настъпят значителни и труднопоправими вреди. Отделно се сочи, че експлоатацията на инсталацията създава опасност за живота и здравето на гражданите, тъй като е в нарушение на нормативните изисквания за изпускане на вредни емисии.

Административен съд - Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искането е процесуално допустимо – подадено е от субект, засегнат неблагоприятно от индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон. Абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото по чл.166, ал.4 от АПК е наличието на висящо производство по оспорване на акта, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон. Предвид обстоятелството, че искането по чл.166, ал.4 от АПК е инкорпорирано в жалба срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., депозирана в срока по чл.160, ал.4 от ЗООС, вр. чл.149, ал.1 от АПК, съдът приема, че и това процесуално условие е изпълнено, поради което искането е допустимо.

Разгледано по същество искането е основателно.

С процесната заповед на основание чл.160 вр. чл.158, т.3 и т.4, чл.159, ал.2 и чл.123в, т.1, т.2 и т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – спиране експлоатацията на Парогенератор /ПГ 4/ с номинална мощност 48 МW и Парогенератор /ПГ-5/ с номинална мощност 148 МW, представляващи част от горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия – ТЕЦ „Република“, находяща се в гр. П.***, собственост на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД, за срок: до преустановяване извършването на неизпълнение условията от комплексното разрешително и извършване на административни нарушения по чл.123в, т.1 до т.3 от ЗООС.

Съгласно разпоредбата на чл.160, ал.5 от ЗООС подадената жалба не спира изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ. Налице е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на акта, което сочи, че законодателят презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в процесния случай органът, издал акта, не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл.60, ал.1 от АПК условия, тъй като същите се предполагат по силата на закона. Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на правния интерес на лицето, засегнато от административния акт, чието предварително изпълнение е допуснато. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя от предварителното изпълнение на акта, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК цели.

В случая, твърдените от жалбоподателя  значителни и труднопоправими вреди се установяват от документи, приложени към административната преписка. От Констативен протокол № 221-КОС-СГ-10/27.04.2018 г., в който са обективирани резултатите от проверка, извършена на ТЕЦ „Република“, стопанисван от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК“ АД – гр. Перник, се установява: „режим на работа: непрекъснат“ и „основна дейност: производство на топлинна и електрическа енергия“. Видно от Разрешително за емисии на парникови газове № 28-Н3/2015 г., издадено от ИАОС към МОСВ, горивната инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия с капацитет 196 МWth: Парогенератор /ПГ/ № 4 – 48 МW, Парогенератор /ПГ/ № 5 – 148 МW и Парогенератор /ПГ/ № 3 – 48 МW /резервен/. Изрично е упоменато, че експлоатацията на ПГ № 3 /резервен/ се разрешава само в случай на авария на ПГ № 4 и ПГ № 5, като не се предвижда едновременна експлоатация на трите парогенератора, а само на два от тях /ПГ № 4 и ПГ № 5/. От тези данни може да се направи извод, че прилагането на ПАМ ще доведе до прекратяване дейността на ТЕЦ „Република“, а оттам и до спиране на топлоподаването към абонатите, ползващи услугите на топлофикационното дружество, т.е. на значителна част от домакинствата в гр. Перник, обществени сгради, учреждения, болнични и социални заведения /детски градини, училища,…/ и др. Жалбоподателят ще бъде в невъзможност да изпълнява и договорни задължения, поети към други лица, което е видно от Уведомително писмо № 3192/05.09.2019 г. на „Топлофикация – Перник“ АД и Писмо изх. № 737/05.09.2019 г. на „Гранд Енерджи Дистрибюшън“ ЕООД. Преустановяването на производствената дейност неминуемо ще доведе не само до загуби от нереализирани доставки, но и до погиване или увреждане на имуществото на жалбоподателя, тъй като непрекъснатият цикъл на производство е свързан с технологични особености и специфики на материално-техническата база, в т.ч. и парогенераторите, чието спиране е постановено. В случая се касае за налагане на ПАМ, рефлектираща тежко и ограничително върху дейността на производствена практика, изразена чрез принудително извеждане от експлоатация на цялостна инсталация, при трудно определяем срок на действие и без да е установено дали към момента на налагане на мярката пряката и непосредствена опасност за замърсяване на атмосферния въздух или за здравето на хората е била налице.

Драстичното ограничаване на дейността на дружеството неминуемо ще доведе и до съкращаване на наетия персонал, до оставането на уволнените работници и служители без трудови доходи, а оттам до необходимостта от заплащане на обезщетения за оставането им без работа, и в този смисъл ще рефлектира изключително негативно и върху обществения интерес от намаляване на безработицата сред активното население.

От гореизложеното е видно, че предварителното изпълнение на принудителната административна мярка води и до възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя, които са от такова естество, че се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК цели, а освен това накърняват обществения и дори държавен интерес. В посочения смисъл е и трайната съдебна практика на Върховния административен съд на Република България /Определение № 1740 от 10.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 1123/2017 г., VІ-то отделение/. Това води и до извода за основателност на искането за спиране, направено от жалбоподателя и съдържащо се в Жалба вх. № 2764/09.09.2019 г. Осъществени са материалноправните предпоставки на чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 от АПК, поради което допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка трябва да бъде спряно.

Така мотивиран, Административен съд – Перник

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник /РИОСВ – Перник/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд Перник в 7-дневен срок от получаване на съобщението.                                    

 

 

СЪДИЯ:/п/