Р Е Ш Е Н И Е № І-76
град Бургас
, 10.10. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
...........деветнадесети септември …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря А. Цветанова
като разгледа докладваното
от.съдията М.Карастанчева в.гр.д. № 945 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Кроношпан България „ЕООД-гр. Бургас -ответник по гр.д. № 9041 /2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 682/23.04.2018 год. постановено по същото дело ,с което е осъдено въззивното дружество да заплати на „Сис билд“ЕООД сумата 7782,53 лв. –представляваща неизплатен остатък от възнаграждение за СМР –„демонтаж и монтаж на ел. оборудване на дробилка „Фарари“,извършени по сключен между страните договор – поръчка № 337951/12.01.2017 г. съгласно фактура № 120/14.03.2017 г.
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
считат същото за незаконосъобразно, неправилно
и необосновано.
Сочи
се на първо място ,че липсват мотиви на
съда и обсъждане на представените от ответника доказателства
и неговите твърдения ,като не е
съобразено ,че при прегледа на
работата е имало конкретни забележки и към датата на подписването на протокола е
било направено възражение .Направена е валидна рекламация към изпълнителя .По
никакъв начин не е засегната и кореспонденцията между страните ,приета като
доказателство по делото .От приложените
и-мейли става ясно ,че още към
онзи момент е изразена воля от
ответното дружество ,че
строително-монтажните работи не са извършени в пълен обем .Изпълнителят е издал
фактура на стойност първоначално еговорената цена ,без преди това да е налице
двустранно подписан протокол за приемане на извършената работа.В тази връзка
погрешни и противоречащи на доказателствата са изводите на съда , че ответникът
е изпратил по електронен път
приемо-предавателен протокол на тричленна комисия ,извършила на
14.03.2017 г. приемане на възложената работа ,с отбелязване ,че е извършена
съгласно договора.Напротив –обелязано билокакто в отговора ,така и в писмените
бележки на ответника ,че протоколът е бланков .
Оспорва
се и направения от съда анализ на свидетелските показания,като се счита същият за едностранчив и селективен .Счита се ,че от събраните
доказателства ,включая свидетелските показания не може да се направи извод ,че
работата е извършена от ищеца чрез служители на дружеството .В крайна сметка се
счита претенцията за недоказана .
Моли се за отмяна на решението и
постановяване на ново ,с което се отхвърли предявената претенция и в полза на
въззивника да се присъдят направените от него разноски пред двете инстанции.
.Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ищецпо делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната
жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати
визираните нарушения.Оспорва се твърдението
за необоснованост на решението и необсъждане на представените
доказателства .Счита се ,че по делото са представени достатъчно доказателства
както за изпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца ,така и за
пречките ,които са му били създадени за
коректното пускане в екслоатация на
дробилката .Тези твърдения не били оборени от ответната страна Излагат се
аргументи и във връзка с подписването на
оспорения приемо-предавателен протокол ,като се сочи ,че начинът на подписването му е бил изяснен по
делото .Ответникът не е представил доказателства ,че преди подписването му от
страна на ищеца на 17.03.2017 г. са представени на вниманието на управителя на
ищеца конкретни оплаквания ,придружени с
изявления,че работата не се приема ,или че се приема със забележки и ще има конкретен отбив от цената за
неизпълнение на някои от позициите по офертата .Възразяване и против
оплакванията за анализа на свидетелските показания ,като се подчертава ,че
свидетелите са изложили преките си впечатления.
Моли
се за потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства .
След
преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните, Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Предявен
е бил иск с правно основание чл. 79 ал. 1 вр.чл. 258 и сл. ЗЗД вр.чл. 286 ал. 1 ТЗ Претеднира се от ищцовото
дружество осъждане на ответника да
заплати исковата сума ,представляваща неплатен остатък от възнаграждение за СМР
–„демонтаж и монтаж на ел. оборудване на дробилка „Ферари“.
Не
е било спорно между страните ,че помежду
им е бил сключен договор за изработка ,с предмет –„демонтаж и монтаж на ел.
оборудване на дробилка „Ферари“,като
фактическото сключване на сделката е станало чрез отправяне на писмена
оферта и изричното й приемане с поръчка
№ 337951/12.01.2017 г. По селата на договора
ответното дружество-възложител е възложило на ищеца –изпълнител извършването на посочените в 11 позиции дейности ,в срок до
31.01.2017 г. ,срещу възнаграждение в размер на 23 900 лв. без ДДС –или
28 680 лв. с ДДС .
На
14.03.2017 г. изпълнителят-ищец е изготвил акт и фактура за извършените СМР
,след което ги е изпратил на възложителя,но те са останали неподписани от последния.Сочи се от ответнита страна
,че непосредствено след изпращане на
фактурата е изпратен до ищеца имейл от
г-жа Д. Ж. ,в който се сочи,че
ответникът има претенции по изпълнение на поръчката . На 17.03.2017
г. ответникът е изпратил на ищеца по
електронен път неподписан
приемо-предавателен протокол на тричленна комисия ,извършила приемане на възложената работа .В
протокола,за който ответната страна настоява ,че е бил просто предварително попълнана бланка ,е отбелязано ,че възложената работа е
извършена съгласно договора .На същата дата
представителят на ищеца е датирал и подписал изпратения му протокол ,след което го е
вързанл .След получаването му обратно
възложителят е нанесъл ръкописно
корекции в смисъл ,че възложената работа не е извършена съгласно
договора ; СМР не са извършени в пълен обем ,като е подменено и
името на един от членовете на комисията .Към този протокол е прикрепен акт за
СМР ,подписан от възложителя с добавени корекции /намаление на договореното
възнаграждение .Двата документа са изпратени
на 31.03.2017 г. От възложителя на изпълнителя по електронен път, а на 26.05.2017 г. е
изготвена рекламация с отразени
намаления на стойността на извършените
работи по пера, възлизащи на
исковата сума от 7782,53 лв. с ДДС .
Няма
спор по делото ,че с оглед на тези
извършени намаления ответникът е
заплатил част от договорената сума за извършената работа- 20 897,47 лв. с
ДДС .
С
оглед на тази фактическа обстановка
първостепенният съд е приел ,че в
случая възложената на ищеца работа по силата на договора за изработка от
12.01.2017 г. е извършена и приета ,при
което уговореното договорно задължение се дължи изцяло .Основание за този извод
съдът е намерил с представения приемо-предавателен протокол –който макар и
неподписан за възложителя ,в първообрази си той е бил изготвен и изхожда именно от него и начинът ,по който е изготвен/съставен
/, съдържа еднозначно изявление на
възложителя и не поставя съмнение за
членовете на комисията ,участвала в приемането на работата -14.03.2017 г.
,както и че работата е извършена
съгласно договора .Това е станало
в период значително предхождащ последвалите намаления и рекламацията ,поради
което е прието ,че възложителят е приел работата .
Настоящият
съдебен състав споделя изводите на първостепенния съд.
Предпоставките за
уважаване на иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД /или възражение за намаляне цената на изработеното /предполага
установяване на отклонение от поръчаното или некачественост на изработеното;
липса на приемане на изпълнението, което не е съобразено с договореното - чл.
264, ал. 3 ЗЗД и незабавно уведомяване за явни и скрити недостатъци, както и
поправимост на изработеното, за което следва да се направят разноски. Според
решение № 231 по т. д. № 1056/2009 г. на II т. о. на ВКС: Приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на
фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от
възложителя, така и едно правно действие - признание, че то напълно съответства
на възложеното, което всъщност е израз на одобряването му. Следователно,
релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е или онова изрично
изявление на възложителя, придружаващо предаването на готовия резултат, че счита
същия съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи
фактическото получаване на изработеното от които недвусмислено следва,, че е
налице мълчаливо изразено одобрение . Простото разместване на фактическата
власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено
изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не
съставлява приемане по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият състав споделя даденият с решението
отговор на правния въпрос и конкретно - необходимата за приложението на чл.
264, ал. 1 ЗЗД кумулация на фактическо и правно действие /одобрение/ . Когато
се оспорва изпълнение в цялост, то очевидно се оспорва самото фактическо
действие - по приемо-предаване на част от възложеното от изпълнителя на
възложителя В тази хипотеза
фактическото държане от възложителя на изработеното, в съответствие с
договореното в цялост действително размества доказателствената тежест и поставя
в негова - на възложителя - грижа да докаже от кого и на какво основание е
получил фактическа власт върху изработеното,
доколкото твърде често възложителят отказва неоснователно да удостовери
фактическото приемане на изпълненото. Тези доказателства, обаче, не могат да
бъдат ценени самостоятелно, без съпоставяне с твърденията и доказателствата за
изработено и предадено на възложителя от самия изпълнител, в случаите когато в
самите тях се съдържат противоречия, навеждащи на неистинност на удостовереното
или доказващи частично негово изпълнение . Или: предаване изцяло на
изработеното / фактическото действие по приемането / ще се докаже с
фактическото му държане от възложителя само когато отчетеното от изпълнителя
съответства на действително договорения обем.
В
настоящия случай твърденията за
неизпълнение ,респ. за неточно изпълнение , е следвало да бъдат доказани чрез пряко и главно доказване от възложителя-ответник ,което не е било
сторено по делото .От една страна ,липсват дори конкретни твърдения за недостатъци в изпълнението ,които да бъдат
предмет на доказване в процеса .Макар и да е
представена „рекламация „ от 30.05.2017 г. с вписани в нея „нарушения и неизпълнения „на договорените между
страните условия ,от изброените
„нарушения „ не става ясно кои точно са неизпълнените или лошо изпълнените
работи ,извършени в несъответствие с договора .Защото „липсата на кадрова
обезпеченост „ и „ненавременно
осигуряване на необходимия персонал“/както се сочи в тази рекламация /
не водят до некачествено изпълнение ,а по-скоро могат да доведат до неспазване
на крайния срок за предаване на изработеното ,което обаче не се твърди по
делото .В договора липсва задължение
„обектът да бъде оставен без
разхвърлеени монтажни материали и кабели „/т. 4 от ракламацията /,за да се
приеме ,че тази точка е неизпълнение или лошо изпълнение на поръчката .Не става
ясно и как точно са изчислени работите ,които според ответника са некачествено или неточно изпълнени.Верно е
,че между страните е водена кореспонденция
по електронен път ,но тази кореспонденция е във връзка с изпълнението на
поръчката /включително и с изразени
претенции от възложителя/.Не се
установява обаче ,че преди подписването на протокола от страна на ищеца
-17.03.2017 г. на вниманието на
управителя му са представени конкретни оплаквания, придружени с изявления ,че работата не се приема ,или
че се приема със забележки и ще има
отбив от цената .Напротив – ищецът е подписал изпратения му от самия ответник
бланков протокол без убеждението ,ме
работата ще бъде приета със забележки .Последващата подмяна на
протокола ,след получаване на подписа на
насрещната страна ,действително не може да ползва извършилата промяната страна
.Обяснението ,че изпратеният протокол бил само бланка не може по никакъв начин
да промени тези изводи –друг е въпросът ,че няма никаква логика и основателна причина възложителят да прати бланка на изпълнителя за подпис ,освен намерението впоследствие да подмени
изразената воля за приемане изцяло на работата с приемане със забележки.В
крайна сметка установено е било по делото
,че възложената работа е била изцяло
изпълнена от ищеца-дробилката е била изцяло демонтирана и монтирана ,тествана и пусната ,докъдето е
било възможно до началото на март 2017 г. ,тъй като не е било изградено
захранването й именно по вина на ответника /доколкото това е било негово
задължение /,а служители на ищеца не са били допуснати до обекта от ръковоството на ответника за пускане на
машината /това е установено от показанията на разпитаните по делото свидетели
и възражението за неприемане на показанията
им е неоснователно /.В крайна сметка дробилката е била пусната в експлоатация
от служител на ищеца и работата е била изцяло изпълнена ,поради което и се дължи изцяло договорената сума за
извършването й .
Затова
и решението следва да бъде потвърдено
,като на осн.чл. 272 от ГПК настоящата инстанция препраща и към мотивите на
районния съд .
По
тези съображения Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 682/23.04.2018 г. постановено по
гр.д. № 9041/2017 г. по описа на Бургаския районен съд .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.