№ 91
гр. Айтос, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20222110200236 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от Т.Г.М., със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. В.А. – ***, против Електронен
фиш Серия Г № *** на ОДМВР Б. за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ, е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Административно наказващият орган ОДМВР-Б., редовно уведомени, не изпращат
представител в съдебно заседание.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Законоустановеният срок за обжалване е спазен – видно от данните по делото
електронният фиш е връчен на 22.06.2022 г., а жалбата е подадена на 30.06.2022 г., поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОДМВР –
Б. на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № ***, с който за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 от КЗ, му е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
От посочените като нарушени в ЕФ разпоредби – чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с
чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, може да се заключи, че санкцията е
наложена за нарушение, изразяващо се в неизпълнение на собственика да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като самото
нарушение е установено с автоматизирано техническо средство или система.
Словесното описание на нарушението е описано в съдържанието на ЕФ, както
следва:
„На 24.01.2022 г. в 08:04 часа на път III-208, км 92+577, до бензиностанция „Орел
2001“, вход/изход на гр. А., при ограничение на скоростта за движение в извън населено
1
място до 50 км/ч въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на
водача. Нарушението е установено и заснето със стационарно АТС SITRAFFIC LYNX ERS
400, насочено в посока измерване северозапада. С АТСС е установено управление на МПС
***, вид товарен автомобил, рег. № *** е установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 1047F8A4010800E9“.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая издаденият електронен фиш /ЕФ/ не отговаря на изискванията в чл.189, ал.4
от ЗДвП, тъй като в съдържанието му липсва описание на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят. Безспорно посочени са времето, мястото и нарушените
разпоредби, но словесното описание на нарушението е сведено до „установено нарушение
на КЗ“, без словесно посочване на конкретен състав. Неяснота има и в останалата част на
съдържанието на ЕФ, доколкото с началната част на неговото съдържание се създава
впечатление за нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта по ЗДвП, а не за
нарушение на КЗ. От текста на ЕФ следователно изобщо не става ясно какво е нарушението,
за което е наказано лицето и не може то да се извлича по тълкувателен път само въз основа
на посочените като нарушени разпоредби. Волеизявлението на административно
наказващия орган следва да бъде ясно обективирано в ЕФ както чрез посочване на
нарушените разпоредби, така и чрез словесно описание на нарушението, както изисква
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Неяснотата и противоречието в съдържанието на ЕФ относно
описанието на конкретното деяние, вменено на санкционираното лице, е от такова естество,
че като последица влече съществено нарушение на правото му на защита. Не са изпълнени
минималните изисквания относно съдържанието на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради това
жалбата се явява основателна и издаденият електронен фиш следва да се отмени като
незаконосъобразен.
Поискани от жалбоподателя са разноски в размер на 350 лева за адвокатско
възнаграждение, които предвид крайния резултат следва да бъдат възложени в тежест на
административно наказващия орган.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № *** на ОДМВР Б. за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, с който на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Т.Г.М., със седалище и адрес
на управление ***, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4 във вр.
чл.638, ал.1, т.2 във вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
2 000 (две хиляди) лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Т.Г.М.,
със седалище и адрес на управление ***, съдебно деловодни разноски в размер на 350 лева
за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Б.кия административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3