Р Е Ш Е Н И Е
№ 459
Гр. Перник, 13.10.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седми октомври през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло
Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор
Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 547 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на
храните Перник, чрез адвокат П.Б. *** срещу съдебно решение № 270 от 16.07.2020
година, постановено по а.н.дело № 00595/2020 година по описа на Районен съд Перник,
с което е отменено Наказателно постановление № 92 от 11.07.2018 година,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните Перник, с
което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, кв. ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г.е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 лева на
основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/, за извършено нарушение на
чл.16а, ал. 1 от ЗХ.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния закон. Моли
съдът да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и потвърди наказателното постановление.
В проведеното
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
В проведеното съдебно заседание, ответникът по
касационната жалба „****“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Я.С.
***, която моли съда да остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Перник, изразява становище, с което заявява, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и като
такова следва да се отмени.
Административен съд – Перник, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея касационни оплаквания и становищата на страните, след като извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН предмет на касационна проверка са
само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.
Първоинстанционният съд правилно и въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства е установил фактическата
страна на спора. Приел е, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на императивните изисквания на нормата на чл. 42
и нормата на чл. 57, ал. от ЗАНН, като наказанието „Глоба“ е наложено на
юридическото лице, съответно не е посочена дата на извършване на деянието,
както и нарушената разпоредба и санкционна такава са отменени. Ето защо от
правна страна първоинстанционният съд е приел, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, поради което е отменил
обжалваното НП.
Пред настоящата касационна инстанция не са
представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция споделя направените от районни съд правни изводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при прилагането на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
48, ал. 2 от ЗХ на настоящия ответник по касационната жалба. Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав споделя.
Настоящият
касационен състав по изложените мотиви следва да остави в сила съдебното
решение на първоинстанционния съд.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника
по касационната жалба за присъждане на направените съдебни разноски следва да
бъде уважено, като Областна дирекция по безопасност на храните Перник заплати
на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ****, представлявано от
управителя С.Ю.Г.сумата от 300 лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 30.09.2020 година.
Мотивиран
от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
270 от 16.07.2020 година, постановено по а.н.дело № 00595/2020 година по описа
на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА
Областна дирекция по
безопасност на храните Перник да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г.съдебни разноски в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/