№ 53
гр. Шумен, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.
Зара Ех. И.
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ. Въззивно гражданско
дело № 20213600500538 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
С решение №260128 от 12.10.2021г. по гр.дело №1302/2020г. Районен съд-Нови пазар е
изнесъл на публична продан: 1/ 1/2 ид.ч. от ПИ 52009.501.1032 в гр. Н.п. с площ от 307
кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, НТП - ниско застрояване до
10м., при съседи 52009.501.1031, 52009.501.3034, 52009.503.1033, и 52009.501.1006 ; 2/
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.2, разположена в ПИ с
идентификатор 52009.501.1032, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... с предназначение- жилище,
апартамент, състоящ се от две пални, хол, кухня, антре, баня, клозет, брой нива на обекта -1,
с площ за обекта - 100 кв.м. и прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение,
принадлежащо към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.2,
находящ се в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1 и сграда с идентификатор
52009.501.1032.3, разположена в ПИ с идентификатор 52009.501.1032, със застроена площ
от 10 кв.м. предназначение - селскостопанска сграда ; 3/ сграда с идентификатор
52009.501.1032.2, разположена в ПИ с идентификатор 52009.501.1032, със застроена площ
от 42 кв.м. предназначение - жилищна сграда – еднофамилна ; 4/ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.4, находящ се в ПИ с идентификатор
52009.501.1032, гараж в сграда, ниво 1, като е постановил след извършване на публичната
продажба, средствата от нея да се разпределят между съделителите ЯГ. Г. ИВ. и КР. ИВ. К.,
според техните дялове, както следва: 1/ относно имот, представляващ 1/2 ид.ч. от ПИ
52009.501.1032 в гр. Н.п. с площ от 307 кв.м., , с пазарна цена от 3900лв. за ищцата ЯГ. Г.
ИВ. 1300/3900 ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 2600/3900 ид.ч.; 2/ относно самостоятелен
1
обект в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.2, разположена в ПИ с идентификатор
52009.501.1032, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... с предназначение- жилище, апартамент, и
прилежащите му 3/6 ид.ч. от цялото таванско помещение, принадлежащо към самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.2, находящ се в сграда с идентификатор
52009.501.1032.1 и сграда с идентификатор 52009.501.1032.3, разположена в ПИ с
идентификатор 52009.501.1032, със застроена площ от 10 кв.м. предназначение -
селскостопанска сграда, с пазарна стойност 51 600лв. за ищцата ЯГ. Г. ИВ. 17200/51600
ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 34400/51600 ид.ч.; 3/ относно сграда с идентификатор
52009.501.1032.2, разположена в ПИ с идентификатор 52009.501.1032, със застроена площ
от 42 кв.м. предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, с пазарна цена от 15 300лв. за
ищцата ЯГ. Г. ИВ. 5100/15 300 ид.ч., а за ответницата КР. ИВ. К. 10200/15 300 ид.ч.; 4/
относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 52009.501.1032.1.4, находящ се в
ПИ с идентификатор 52009.501.1032, гараж, спазарна цена от 5 700лв. за ищцата ЯГ. Г. ИВ.
1900/5700 ид.ч., а ответницата КР. ИВ. К.- 3800/5700 ид.ч.. С решението е отхвърлена
претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК на ищцата ЯГ. Г. ИВ. за възлагане на недвижим имот,
представляващ апартамент в сграда, с идентификатор 52009.501.1032.1.2, разположена в ПИ
с идентификатор 52009.501.1032, находящ се в гр. Н.п., ул. „Ц...... и прилежащите му изба и
таван, а на основание чл. 346 от ГПК вр. Чл. 30, ал.З от ЗС КР. ИВ. К. е осъдена да заплати
на ЯГ. Г. ИВ. сумата от 306,67лв., представляваща разноски за извършени в имотите,
допуснати до делба ремонтни дейности извършени през 2019 г. за смяна на дограма на
трикрилен прозорец, като иска за разликата над присъдената сума до размера на предявения
иск от 38 394 лв. е отхвърлен.Присъдени са и следващите се такси и разноски.
Решението е обжалвано от съделителката ЯГ. Г. ИВ., чрез адв.Зв.Й. при ВАК само в
частта, с която е отхвърлена претенцията й за възлагане на недвижимия имот-апартамент,
находящ се в гр.Н.п., ул.“Ц...., ведно с прилежащите таван и избено помещение, както и в
часта, с която е отхвърлена претенцията й по сметките за стойността на извършените
подобрения в делбените имоти. Съдът не се бил съобразил с практиката на ВКС на
РБългария, обективирана в ТР№1/2004г. на ОСГК, че комбинирана съсобственост, като
пречка за възлагане на неподеляем жилищен имот била тази, която е възникнала в резултат
на повече от един юридически факт. В случая предмет на делбата е сънаследство, спрямо
което била приложима разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК. Извършената разпоредителна
сделка между сънаследниците не променяла характера на съсобствеността на делбения
имот, а именно, че същата възниквала по линия на наследството от бабата на
жалбоподателката. Неправилни се явявали и изводите на съда, че жалбоподателката не била
предоставяла парични средства за ремонтни дейности в имота. Не било съобразено, че от
момента на придобиване на недвижимия имот от И. през 2013г. до момента, същата била
изпращала парични средства, с които финансирала извършените подобрения. Не бил
съобразен и факта, че след 2013г. баща й бил в тежко здравословно състояние, което не му
позволявало с труд и доходи на семейството да извършва каквито й да било строителнно-
ремонтни дейности. Извършените строително-ремонтни дейности били констатирани и при
извършения оглед на имота от вещото лице, изготвило първоначаната СТЕ. Съдът
2
неправилно отхвърлил претенцията по сметките, като неправилно тълкувал установени
факти по делто и пренебрегнал едни, за сметка на други. Съдът не бил отчел
заинтересоваността на някои от свидетелите/не се конкретизират кои/ и кредитирал
безкритично показанията им. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено в
обжалваната част и вместо него бъде постановено друго, с което искането й за възлагане на
процесния апартамент, съответно претенцията й по сметките за заплащане стойността на
извършени в делбените имоти строително-ремонтни дейности, бъдат уважени изцяло.
Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Видно от заключението на единичната съдебно-техническа експертиза, прието от
първоинстанционния съд като компетентно и обективно дадено, допуснатите до делба
недвижими имоти са неподеляеми, съобразно квотите на страните.
Съгласно заключението на назначената пред настоящата инстанция СТЕ, стойността
на претендираните СМР, съобразно посочената година на извършване от ищцата, възлизат
на 39194лв., а стойността, с която тези СМР увеличават стойността на имота възлиза на
27020лв..
В случая съделителката ЯГ. Г. ИВ. е депозирала в срок/в първото съдебно заседание
след допускане на делбата/ искане за възлагане на делбения жилищен имот- апартамент,
находящ се в гр.Н.п., ул.“Ц...., ведно с прилежащите таван и избено помещение, на
основание чл.349, ал.2 от ГПК.
Съгласно сочената разпоредба, условията, при които законът дава възможност да
бъде извършено възлагане от съда в полза на някой от съделителите касаят от една страна
обекта на съсобствеността-делбеният имот следва да има характер на жилищен и да е бил
собственост на общия наследодател, а от друга страна- съделителя –последният следва да е
наследник, който при откриване на наследството е живял в имота и не притежава друго
жилище.
Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в т.7 и т.9 от
ТР№1/2004г.на ОСГК на ВКС на РБългария по законовото изискване в разпоредбата на
чл.288,ал.3 от ГПК/отм./, сега чл.349, ал.2 от ГПК, претендиращият възлагане съделител
следва да е наследник, който е живял в имота при откриване на наследството, т. е. към
момента на смъртта на наследодателя. При две и повече наследства, ако всеки съделител,
който има качеството на пряк наследник или по заместване, е живял в процесния недвижим
имот към смъртта на наследодателя си, той формално отговаря на условието на закона.
В случая не се установи наличието на всички елементи от фактическия състав на
сочената разпоредба, доколкото имотът, чието възлагане се иска не е наследствен,
3
съсобствеността по отношение на същия не е настъпила по силата на наследяване, а въз
основа на различни юридически факти, съответно И. няма качеството наследник.
Съделитеката К. е придобила съответните идеални части от него въз основа на договор за
покупко-продажба, оформен с нотариален акт №.....г. и договор за дарение, оформено с
нотариален акт №...г. на НПРС, а съделителката И. - въз основа на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
№...г. на нотариус с рег.№346. Не би могла да се приеме тезата на жалбоподателката, че
извършената разпоредителна сделка между сънаследниците не променяла характера на
съсобствеността на делбения имот, а именно, че същата възниквала по линия на
наследството от бабата на жалбоподателката В случая съсобствеността не е възникнала по
наследяване и страните не се явяват сънаследници на имота. Не е налице и разпоредителна
сделка между сънаследници.
Ето защо и доколкото не са налице предпоставките на чл.349, ал.2 от ГПК, съдът
намира, че искането на И. за възлагане на имота в неин дял на соченото основание се явява
неоснователно и не следва да бъде уважено, съответно имотът следва да бъде изнесен на
публична продан.
Въпреки, че не е налице въззивна жалба срещу решението в останалата му част по
извършване на делбата, само за прецизност следва да се посочи, че и друг способ е
неприложим/такъв не е и искан от страните/, доколкото частите на страните са различни,
имотите са неподеляеми, различни са по вид /не са представени строителни книжа за
преустроената от обор постройка с идентификатор 52009.501.1032.2, не се и събраха
доказателства същата да отговаря на изискваниета на чл.40 от ЗУТ/, страните не са зяавили
и съгласие за сътавяне на дялове с различни по вид имоти.
В производството по сметките, съделителите предявяват искания за присъждане на
вземания, които имат един срещу друг във връзка с делбената общност. Касае се за
вземания, възникнали от правоотношения, свързани с управлението, стопанисването и
използването на имотите, предмет на делбата.
В тази връзка, на основание чл.346 от ГПК съделителката Я.Г. И. е депозирала
претенция по сметките срещу другата съдебителка КР. ИВ. К. за заплащане на извършените
от нея подобрения в допуснатите до делба имоти, както следва: 1/ общи подобрения:
изработване на пътна врата - 300лв. - 1987г.; изработване на бетонна площадка, пред новата
къща, зад пътната врата - 20кв.м. - 150лв. - 1988г.; постилане с бетонни плочки - пътека от
бетонната площадка до старата сграда - общо 5 кв.метра-100лв.- 1988г.; измазване с груба
мазилка на гараж - 50кв.метра- 150лв. и изработване на врата 150лв. , общо 300лв. - 1989-
1990 г.; пълен ремонт на приземна стая от 16кв.м. - изливане на бетон на под - 50лв., смяна
на дървена дограма и дървена врата - общо 150 лв. - 1989-1990г.; изливане на подова
настилка на стълбище от мозайка с две площадки - бкв.м. 16 стъпала - 12кв.м. и две
площадки по 4квм.=8кв.м. , цокъл на стълбите-6 кв.м. и труд -общо 20кв.метра - общо 400лв.
- 1990- 1991г.; 2/ стаи: изработване на входна врата за етажа от метал и дървена вътрешна
врата - 260лв. за металната и дървена от 60лв. = общо 320лв - 1995-199бг.; коридор -
4
полагане на дюшеме – 10кв.м. - 200лв. материал и 50лв. - труд - общо 250лв. - 1995год.;
коридор - мазилка варосана - 30кв.м. - 150лв.- общо материали и труд - 1995год.; врати за
стаи и баня - 2 броя по 80лв.=160лв. на стаите и ПВЦ врата за баня - 80лв- общо 240лв. -
1995-1996г.;разпределителен коридор за баня и тоалетна - З.60кв.м. - изливане на мозайка -
100лв. за труд и материали - 1995-1996.; тоалетна - поставяне на пода - теракот - Зкв.м. и
труд общо - 80лева , измазване на стени и таван и фаянсови плочки на стените - 7 кв.метра и
труд - 200лв., общо 280лв. - 2006- 2007год.; баня от 5кв.м. - на пода - мозайка - 200лв. - общо
материали и труд , фаянсови плочки на стените от 35кв.м. - 700лв., общо 900лв - 1996г.баня
- бойлер 260 лв и мивка от 20лева - общо -280 лв - 2006-2007г.; северна стая - 16кв.м. -
дюшеме - 400лв - материали и труд - 1987год.; северна стая - поддръжка - боядисване - 100
лв - на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900лв., считано от 1987г. до днес;детска стая - 16кв.м. -
дюшеме - 400лв. -материали и труд - 1987г.; детска стая - поддръжка - боядисване - 100 лв.-
на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900 лв., считано от 1987г. до днес; Всекидневна - 24кв.м. -
дюшеме - 480лв. за материали и 120лв. труд - общо бООлева - 1987г.; Всекидневна - ПВЦ
трикрилен прозорец - 3 кв.м. - 360 лв.и 100 лв. „обръщане“ - общо 460лева- 2019год.;
Всекидневна - поддръжка - боядисване - 150 лв. - на всеки 2год. - 17 пъти - общо 2550 лв.,
считано от 1987г. до днес;Кухня - 8кв.м. - изграждане на „лята мивка“ с фаянсови плочки -
280 лв. и надстройка шкафчета над и под нея - 400 лв. - общо 680 лв. - 2000г.; Кухня - 8
кв.метра теракотни плочки -120 лв. - 2000г.; Тераса- 17кв.м. - полагане на мозайка - 340 лв. -
1988г.; Изграждане на мръсен канал към уличната мрежа - изкопни работи, 2 тръби, снадки
и др. – 100лв. - 1997г.; 3/ покрив: опожаряване /пожар/ на покрив през 1987год. - частичен
ремонт , включващ подмяна на 40кв.м. - ламперия на южната част, подмяна на цигли на
южната част 560бр. Цигли , поставяне на 30 линейни метра - улуци - общо - 1000 лв. - 1987г.;
смяна на ламперия и подмяна на цигли на 110кв.м. Покрив - закупуване на 200 цигли „втора
употреба“ на цена 0.72лв. — 144 лв. За цигли , за ламперия — 80 лв., общо 224 лв. Плюс
труд 500лева =724 лв. - 2006 - 2007г.; Махане на стари и счупени капаци , купуване на нови
70бр. Капаци по 1.30лв.-91 лв., поставянето и замазването им общо - 200лв. -2006- 2007год.;
Измазване на 5 бр. Коминнитела-100лв. - 2006 - 2007год.; 4/ Стара сграда: стара паянтова -
жилищна сграда, събаряне напълно и изграждане от нулево ниво, през 2012-2013година, а
именно: построяване по проект на жилищна сграда със застроена площ от 42кв.м. на един
етаж , състояща се от кухня от 8кв.м., спалня от 17.60кв.м , баня и тоалетна от 4.20кв.м.,
коридор — 8.80кв.м.; под на помещения - ламинат в стаите, кухня - теракот, коридор на
циментова замазка, баня - теракот и фаянс; изграждане на лятна кухня към сградата, обща
стойност на тази сграда -25 000 лв..
Съделителката И. твърди/видно и от соченото във въззивната жалба/, че
претендираните от нея СМР са извършени в съсобствения имот без съгласието и без
изричното противопоставяне на другия съсобственик и без да е изменила намерението си да
е владелец на своята идеална част от имота и държател на частта на другия съсобственик,
като е действата и в свой интерес, поради което и другият съсобственик отговарял за
поетите задължение, необходимите и полезни разноски. Изложените твърдения сочат на
заявена претенция с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД.
5
Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд досежно
недължимостта на извършените СМР, с изключение на тези по перо „стаи“-всекидневна -
ПВЦ трикрилен прозорец - 3 кв.м. - 360 лв.и 100 лв. „обръщане“ - общо 460лева- 2019год.,
или 306.67лв., съобразно квотата на К. в съсобствеността, и на основание чл.272 от ГПК
препраща към същите.
В хода на производството не се събраха надлежни доказателства, че претендираните
СМР са извършени за сметка на съделителката И.. Напротив, събраните по делото
доказателства опровергават това твърдение.
По-голямата част от претендираните подобрения са извършени в периода 1987г.-
2006-2007г., когато съделителката все още не се е явявала съсобственик, а и е била на
възраст от 2г. до 21-22г.. Ниската й възраст, както и фактът, че в края на периода е била и
студент в чужбина/свид. показания на М.П., нейна майка/, изключват възможността,
сочените дейности да са били извършени за нейна сметка. Липсват каквито й да е
доказателства през този период тя да е имала лични средства, които да е влагала в
извършването на сочените СМР.
Не се ангажираха доказателства за нейна сметка да е извършено и преустройство на
стара паянтова сграда-овчарник, кокошарник, в постройката от 42кв.м. през 2012-2013г..
Съгласно отразеното в представения нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледанет №...г. на нотариус с рег.№346, новата постройка
вече е съществувала към момента на прехвърляне правото на собственост върху съответните
идеални части на И. от нейния баща. Не се събраха каквито й да е доказателства И. да е
давала средства, които да са вложени именно в направа на тази постройка. Напротив
съгласно показанията на свид.М.П./майка на ищцата/ всички подобрения в имота били
направени от нея и съпруга й Г.И.П./баща на ищцата по претенцията/, включително и
събарянето на стария обор /кокошарник и овчарник/, за да се направи новата пристройка за
улеснение на Г.П., с оглед здравословното му състояние.
Действително свид.Р.Р. заявява, че знае, че И. била изпращала пари на майка си да
обновява къщата, но от показанията й не става ясно за какво точно обновяване става въпрос.
Освен това и показанията й противоречат на показанията на свид.М.П., която е
непосредствен и пряк очевидец и категорично заявява, че СМР са извършвани от нея и
съпругът й. В този смисъл и предтавените по делото фактури за закупуване на строителни
материали, нареждания-раписки, вносни бележки за изплащане на заем и извлечения от
ДСК-Н.п. са на името на Г.И.П.. Съдът не кредитира и показанията на свид.М.Т., че
ремонтите в периода 2003-2004г. били правени от ищцата, доколкото през 2004г./на 19г./
същата е заминала да учи в чужбина.Липсват каквито и да е доказателства, писмени или
гласни, че ищцата е дала конкретни суми, които са вложени в конкретна претендирана СМР.
Св. П. сочи, че ищцата изпращала пари, но твърденията й са за такива, изпращани
последните години/претенцията е за извършени СМР до 2013г., като единствената
претендирана такава от 2019г. е присъдена от първоинстанционния съд/. Не е посочено и за
6
какво точно са изпратени парите, а както бе посочено по-горе, ищцата е пидобила правото
на събственост върху съответните идеални части от имота от своя баща, по силата на
договор срещу задължението да го гледа и издържа. Ето защо и не би могло да се приеме, че
дори ищцата да е изпращала пари на родителите си, тя ги е давала за направата на
конкретно претендираните СМР по години, а не в изпълнение на договорното си
задължение.
Това, че вещите лица са установили, че СМР съществуват /тази констатация не се
споделя напълно от съда доколкото част от сочените дейности не могат да бъдат
установени понастоящем с оглед естеството им - боядисване на детска стая-9 пъти, северна
стая-9 пъти и всекидневна-17 пъти /, не сочи автоматично, че същите са извършени за сметка
на съделителката И..
Поради горното, съдът намира, че претенцията по сметките на И. срещу К. за
извършени в имота СМР се явява неоснователна в размера над 306.67лв. до 38 394 лв. и
следва да бъде отхвърлена.
В случая Я.И. е заявила претенция по сметките за извършени от нея подобрения в
съсобствените имоти, не и от родителите й. В този смисъл е и заявеното от нея изрично пред
въззивната инстанция. Само за пълнота следва да се отбележи, че дори се приеме, че И. е
заявила претенция за извършени от праводателя й подобрения, тя се явява неоснователна,
доколкото И. в случая е частен правоприемник на баща си, а частният правоприемник не
обеднява с разноските. Страните по облигационното правотношения биха могли да се
променят само при цесия, каквато в случая не е налице.
Предвид изложеното съдът намира, че първоинстанционното решение в обжалваната
част се явава правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, в тежест на жалбоподателката следва да се възложат
направените от въззиваемата деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на
400лв..
Водим от горното и на основание чл.271, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260128 от 12.10.2021г. по гр.дело №1302/2020г. на
НПРС в частта, с която е отхвърлена претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК на ищцата ЯГ. Г.
ИВ. за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент в сграда, с идентификатор
52009.501.1032.1.2, разположена в ПИ с идентификатор 52009.501.1032, находящ се в гр.
Н.п., ул. „Ц...... и прилежащите му изба и таван, на основание чл. 346 от ГПК, съответно
имотът е изнесен на публична продан, както и в частта, с която е отхвърлена претенцията на
ЯГ. Г. ИВ. срещу КР. ИВ. К. по сметките за заплащане на извършени СМР в допуснатите
до делба имоти в размера над 306,67лв. до 38 394 лв., а именно: 1/ общи подобрения:
изработване на пътна врата - 300лв- 1987г.; изработване на бетонна площадка, пред новата
7
къща, зад пътната врата - 20кв.м. - 150лв. - 1988г.; постилане с бетонни плочки - пътека от
бетонната площадка до старата сграда - общо 5 кв.метра-100лв.- 1988г.; измазване с груба
мазилка на гараж - 50кв.метра- 150лв. и изработване на врата 150лв. , общо 300лв. - 1989-
1990 г.; пълен ремонт на приземна стая от 16кв.м. - изливане на бетон на под - 50лв., смяна
на дървена дограма и дървена врата - общо 150 лв. - 1989-1990г.; изливане на подова
настилка на стълбище от мозайка с две площадки - 6кв.м. 16 стъпала - 12кв.м. и две
площадки по 4квм.=8кв.м. , цокъл на стълбите-6 кв.м. и труд -общо 20кв.метра - общо 400лв.
- 1990- 1991г.; 2/ стаи: изработване на входна врата за етажа от метал и дървена вътрешна
врата - 260лв. за металната и дървена от 60лв. = общо 320лв - 1995-1996г.; коридор -
полагане на дюшеме – 10кв.м. - 200лв. материал и 50лв. - труд - общо 250лв. - 1995г.;
коридор - мазилка варосана - 30кв.м. - 150лв.- общо материали и труд - 1995г..; врати за стаи
и баня - 2 броя по 80лв.=160лв. на стаите и ПВЦ врата за баня - 80лв- общо 240лв. - 1995-
1996г.;разпределителен коридор за баня и тоалетна - З.60кв.м. - изливане на мозайка - 100лв.
за труд и материали - 1995-1996г.; тоалетна - поставяне на пода - теракот - Зкв.м. и труд
общо - 80лева , измазване на стени и таван и фаянсови плочки на стените - 7 кв.метра и труд
- 200лв., общо 280лв. - 2006- 2007год.; баня от 5кв.м. - на пода - мозайка - 200лв. - общо
материали и труд , фаянсови плочки на стените от 35кв.м. - 700лв., общо 900лв - 1996г. баня
- бойлер 260 лв и мивка от 20лв. - общо -280 лв - 2006-2007г.; северна стая - 16кв.м. -
дюшеме - 400лв - материали и труд - 1987год.; северна стая - поддръжка - боядисване - 100
лв - на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900лв., считано от 1987г. до днес;детска стая - 16кв.м. -
дюшеме - 400лв. -материали и труд - 1987г.; детска стая - поддръжка - боядисване - 100 лв.-
на всеки 3-4год. - 9 пъти - 900 лв., считано от 1987г. до днес; Всекидневна - 24кв.м. -
дюшеме - 480лв. за материали и 120лв. труд - общо 600лв. - 1987г.; всекидневна - поддръжка
- боядисване - 150 лв. - на всеки 2г. - 17 пъти - общо 2550 лв., считано от 1987г. до днес;
Кухня - 8кв.м. - изграждане на „лята мивка“ с фаянсови плочки - 280 лв. и надстройка
шкафчета над и под нея - 400 лв. - общо 680 лв. - 2000г.; Кухня - 8 кв.метра теракотни
плочки -120 лв. - 2000г.; Тераса- 17кв.м. - полагане на мозайка - 340 лв. - 1988г.; Изграждане
на мръсен канал към уличната мрежа - изкопни работи, 2 тръби, снадки и др. – 100лв. -
1997г.; 3/ покрив: опожаряване /пожар/ на покрив през 1987год. - частичен ремонт ,
включващ подмяна на 40кв.м. - ламперия на южната част, подмяна на цигли на южната част
560бр. Цигли , поставяне на 30 линейни метра - улуци - общо - 1000 лв. - 1987г.; смяна на
ламперия и подмяна на цигли на 110кв.м. Покрив - закупуване на 200 цигли „втора
употреба“ на цена 0.72лв. — 144 лв. За цигли , за ламперия — 80 лв., общо 224 лв.плюс труд
500лева =724 лв. - 2006 - 2007г.; Махане на стари и счупени капаци , купуване на нови 70бр.
Капаци по 1.30лв.-91 лв., поставянето и замазването им общо - 200лв. -2006- 2007год.;
сзмазване на 5 бр. коминни тела-100лв. - 2006 - 2007год.; 4/ стара сграда: стара паянтова -
жилищна сграда, събаряне напълно и изграждане от нулево ниво, през 2012-2013г., а
именно: построяване по проект на жилищна сграда със застроена площ от 42кв.м. на един
етаж , състояща се от кухня от 8кв.м., спалня от 17.60кв.м , баня и тоалетна от 4.20кв.м.,
коридор — 8.80кв.м.; под на помещения - ламинат в стаите, кухня - теракот, коридор на
циментова замазка, баня - теракот и фаянс; изграждане на лятна кухня към сградата; общо
8
25 000 лв..
В останалата, необжалвана част, решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА ЯГ. Г. ИВ. от гр.Н.п., ул.“Ц...., действаща чрез адв.Зв.Й. при ВАК,
съдебен адрес: гр.В., да заплати на КР. ИВ. К. от гр.Н.п., ул.“П...., действаща чрез адв.Р.Т.
при ШАК, съдебен адрес:гр.Ш....., деловодни разноски пред въззивната инстанция в
размер на 400лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария, в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9