№ 412
гр. Варна, 21.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
р. Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500306 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу определение № 3053/30.08.2021 год по гр.д. № 1959/2021 год на
Окръжен съд Варна, г.о. са подадени частни жалби, както следва:
1) От ИВ. ЯН. СТ., ЯН. ЯНК. АП. – лично и в качеството на наследник
на р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ. ХР. С. – всички чрез адв. Д.Н. А..
2) От „Проприете Марин“ ЕАД гр. София чрез изп.директор ОГН. АТ.
К..
Частните жалбоподатели поддържат идентични доводи, че
определението, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Проприете
Марин“ ЕАД срещу обратен въвод във владение, извършен по изп.д. №
902/2020 год по описа на ЧСИ Станимира Костова – Данова за имот с
идентификатор 10135.2565.101, е незаконосъобразно и молят да бъде
отменено, а вместо него – постановено друго, с което обжалваното
изпълнително действие бъде отменено.
Въззивниците възразяват на първо място по допустимостта на
обжалваното определение като постановено от съдебен състав, който е
следвало да се отведе поради участието си в разглеждането на гр.д. №
3216/2020 год на ВОС. В условия на евентуалност се поддържат доводи за
незаконосъобразност на извода на съда, че „Проприете Марин“ ЕАД няма
1
правен интерес от обжалване на обратния въвод в недвижимия имот.
В постъпилия писмен отговор от СУ „Климент Охридски“ чрез адв.
Златимир Орсов е изразено становище за неоснователност на частните жалби
и за потвърждаване на определението. Моли жалбата на ИВ. ЯН. СТ., ЯН.
ЯНК. АП. – лично и в качеството на наследник на р. Д.а А. и М. ЯН. Т. да
бъде оставена без разглеждане, а тази на „Проприете Марин“ЕАД – без
уважение. Претендира разноски за настоящото производство с представен
списък и договор за правна помощ и съдействие.
Определението, с което е оставена без разглеждане жалбата на
„Проприете Марин“ ЕАД срещу извършения по изп.д. № 902/2020 год на
ЧСИ Станислава Костова-Данова обратен въвод във владение не засяга
процесуални права на ИВ. ЯН. СТ., ЯН. ЯНК. АП. – лично и в качеството на
наследник на р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ. ХР. С., поради което същите нямат
правен интерес от обжалването му. Съгласно разпоредбата на чл. 26 ал.2 от
ГПК никой не може да предявява от свое име чужди права, освен в
предвидените в закона случаи. Легитимацията на страните е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост, за която съдът следи служебно.
Поради това частната жалба на ИВ. ЯН. СТ., ЯН. ЯНК. АП. – лично и в
качеството на наследник на р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ. ХР. С. е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Частната жалба, подадена от на „Проприете Марин“ ЕАД е процесуално
допустима, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:
Съгласно чл. 435 ал.5 от ГПК въводът във владение може да се обжалва
от трето лице само ако това лице е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява.
Производството изп.д. № 20207180400902 е образувано на 05.08.2020
год на осн. изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6200/2020 год на ВРС с приложена
към него Заповед за изпълнение № 3055/30.06.2020 год, с който ИВ. ЯН. СТ.,
ЯН. ЯНК. АП., р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ. ХР. С. са осъдени да предадат на
А.В.В. процесните недвижими имоти. Извършеният на 26.08.2020 год въвод
във владение е бил отменен с решение по в.гр.д. № 3216/2020 год на ВОС. На
основание така постановеното решение и дадените с него изрични указания,
съдебният изпълнител възстановил предишното фактическо положение, като
извършил обратен въвод на третото лице СУ „Климент Охридски“ на
2
15.04.2021 год.
В случая „Проприете Марин“ ЕАД е придобил имота на 18.12.2020 год -
след издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа
на който е образувано изпълнителното дело, следователно не отговаря на
критериите по чл. 435 ал.5 от ГПК. Поради това не е легитимиран въвода във
владение, както правилно е преценил съдът. По изложените мотиви
постановеното определение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора разноските за настоящото производство следва
да се възложат в тежест на въззивника „Проприете Марин“ ЕАД в размер на
300 лв, представяващ възнаграждението за един адвокат. По делото е
представен списък на разноските, направени от СУ“Климент Охридски“ с
приложен договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ИВ. ЯН. СТ., ЯН.
ЯНК. АП. – лично и в качеството на наследник на р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ.
ХР. С. – всички чрез адв. Д.Н. А. срещу определение № 3053/30.08.2021 год
по гр.д. № 1959/2021 год на Окръжен съд Варна, г.о.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3053/30.08.2021 год по гр.д. №
1959/2021 год на Окръжен съд Варна, г.о., с което е оставена без разглеждане
жалба вх. № 6722/26.04.2021 год на „Проприете Марин“ ЕАД гр. София.
ОСЪЖДА „Проприете Марин“ ЕАД гр. София, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Взраждане“ № 8 ет.3,
представлявано от изпълнителния директор ОГН. АТ. К. да заплати на СУ
„Климент Охридски“ с адрес гр. София, ул. „Цар Освободител“ № 15,
разноски в размер на 300 лв.
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е оставена
без разглеждане частната жалба на ИВ. ЯН. СТ., ЯН. ЯНК. АП. – лично и в
качеството на наследник на р. Д.а А., М. ЯН. Т. и ИВ. ХР. С. – всички чрез
адв. Д.Н. А. срещу определение № 3053/30.08.2021 год по гр.д. № 1959/2021
год на Окръжен съд Варна, г.о., с частна жалба пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните. В останалите части
3
същото не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4