№ 41
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20221000502090 по описа за 2022 година
Разгледа в съдебно заседание на 12.12.22г. /с участието на секретаря Вьонг/ въззивно
гражданско дело № 2090/22г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-29 състав от 19.04.22г. по г.д. № 4386/20г. са уважени /частично:
до размера на сумите 12 000 лева и 1 599 лева – обезщетения за неимуществени вреди и за
имуществени вреди, следствие от ПТП-е, със законната лихва върху първата сума за периода след
18.05.20г. и върху втората сума за периода след 17.02.20г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
на Т. М. против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
Решението на СГС се обжалва /частично/ от Т. М. /в отхвърлителните части както
следва: претендира се присъждане на допълнително обезщетение за неимуществени вреди в
размер на сумата 36 000 лева; на допълнително обезщетение за имуществени вреди в размер на
сумата 1 559 лева; на законни лихви върху двете главници за периода след 17.05.20г./.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
СГС и САС/:
Събраните по делото /в рамките на производството пред първоинстанционния съд/
доказателства /писмени, гласни и експертни – преценени в съвкупност; в това число и обясненията
на вещите лица от съдебните заседания/ удостоверяват, че:
На 21.11.19г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото Т. М. е претърпял физически
увреждания – травми /като следствие от това - физически болки и психически страдания;
неимуществени вреди/. Заради инцидента ищецът е сторил и разходи за лечение в размер на сумата
общо 3 997, 5 лева /които действително са били необходими за възстановяване на вредоносните
последици от ПТП-е – съгласно констатациите на приетата по делото медицинска експертиза/.
1
Произшествието е причинено от Е. Г.. Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във
връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието,
вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на Е. Г.
и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между Е. Г. и ЗАД „ОЗК
– Застраховане“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с писмени, гласни и
експертни доказателства /в това число и с обясненията на вещите лица от съдебните заседания/.
Същите обстоятелства не се явяват и спорни между страните /към момента; на този етап от
производството/.
Ищецът поддържа, че е претърпял неимуществени вреди /физически болки и
психически страдания/ вследствие на ПТП-е и поради това претендира да бъде ангажирана /при
условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност
на ответника /иска да му бъдат присъдени горните обезщетения - за неимуществени и за
имуществени вреди, заедно със законна лихва върху същите/.
Жалбата е неоснователна /решението на СГС е постановено в съответствие със закона/:
Съдържанието на разменените пред САС книжа - въззивна жалба и отговор към
същата /преценени в контекста на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/
свидетелства, че към момента /на този етап от производството/ са спорни единствено
обстоятелства: какъв размер обезщетение /за неимуществени и за имуществени вреди/ се следва на
ищеца /е справедливо да му бъде присъден - по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/, съответно: в каква
стенен Т. М. е допринесъл /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ за настъпването на процесния
вредоносен резултат. В таи връзка:
Досежно първото /посочено по-горе и спорно към момента/ обстоятелство:
Конкретните /вид и естество/ на процесните /претърпени от Т. М. вследствие на
инцидента/ физически увреждания /травми/ и психически страдания - са установени конкретно и
подробно /надлежно/ от приетите /в рамките на първоинстанционното производство/ писмени
доказателства /медицински документи/, медицинска експертиза /в това число обясненията на
вещото лице от съдебното заседание/ и гласни доказателства. В същата връзка: наличието на
физическа болка /и като следствие от това на психическа травма, страдание/ следва да се и
презумира във всяка хипотеза като процесната /физическата болка, следствие от физическа травма
и увреждане - винаги причинява психическо страдание/. Изброените доказателства очертават също
/освен горните обстоятелства/ и предприетите спрямо пострадалия лечебни /възстановителни/
процедури, продължителността на лечебния /възстановителен/ период, настоящото здравословно
състояние на ищеца, перспективата за здравословното му /физическо и психическо/ състояние.
Съдържанието на същите доказателства обосновава определяне на обезщетение /за процесните
неимуществени вреди/ в размер на сумата 30 000 лева /в какъвто смисъл е и решението на
първоинстанционния съд/.
Досежно второто /посочено по-горе и спорно към момента/ обстоятелство:
Събраните в процеса пред СГС доказателства /писмени, гласни и основно в тази
насока – експертни; в това число и подробните обяснения на вещите лица от съдебните заседания/
налагат /обосновават/ извода, че:
Ищецът /като пешеходец/ е предприел рисково пресичане на пътното платно: в тъмната
част на денонощието, при намалена видимост и валеж от дъжд; на необозначено място /извън
зоната на намиращата се в непосредствена близост до мястото на сблъсъка пешеходна пътека/. С
2
тези си действия Т. М. /имайки обективна възможност да забележи приближаващото МПС-во и
предприетата от последното маневра „завой надясно“/ е ограничил съществено /до размера само на
изключително кратък период от време/ физическата възможност на водача Е. Г. за реакция
/пресичането на практика е било осъществено по начин, който е свел до минимум видимостта на
водача и е скъсил в максимална степен времето му за възможно и адекватно действие/. С оглед
това: приносът /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ на пострадалия в ПТП-е следва да бъде
фиксиран до размера на 60% /в какъвто смисъл е и обжалваното решение/.
Другото възражение за съпричиняване /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ на ответника
се явява неоснователно:
Доказаната в процеса /чрез експертиза/ лека степен на алкохолно опиянение /към
момента на инцидента/ на Т. М. не стои в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП-е
/събраният в посочената връзка доказателствен материал не позволява да бъде направен обоснован
извод в такава насока/. В същия смисъл са доводите и на първоинстанционния съдия.
След редуциране на заявените обезщетения /главници/ с горния процент на
съпричиняване се получават суми в размери както следва: 12 000 лева /обезщетение за
неимуществени вреди/ и 1 599 лева /обезщетение за имуществени вреди/, т.е. колкото са
присъдени от СГС. Върху процесните обезщетения /главници/ се следва и законна лихва.
С оглед изложеното: първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено
/изцяло/.
Предвид изхода на спора пред САС: в полза на ответника следва да бъдат присъдени
/при условията на чл. 78, ал. 3 от ГПК/ съдебни разноски - адвокатски хонорар /за производството
пред настоящата инстанция/. Заявеното искане на дружеството /в тази връзка/ обаче следва да бъде
уважено само до размера на сумата 1 932 лева – адвокатски хонорар по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1.
В останалата част искането е неоснователно /възнаграждението по чл. 9 от Наредбата не може да
се кумулира към това по чл. 7 от същата/.
Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 1-29 състав от 19.04.22г. по г.д. № 4386/20г.
ОСЪЖДА Т. С. М. да плати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД 1 932 лева съдебни
разноски – адвокатски хонорар /за производството пред САС/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3