№ 5033
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110130810 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Не е необходимо изискването на застрахователна полица № BG..... със срок на
валидност от 16.08.2020 г. до 15.08.2021 г., тъй като касае обстоятелство, което не се
оспорва от ответника.
Искането на ищеца да се изискат от отдел „Пътна полиция“ при СДВР заверени
преписи на намиращите се в АНП, образувана въз основа на АУАН №415136/28.10.2020 г.
документи, следва да бъде уважено.
По искането на ответника да се изискат от ОД на МВР Пловдив РУ – град Труд
материалите от преписката, образувана по повод КП №23 от 10.07.2018 г. съдът ще се
произнесе в насроченото съдебно заседание след изслушване на ответника за относимостта
и необходимостта на доказателсвеното искане.
Следва да се допусне до разпит поискания от ищеца свидетел при режим на довеждане
за установяване на претърпени от ищеца болки и страдания в резултат на произшествието.
Страните са направили искания за назначаване на съдебно- автотехническа и съдебно-
медицинска експертизи, които са относими и необходими, и следва да бъдат уважени като
се допусне изслушването на комплекса съдебно автотехническа и медицинска експертиза,
която да отговори на поставените от ищеца по т. III и по т. IV от исковата молба въпроси,
както и на тези поставени от ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от отдел „Пътна полиция“ при СДВР
заверени преписи на намиращите се в АНП, образувана въз основа на АУАН
№415136/28.10.2020 г. срещу Мартин Марчелов Пеков документи
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищца за установяване на претърпени от ищеца болки и
страдания в резултат на произшествието.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно автоехническа и медицинска
експертиза, която да отговори на поставените от ищеца по т. III и по т. IV от исковата молба
въпроси, както и на тези поставени от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 800.00 лева, от които 400.00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 400.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ....., 0.... и ...., тел. 0.....
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответника за
изискване на материалите по преписка на ОД на МВР Пловдив РУ – град Труд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните по
съображения, изложени в мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2021 г. от 10.30 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЕМ. ИВ. Г. срещу ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл.
432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 3000.00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от травматично
увреждане на здравето от настъпило на 28.10.2020 г. застрахователно събитие – ПТП,
съставляващо застрахователен риск, ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба – 27.05.2021 г., до окончателното заплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 28.10.2020 г., около 17.55 часа в град София, на ул. „Гео Милев“
водачът на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №..... поради движение с несъобразена скорост
се удря в спрелия пред него лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№....., управляван от ищеца
и който вследствие на удара се блъска в спрелия пред него товарен автомобил. В резултат на
удара ищецът, който е бил с поставен предпазен колан, е получил травматични увреждания
в областта на гърдите. Посочва, че за пътното произшествие е съставен Констативен
протокол №К-546/2020 г. от служителите на „Пътна полиция, а по отношение на виновния
водач Мартин Марчелов Пеков е съставен АУАН №415136/28.10.2020 г. Твърди, че
вследствие на удара е претърпял травматични увреждания, изразяващи се в травма на
гръден кош, установена при преглед в УМБАЛ „ИСУЛ“– град София, където е прегледан
непосредствено след инцидента като му е поставена диагноза: Контузия на гръден кош.
2
Същият ден е освободен от болничното заведение с предписания за спазване на
терапевтична схема. Твърди, че поради продължаващи силно болки в гръдния кош и
лумбалната област е отишъл на преглед на 10.11.2020 г. , при който са констатирани остри
болки при дишане и оток на лицето, потвърдена е контузия на гръден кош и е установена
контузия в лумбалната област. Твърди, че вследствие на болките, които е изпитвал е имал
затруднено движение на снагата и затруднено дишане за около един месец. Преживял
интензивни физически и психически страдания. Посочва, че отражение имало и върху
психиката му, тъй като изпитвал страх и неувереност при управление и пътуване с моторни
превозни средства. Претърпял неудобства поради невъзможността да се обслужва сам и да
извършва редица ежедневни дейности. Ищецът основава исковата си претенция срещу
ответника на сключена между него и виновният водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.
№..... застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид това ищецът предявил към ответника
извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, но получил отказ,
поради което предявява процесния иск. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявения от ищеца механизъм на
ПТП, както и причинно-следствената връзка между произшествието и посочените от ищеца
вреди. Счита, че не са налице всички елементи от фактическия състав на претендираното
право. Оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №.....
Прави възражение за съпричиняване на тези вреди поради непоставен обезопасителен колан
от страна на ищеца и внезапно спиране. Счита размера на претендираното обезщетение за
завишен. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което са настъпили посочените в исковата молба
имуществени и неимуществени вреди, както и размера на имуществените вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства. С оглед
твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
ПТП, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.
№.....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4