№ 66
гр. Габрово, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова Ставрева
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева
Административно наказателно дело № 20244210200206 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Ф. К. от гр.
Габрово против Електронен фиш Серия К № 88566138 издаден от ОДМВР Габрово.
В жалбата се твърди, че при издаването на обжалвания Електронен фиш са допуснати
нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателят работел по трудово правоотношение в „Метал Секюрити Груп” ЕООД,
което дружество предоставяло на клиентите си охранителни услуги по ЗЧОД. На
05.08.2023г. в 10,11 часа в дружеството постъпил сигнал за „влоз в обекта” от монтирана
сигнално-известителна система на обект Районна пътна служба, находящ се в гр. Габрово,
ул. „Ген. Дерожински”. По разпореждане на дежурния, жалбоподателят потеглил към
обекта. След като отреагирал на сигнала се наложило да отреагира на друг сигнал за взлом в
обекта, получен от обект „Сметище”, находящ се в землищено на село Гръблевци. Не
отрича, че на посочените в ЕФ дата, час и място е упрявлявал посоченото МПС с превишена
скорост. Счита обаче, че стореното е в полза на обществото, а не в негова вреда. Отделно от
това, жалбоподателят твърди, че неправилно и наказан за нарушение извършено при
условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 6858929
на 20.07.2023г. Такъв ЕФ не му бил връчван.
Претендира се отменяна на обжалвания електронен фиш.
В проведеното съдебно заседание упълномощеният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Ответната ОДМВР Габрово редовно призовано не изпраща представител, не взема
становище по жалбата.
1
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната преценка на
които съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице и поради това жалбата е
допустима. Разгледана по същество е основателна.
На 05.08.2023г. в 10,18 часа, с автоматизирано техническо средство и система –ARH
CAM S 1 е заснето движение на лек автомобил марка “Дачия Сандеро” с регистрационен
номер ЕВ 16 26 ВА, със скорост от 87 км./ч. – над максимално разрешената за движение в
населено място 50 км./ч., каквото ограничение било въведено и е посочено превишаване от
37 км/ч. Изготвен е снимков материал на движението и скоростта на автомобила, приложен
по делото.
Въз основа на заснемането е бил издаден електронен фиш серия К № 8566138, в
който, като собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е вписан М. К. Ф. и с
който електронен фиш за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на
800 лева на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.4 във вр. с ал.1 т.4 от ЗДП.
Електронният фиш е издаден след попълнена Декларация по 189 ал.5 от ЗДП от
Стелияна Димитрова Стойчева от 31.08.2023г., която е декларирала, че на 05.08.2023г. в
09.00 часа е предостанила лек автомобил с рег. № ЕВ 16 26 ВА на М. К. Ф., както и че на
посочената дата в 10,18 часа автомобилът е бил във владение на М. Ф..
По делото е приложено допълнително споразумение към Трудов договор № 722 от
04.04.2023г. между „Метал Секюрити Груп” ЕООД, като работодател и М. К. Ф., работник,
с което Ф. е приел, считано от 01.07.2023г. да изпълнява длъжността патрул, служби за
сигурност.
Приложена е справка да получени сигнали от СОТ на „Метал Секюрити Груп”
ЕООД, в която е отбелязан получен сигнал на 05.08.2023г. в 10,11 часа за взлом в обект на
улица „Ген. Дерожински”. След това е отбелязан сигнал за влом на обект „Сметище”, приет
на 05.08.2023г. в 10,14 часа
По делото са изслушани показанията на свидетеля Евелин Друмчев, организатор
охрана в „Метал Секюрити Груп” ЕООД. В показанията си свидетелят потвържава, че на
05.08.2023г. е получен сигнал в дежурния оперативен център, на който М. Ф. е реагирал.
Аларменият сигнал бил получен от Районна пътна служба, на ул. „Ген. Дерожински”.
Автомобилът управляван от Ф. бил „Дачия Сандеро” с рег. № ЕВ 1626 ВА. След
отработване на сигнала е получен сигнал за взлом от обект „Сметище”. След получаване на
сигнала, жалбоподателят отива на място и успява да спре група роми, които бягали от
обекта.
2
По делото са приложени писмени доказателства – Протокол № 068-СГ-ИСИС/
19.05.2023г. от проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S 1; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от 17.09.5126 от 07.09.2017г., валидно до 07.09.2027г.;
Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци на електронни фишове,
снимков материал за извършено нарушение, Протокол за използване на АТСС рег. № 264р-
11661 /07.08.2023г., извлечение от дневник за отразяване техническото състояние,
извършените първоначална и последващи метрологични проверки, снимка потвърждаваща
факта на нарушението, снимка фиксираща разположението на техническото средство,
Електронен фиш издаден на Стелияна Димитрова Друмчева-Стойчева, Свидетелство за
регистрация на МПС с рег. № ЕВ 16 26 ВА.
Приложен е и Електронен фиш серия К № 6858929 издадне от ОДМВР София срещу
М. К. Ф. за нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП на 06.01.2023г. Приложена е
разпечатка от АИС-АНД с отразени дати на връчване и влизане в сила на електронен фиш
серия К № 6858929, в която е отбелязано, че електронният фиш е връчен на 05.07.2023г. и е
влязъл в сила на 20.07.2023г.
От така събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че при
отреагиране на постъпил сигнал за нарушение в охраняван от фирмата обект,
жалбоподателят при управление на автомобила и при изпълнение на служебните си
задължения във връзка с предотвратяване посегателство спрямо чужда собственост се е
движел със скорост над максимално допустимата в населено място. Този факт не се
оспорва от него.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав
намира, че нарушението се явява извършено при условията на крайна необходимост предвид
разпоредбата на чл. 8 от ЗАНН, във вр. с чл. 13 от НК, към който препраща ЗАНН.
Съгласно чл. 13 от НК, за да е осъществено при крайна необходимост, деянието
трябва да е насочено към отклоняване на възникналата непосредствена опасност,
застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси, лични или имотни блага,
както и да създава обективни предпоставки за спасяване на застрашените интереси. Тоест,
характерът на извършеното виновно деяние и представляващо административно нарушение
отпада, само ако са налице посочените в закона предпоставки.
Съдът намира, че са налице предпоставките на закона, поради което неправилно е
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, на осн. чл. 182
ал.4 във вр. с ал.1 т.4 от ЗДП.
С оглед изложеното, издаденият Електронен фиш се явява неправилен и
незаконосъобразно и като такъв следва да бъде отменен изцяло.
На основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски
по делото.
Искане в подобна насока е отправено от процесуалният представител на на
3
жалбоподателя. Видно от представения договор за правна помощ, на адвокат Николай
Стойнов от АК Габрово е било заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева
и съобразно основателността на жалбата, издателят на незаконосъобразния електронен фиш
следва да понесе и отговорността за направените от жалбоподателя разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 8566138 издаден от ОДМВР Габрово, с който на
М. К. Ф. от гр. Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 800 лв. на осн. чл.
189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.4 във вр. с ал.1 т.4 от ЗДП, като неправилен и
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Габрово да заплати на М. К. Ф. от гр. Габрово, ЕГН **********,
сума в размер на 400 лева представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщение, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4