№ 630
гр. Варна, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100500310 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260062/05.01.2022г. на В. К. З., ЛН
**********, съгласно удостоверение за пребиваване на граждани на ЕС номер *********,
изд. на 08.05.2000г., чрез пълномощник срещу Решение № 262864 от 25.11.2022г.,
постановено по гр.дело № 888/2021г. по описа на ВРС, 10св., с което е ОТХВЪРЛЕН
предявения иск от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********
иск с правно основание чл.124 от ГПК, да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4002,96 лв., начислена след
корекция на сметка за потребена електрическа енергия на обект в гр. Варна, ул. „Христо
Попович“ 29, ет. 2, ап. 6, присъединен към електропреносната мрежа с кл. номер **********
и аб. номер **********, дължима за периода от 13.02.2016г. до 10.12.2020г.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и, че същия се явява
клиент с посочените абонатен и клиентски номер. Въззивникът намира извършената
корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Оспорва
се правото на „ЕРП Север“ АД да събра начислената сума от крайния потребител, доколкото
не е налице валидно правоотношение по повод доставката на ел.енергия между крайния
клиент и дружеството ответник.Излага се аргументи,че първия възможен момент , когато
такова правоотношение може да възникне е 02.05.2019г. /влизане в сила на ПИКЕЕ/.В тази
връзка се излагат твърдения , че това ново правоотношение може да обвързва страните сама
за напред от тази дата, но не и за минал период. Твърди се, че съставянето на констативен
протокол съгласно изискванията на чл.55 от ПИКЕЕ, не е достатъчно за да се приеме, че
въззивникът дължи на дружеството заплащането на ел.енергия отчетена в скрития регистър,
доколкото ответникът, чиято е доказателствената тежест не е установил показанията на
скрития регистър към началото на визирания период на корекцията, респективно не е
установил, че същата е бил с нулеви показания. Оспорва се твърдяната реална доставка на
начисленото количество ел. енергия за посочения период, както и потреблението й от
абоната. Твърди се,че не е установено виновно поведение на потребителя, както и липса на
негово заявление консумираната от него ел. енергия да се отчита в регистри различни от
1
дневен и нощен. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения
по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и
заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по
делото е установено,че с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически
състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Спазен е
14дневния срок по чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим
към настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енеригия. Моли за потвърждаване на решението и присъждане
на сторените в съдебното производство разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 260062/05.01.2022г. на В. К.
З., ЛН **********, съгласно удостоверение за пребиваване на граждани на ЕС номер
*********, изд. на 08.05.2000г., чрез пълномощник срещу Решение № 262864 от
25.11.2022г., постановено по гр.дело № 888/2021г. по описа на ВРС, 10св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 21.03.2022г.
от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2