№ 191
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000258 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Същото е започнало по повод изходяща от Б. Д. В., ЕГН **********,
**** частна жалба против постановеното по т. дело № 72/2022 г. по описа на
П.О.С. на 31.03.2022 г. определение № 371, с което производството по делото
е спряно до приключване на наказателното производство по д.п. № * по описа
на РУ - К. за 2021 г., наблюдавано по пр. преписка № *** по описа на О.П. П.
за 2021 г.
По повод на същата ПАС установи, че първоинстанционният съд е
решил да не изпраща препис от нея на насрещната страна.
Също така се установи, че самото определение за спиране не е
съобщено на тази насрещна страна.
Това налага прекратяване на производството по делото и връщане на
същото на П.О.С. за извършване на действия по съобщаване на определението
на ответника, а и на такива по изпращане на частната жалба на същия с оглед
изискванията на чл. 276, ал.1 от ГПК.
По повод на горните указания за яснота на ПОС е нужно да се спомене,
че съгласно чл. 26, ал.1 от ГПК страни по граждански дела са лицата, от
чието име и срещу които се води делото.
Съгласно чл. 127, от ГПК тези лица се посочват в исковата молба ,
1
т.е. те придобиват качество на страни от момента на постъпването й в съда и
образуване на делото, т.е. от започване на исковото производство.
След това съдът с оглед разпоредбата на чл. 129, ал.1 от ГПК и чл. 130
от ГПК извършва проверка на редовността и допустимостта на същата.
При констатации, че тя не отговаря на изискванията по чл. 127, ал.1 и
чл. 128 от ГПК се изпраща съобщение до ищеца за нередовностите и се
определя срок за тяхното отстраняване.
При неотстраняването им с оглед предвиждането в чл. 129, ал.3 от ГПК
исковата молба се връща. В изр. 2 на ал. 3 е предвидено, че против връщането
на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за
връчване не се представя.
При констатации, че предявеният иск с редовната искова молба е
недопустим съдът връща същата. Тук също е налице предвиждане, че срещу
връщането може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не
се представя.
Това води до извод, че ответникът независимо, че е една от страните в
процеса все още не е станал участник в процесуалните правоотношения, т.е.
те за момента се развита между ищеца и съда. Реално за него такива по
принцип възникват едва при изпращане на препис от исковата молба и
определяне на срок за отговор.
В случая ПАС е изразява условно, защото такива възникват и при
постановяване на акт, който следва да му бъде съобщен и извършване на
процесуални действия с оглед на този акт по начина предвиден в чл. 100 от
ГПК.
В случая сме изправени пред точна такава хипотеза.
Спирането на делото не е от кръга актове, за които стана реч по- горе.
Това налага съобщаване на същото на ответника и респективно изпращане на
препис от частната жалба срещу същото на този ответник.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА в. т. дело № 258/2022 г. по описа на ПАС.
2
ВРЪЩА делото на П.О.С. за извършване на действия по съобщаване на
ответника на постановеното по т. дело № 72/2022 г. по описа на П.О.С. на
31.03.2022 г. определение № 371, както и за изпращане на същия на препис от
частната жалба на Б. Д. В., ЕГН **********, гр. С. за отговор съобразно
изискванията на чл. 276 от ГПК.
След извършване на тези действия и изтичане на съответните
процесуални срокове, частната жалба на Б. Д. В., ЕГН **********, гр. С. да се
върне на ПАС за разглеждането й по същество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3