Р Е Ш Е Н И Е
№ 213
гр. Сливен, 20.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на
седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
ДИНЧЕВА
При участието на секретаря Николинка
Йорданова като разгледа докладваното от съдия Динчева адм.
д. № 164 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН”
ЕООД с ЕИК ………… със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Б.” бл…., вх…., ап… пр. от у. С.В.А.
подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 год. издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за
кампания 2020 като част от Система за идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/, актуализирани за 2020 год., В ЧАСТТА, в която са изключени парцели или
части от парцели с идентификатори № 43459-1241-5-1, № 43459-174-1-1, №
43459-474-1-1, № 66682-17-4-1, № 66682-17-5-2, № 66682-18-1-1, № 66682-25-7-1,
№ 66682-25-9-2, № 66682-26-1-1, № 66682-27-1-1, № 66682-27-2-1 (целия парцел),
№ 66682-29-1-2 (целия парцел), № 66682-29-2-2 (целия парцел), № 66682-30-7-1, №
66682-34-2-4 (целия парцел), № 66682-34-3-2, № 66682-36-1-1 (целия парцел), №
66682-38-1-2, № 66682-39-1-2 (целия парцел), № 66682-39-2-2, № 66682-40-1-2
(целия парцел), № 66682-41-1-2, № 66682-42-1-2, № 66682-45-1-2, № 66682-45-2-2,
№ 66682-45-3-2, № 66682-45-4-2, № 66682-45-5-2, № 66682-50-1-1, № 66682-55-1-2
(целия парцел), № 66682-61-2-3, № 66682-62-1-2, № 66682-74-2-2 (целия парцел),
№ 66682-80-1-2, № 66682-80-2-2, № 66682-81-1-1 съгласно молба вх.№
СД-01-01-1728/07.05.2021 год. (л.41).
В жалбата си оспорващият твърди, че с
оспорената заповед са определени като недопустими площи за подпомагане без да
има основание за това. Площите били почистени своевременно и били преминали
съответните проверки от Общинска служба по земеделие гр.Сунгурларе. Неясно било
за жалбоподателя защо тези площи били изключени от окончателния специализиран
слой, тъй като същият не бил уведомен за това. Прави искане съдът да отмени процесната заповед в обжалваната част.
В съдебно заседание оспорващото дружество
редовно призовано се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски по делото,
за което представя списък на разноските.
Административният орган Министърът на
земеделието, храните и горите, редовно призован се представлява в съдебно
заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, счита
оспорената заповед за законосъобразна, претендира присъждане на разноски
Административният съд след като обсъди и
прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по
делото относими към спора доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващият „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД е
регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 714437 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/. През 2020 год. е подал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с Уникален идентификационен
номер /УИН/ 20/180520/28236. В заявлението са включени 56 парцела с обща
площ от 97, 28 ха в четири населени места. Процесните
36 парцела (подробно посочени по-горе) се намират в две населени места, а именно
с.Лесово и с.Скала, общ. Сунгурларе и всички са заявени като „ливади за косене“.
По отношение на парцели с № 43459-1241-5-1, № 43459-174-1-1 и № 43459-474-1-1 в землището на
с.Лесово границата на слоя ПДП е определена чрез дешифриране на актуална ЦОФК
обновена по сателитно заснемане в интервала от 13, 00 часа до 13, 30 часа на
29.06.2020 год. За извършеното заснемане са представени от АО на диск три броя
снимки от сателитно заснемане. Съгласно таблица с данни за УРН 714437 за парцел
№ 43459-1241-5-1, който е със заявена площ от 0, 42 ха, 0, 39 ха са
определени като недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал.1, т.2 и
ал.2, т.1 и т.2б от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ
/по-нататък Наредба № 2/, тъй като площите са необработени, неподдържани, без
следи от земеделска дейност /косене/, с висока трева и плевелна растителност,
гъсто разположена храстовидна и дървесна растителност. За парцел № 43459-174-1-1, който е със заявена площ от 0, 18 ха, 0, 10 ха са
определени като недопустими за подпомагане на основание чл.10, ал.2, т.1 и т.2б
от Наредба № 2, тъй като площите са необработени, неподдържани, без следи от
земеделска дейност /косене/, с висока трева и плевелна растителност. За парцел № 43459-474-1-1, който е със заявена площ от 0, 20 ха, 0, 05 ха са
определени като недопустими за подпомагане на основание чл.3, ал.1, т.1 от
Наредба № 2, тъй като площта е полски път.
За всички останали парцели, които се
намират в землището на с.Скала границата на слоя ПДП е определена по
резултатите от извършени проверки на място, за което са съставени съответните
протоколи за извършени специализирани теренни проверки представени от АО на
диск.
За
ФБ № 66682-17 /включващ парцели № 66682-17-4-1 и № 66682-17-5-2/ е извършена
теренна проверка на 19.09.2020 год., за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-17. Като основание за изключване от слоя ПДП е
посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като има повече от допустимите
дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-17-4-1, който е със заявена площ от 0, 88 ха, 0, 18 ха са останали извън слоя ПДП. За
парцел № 66682-17-5-2, който е със
заявена площ от 1, 50 ха, 0, 29 ха
са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-18 /включващ парцел №
66682-18-1-1/ е извършена теренна проверка на 20.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-18. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-18-1-1, който е със заявена площ от 0, 60 ха, 0, 30 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-25 /включващ парцели №
66682-25-7-1 и № 66682-25-9-2/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-25. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2,
тъй като има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази
констатация за парцел № 66682-25-7-1,
който е със заявена площ от 0, 71 ха, 0,
13 ха са останали извън слоя ПДП, а парцел № 66682-25-9-2, който е със заявена площ от 2, 70 ха, 0, 57 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-26 /включващ парцел №
66682-26-1-1/ е извършена теренна проверка на 25.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-26. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-26-1-1, който е със заявена площ от 5, 88 ха, 0, 16 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-27 /включващ парцели №
66682-27-1-1 и № 66682-27-2-1/ е извършена теренна проверка на 10.11.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-27. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй
като площта е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-27-1-1, който е със заявена
площ от 0, 80 ха, 0, 41 ха са
останали извън слоя ПДП. За парцел №
66682-27-2-1, който е със заявена площ от 6, 50 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-29 /включващ парцели №
66682-29-1-2 и № 66682-29-2-2/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-29. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2,
тъй като има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази
констатация за парцел № 66682-29-1-2,
който е със заявена площ от 2, 30 ха целият
парцел е останал извън слоя ПДП. За парцел №
66682-29-2-2, който е със заявена площ от 2, 77 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-30 /включващ парцел №
66682-30-7-1/ е извършена теренна проверка на 24.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-30. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като
има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-30-7-1, който е със
заявена площ от 3, 26 ха, 0, 17 ха
са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-34 /включващ парцели №
66682-34-2-4 и № 66682-34-3-2/ е извършена теренна проверка на 19.09.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-34. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2,
тъй като има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази
констатация за парцел № 66682-34-2-4,
който е със заявена площ от 0, 40 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП. За
парцел № 66682-34-3-2, който е със
заявена площ от 2, 98 ха, 0, 29 ха
са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-36 /включващ парцел №
66682-36-1-1/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-36. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като
има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-36-1-1, който е със
заявена площ от 5, 88 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-38 /включващ парцел №
66682-38-1-2/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-38. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-38-1-2, който е със заявена площ от 3, 19 ха, 0, 27 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-39 /включващ парцели №
66682-39-1-2 и № 66682-39-2-2/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-39. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй
като площта е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-39-1-2, който е със заявена
площ от 3, 18 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП. За парцел № 66682-39-2-2, който е със заявена
площ от 1, 56 ха, 1, 26 ха са
останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-40 /включващ парцел №
66682-40-1-2/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-40. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-40-1-2, който е със заявена площ от 0, 45 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-41 /включващ парцел №
66682-41-1-2/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-41. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.2 и чл.10, ал.1, т.1, 2 и т.4 от Наредба
№ 2, тъй като площта е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно
недопустими елементи/нежелана растителност. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-41-1-2, който е със
заявена площ от 0, 81 ха, 0, 19 ха
са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-42 /включващ парцел №
66682-42-1-2/ е извършена теренна проверка на 19.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-154. За парцел №
66682-42-1-2, който е със заявена площ от 3, 37 ха, 0, 16 ха са останали извън слоя ПДП като в протокола за извършена
теренна проверка не е посочено основание за изключване на тази площ от слоя
ПДП.
За ФБ № 66682-45 /включващ парцели №
66682-45-1-2, № 66682-45-2-2, № 66682-45-3-2, № 66682-45-4-2 и № 66682-45-5-2/
е извършена теренна проверка на 05.10.2020 год., за което е съставен протокол №
1/ ФБл: 66682-45. Като основание за изключване от
слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като има повече от
допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-45-1-2, който е със заявена
площ от 2, 30 ха, 1, 52 ха са останали
извън слоя ПДП. За парцел № 66682-45-2-2,
който е със заявена площ от 3, 50 ха, 2,
35 ха са останали извън слоя ПДП. За парцел № 66682-45-3-2, който е със заявена площ от 0, 15 ха, 0, 06 ха са останали извън слоя ПДП. За
парцел № 66682-45-4-2, който е със
заявена площ от 1, 10 ха, 0, 13 ха
са останали извън слоя ПДП. За парцел №
66682-45-5-2, който е със заявена площ от 1, 06 ха, 0, 29 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-50 /включващ парцел №
66682-50-1-1/ е извършена теренна проверка на 24.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-50. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.2 и чл.10, ал.1, т.1, 2 и т.4 от Наредба
№ 2, тъй като площта е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно
недопустими елементи/нежелана растителност. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-50-1-1, който е със
заявена площ от 9, 50 ха, 0, 22 ха
са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-55 /включващ парцел №
66682-55-1-2/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год., за което е съставен
протокол № 1/ ФБл: 66682-55. Като основание за
изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта е
неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-55-1-2, който е със заявена площ от 0, 40 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-61 /включващ парцел №
66682-61-2-3/ е извършена теренна проверка на 24.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-147. Като основание за изключване от
слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като има повече от
допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-61-2-3, който е със заявена
площ от 3, 14 ха, 0, 28 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-62 /включващ парцел №
66682-62-1-2/ е извършена теренна проверка на 19.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-106. Като основание за изключване от
слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта е неземеделска.
Въз основа на тази констатация за парцел №
66682-62-1-2, който е със заявена площ от 2, 80 ха, 0, 10 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-74 /включващ парцел №
66682-74-2-2/ е извършена теренна проверка на 19.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-74. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-74-2-2, който е със заявена площ от 0, 92 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-80 /включващ парцели №
66682-80-1-2 и № 66682-80-2-2/ е извършена теренна проверка на 23.0.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-80. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй
като площта е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-80-1-2, който е със заявена
площ от 1, 65 ха, 0, 20 ха са
останали извън слоя ПДП. За парцел №
66682-80-2-2, който е със заявена площ от 3, 28 ха, 0, 69 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-81 /включващ парцел №
66682-81-1-1/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-81. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-81-1-1, който е със заявена площ от 1, 45 ха, 0, 47 ха са останали извън слоя ПДП.
Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020
год. на Министъра на земеделието, храните и горите издадена на основание чл.
25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105
от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой ПДП за кампания 2020
като част от СИЗП. В заповедта са посочени срокът и начинът за подаване на
възражения от земеделските стопани срещу обхвата на проекта на специализирания
слой ПДП. Дружеството е подало възражение вх.№ РД-12-05-343/30.12.2020 год. (л.44)
до Министъра на земеделието, храните и горите, в което възразява срещу
определянето като недопустими процесните 36 парцела.
Възражението е прието за частично основателно по отношение на парцел с № 43459-1241-5-1, който е със заявена площ от 0, 42 ха, от тях 0, 39
ха са определени като недопустими със заповед № РД-09-1023/15.12.2020 год. за
одобряване на проекта на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“,
а след възражението извън окончателния слой ПДП са останали 0, 29 ха. По
отношение на парцел № 43459-174-1-1, който е със заявена
площ от 0, 18 ха, 0, 10 ха са определени като недопустими със заповед №
РД-09-1023/15.12.2020 год. за одобряване на проекта на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“, а след възражението извън окончателния слой
ПДП са останали 0, 01 ха. По отношение
на парцел № 43459-474-1-1, който е със заявена
площ от 0, 20 ха, 0, 05 ха са определени като недопустими със заповед №
РД-09-1023/15.12.2020 год. за одобряване на проекта на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“, а след възражението извън окончателния слой
ПДП са останали 0, 02 ха.
С оспорената Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на
основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105 от 22.08.2006 г./, са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020 като част от СИЗП актуализирани за 2020 год. По
отношение на процесните парцели извън слоя ПДП са
останали общо 34, 03 ха.
Оспорената заповед е обнародвана в
„Държавен вестник“ в бр. 20 от 09.03.2021 год.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице инж. П.З. със сп. „Г., к. и ф.”. Според
заключението за кампания 2020 год. „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД е подало заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания като е заявило за подпомагане
56 парцела в землищата на 4 населени места с обща площ от 97, 28 ха.
Констатациите на вещото лице по отношение
на процесните парцели са следните:
По отношение на парцели № 43459-1241-5-1, № 43459-174-1-1 и № 43459-474-1-1, за които е налице
сателитно заснемане и дешифриране на актуална ЦОФК вещото лице счита, че
дешифрирането е извършено правилно. За парцел № 43459-174-1-1 се наблюдават участъци с растителност от храсти и
дървета, за парцел № 43459-474-1-1 е налице черен път минаващ
през южната част на парцела, а за парцел
№ 43459-1241-5-1 в северната и южната част на парцела
площите са заети от храсти в слята повърхност.
За всички останали парцели вещото лице е
направило своите изводи въз основа на предоставените от АО материали на СД
/снимки и протоколи/.
По отношение на парцели с № 66682-17-4-1, № 66682-17-5-2, №
66682-18-1-1, № 66682-25-7-1, № 66682-25-9-2, № 66682-26-1-1 и № 66682-27-1-1
констатациите на вещото лице съвпадат с тези на АО като експертът счита, че
правилно част от тези парцели са останали извън слоя ПДП.
По отношение на парцел № 66682-27-2-1 вещото лице счита, че в
протокола от теренната проверка е допусната сериозна грешка като е налице
противоречие между записаното и показаното на изображенията. В съдебно
заседание допълва, че вторите две снимки на стр.15 от експертизата показват
допустима и недопустима площ, а в същото време са посочени от АО като снимки с
недопустима площ. Тези снимки били направени на границата на парцела и от тях
се виждало и допустима част. Според вещото лице парцел № 66682-27-2-1 следва да
се приеме за изцяло допустим за
подпомагане.
По отношение на парцел № 66682-29-1-2 вещото лице счита, че
налице противоречие между това, че цялата площ на парцела е определена като
недопустима, а в същото време са показани снимки на допустими за подпомагане
площи. В съдебно заседание посочва, че в диска не се съдържат снимки на
недопустима площ. Точки 3, 4, 5 и 6 показващи изцяло допустими площи, а в
същото време целият парцел е определен като недопустим. Показаната като
недопустима точка 1 е изцяло извън парцела и посоката на заснемане е извън
парцела. Според вещото лице в този парцел няма недопустима площ.
По отношение на парцел № 66682-29-2-2 вещото лице счита, че
налице противоречие между това, че цялата площ на парцела е определена като
недопустима, а в същото време са показани снимки на допустими за подпомагане
площи. Липсват снимки с недопустими площи. В съдебно заседание посочва, че
точки 2 и 7 на скица № 10 на стр.18 от експертизата показват допустими площи, а
в същото време целият парцел е определен като недопустим, което не било вярно.
По отношение на парцел № 66682-30-7-1 вещото лице е
установило, че в границите на парцела липсват точки на заснемане показващи
недопустими за подпомагане площи. Точка 1 НДП е разположена в близост до
парцела, но снимките са насочени в противоположна посока и не показват
състоянието на парцела. В съдебно заседание посочва, че няма предоставени
снимки показващи недопустими за подпомагане площи. Целият парцел е с площ
допустима за подпомагане.
По отношение на парцел № 66682-34-2-4 вещото лице е
установило, че показаните снимки с недопустима площ са такива, тъй като се
наблюдават площи, които не са почиствани от храсти и такива, които са
почиствани, но храстите не са изнесени, което означава, че тези площи също са
недопустими.
По отношение на парцел № 66682-34-3-2 вещото лице счита, че
показаните като недопустими площи на т.9 /две снимки/ и т.10 /две снимки/ са на
границата на парцела, но са насочени навън от него и не се отнасят до площта на
парцела. В източния край на парцела, където е определена като недопустима площ
липсват снимки доказващи това. В съдебно
заседание вещото лице прави извод, че парцела е допустим за подпомагане, тъй
като снимките от т.9 и т.10 са насочени извън парцела, а снимки от т.5 и т.6 са
допустими за подпомагане.
По отношение на парцел № 66682-36-1-1 вещото лице е
установило, че т.1 НДП с една земна снимка е показана като недопустима за
подпомагане площ, но направлението на снимане е извън границите на парцела. В
протокола има изчертана линия на промяна, но същата
не е отразена като граница на слоя „ПДП“. Вещото лице счита, че това е следвало
да бъде направено и тогава парцела би бил допустим с площ от 5, 23 ха.
По отношение на парцел № № 66682-38-1-2 констатациите на
вещото лице съвпадат с тези на административния орган относно недопустимата
част от парцела.
По отношение на парцел № 66682-39-1-2 вещото лице е
установило, че липсват точки, от които да е видна недопустима за подпомагане
площ. В протокола за извършена проверка е налице изчертана
линия на промяна, но нито на север, нито на юг от линията е посочен слоя „ПДП“.
Според вещото лица на север от тази линия следва да бъде площ допустима за
подпомагане, следователно целият парцел следва да е в слоя „ПДП“.
По
отношение на парцел № 66682-39-2-2
вещото лице е установило, че показаната т.1 НДП /две земни снимки/ е извън
парцела и снимките са правени в посока извън парцела, не показват площи от
парцела. Липсват снимки, от които да е видна недопустима за подпомагане площ. В
протокола за извършена проверка е налице изчертана
линия на промяна, но нито на север, нито на юг от линията е посочен слоя „ПДП“.
Според вещото лица на север от тази линия следва да бъде площ допустима за
подпомагане, следователно целият парцел следва да е в слоя „ПДП“. В съдебно
заседание експертът допълва, че няма нито една недопустима точка.
По
отношение на парцел № 66682-40-1-2
вещото лице е установило, че НДП-точките са разположени по краищата на парцела,
а направленията на заснемане са навън или успоредно на страната на парцела. В
протокола за извършена проверка е налице изчертана
линия на промяна, но нито в нея, нито извън нея е посочен слоя „ПДП“. Според
вещото лице имайки предвид снимките и направленията, в които са направени като
допустима за подпомагане следва да се приеме сечението на изчертаната
линия на промяна и заявения парцел. Това като площ е в размер на 0, 42 ха.
По отношение на парцели № 66682-41-1-2 и № 66682-42-1-2 констатациите на вещото лице съвпадат с тези на
административния орган относно допустимата и недопустимата част от парцела.
По отношение на парцели № № 66682-45-1-2, № 66682-45-2-2, № 66682-45-3-2, № 66682-45-4-2 и №
66682-45-5-2 констатациите на вещото лице съвпадат с тези на
административния орган относно определянето на допустима и недопустима част от
парцела, съгласно приложения снимков материал.
По отношение на парцел № 66682-50-1-1 констатациите на вещото
лице съвпадат с тези на административния орган относно определянето на
допустима и недопустима част от парцела. На схема № 26 на стр.33 от
експертизата изчертаното в син цвят са дървета и
правилно са изключени от слоя „ПДП“.
По
отношение на парцели № № 66682-55-1-2 (вещото
лице е допуснало техническа грешка в експертизата посочвайки парцела като
66682-55-1-1 вместо правилния номер 66682-55-1-2), № 66682-61-2-3, №
66682-62-1-2, № 66682-74-2-2 и № 66682-80-1-2 констатациите на вещото
лице съвпадат с тези на административния орган относно определянето на
допустима и недопустима част от парцела, съгласно приложения снимков материал.
По отношение на парцел № 66682-80-2-2 вещото лице е установило,
че в приложения снимков материал липсват снимки показващи недопустими за
подпомагане площи. Вещото лице е направило извод, въз основа на собствено
проучване, че определената от органа площ като недопустима в парцела всъщност е
добре обработена и поддържана. В следствие на това 3, 15 ха от площта на
парцела следва да се определи като допустима за подпомагане, а 0, 13 ха като
недопустима.
По отношение на парцел № № 66682-81-1-1 констатациите на вещото лице съвпадат с тези на
административния орган относно определянето на допустима и недопустима част от
парцела, съгласно приложения снимков материал.
Заключението на вещото лице З. не е оспорено
от страните и същото е прието като доказателство по делото.
Въз основа на установените по делото факти
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ на
09.03.2021 год. Жалбата срещу заповедта е подадена по пощата на 23.03.2021 год.
и следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП СИЗП е географска
информационна система с послойна структура
на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и
действа на ниво референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е
предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите
данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите
от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой
ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите определени в Наредба № 2 от
26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба № 2 от 26.03.2018 год./.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП,
съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите.
Процесната заповед в оспорената и
част е мотивирана като в производството по издаването и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта послужили за издаването и се съдържат в
приложенията към нея, а именно в протоколите от специализираните теренни
проверки на процесните площи и в придружаващите ги
снимки, както и от дешифрацията на актуална ЦОФК, за
което също има приложени снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед –
одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата
страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и
доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП,
включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства
да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са
попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на
Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 год. са
регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В
Раздел III от Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи за да
бъдат допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от характеристиките
и начина на ползване на земеделските земи. В чл. 8 от Наредбата са
определени изискванията за допустимост за подпомагане на постоянно
затревените площи представляващи ливади
за косене, а в чл. 10 от Наредбата са посочени кои земеделски площи или части от
тях са трайно или временно неподходящи за подпомагане.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, но е частично незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния
закон. Заповедта е незаконосъобразна по отношение на следните парцели:
-
№ 66682-27-2-1, тъй като целият парцел
с площ от 6, 50 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който площта е неземеделска. По преписката липсват
доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в парцела. Приложените от АО
снимки са направени на границата на парцела и са насочени извън него,
следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. Напротив, събраха се
доказателства, а именно заключението на вещото лице, че цялата площ на парцела
е допустима. Въз основа на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха е допустим за подпомагане и
следва да бъде включена в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-29-1-2, тъй като целият парцел
с площ от 2, 30 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите
дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са насочени извън него,
показаните насоки на заснемане са навън парцела, следователно няма снимки на
недопустима площ в парцела. Напротив, събраха се доказателства, а именно
заключението на вещото лице, че цялата площ на парцела е допустима. Въз основа
на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2,
30 ха е допустим за подпомагане и следва да бъде включена в специализирания
слой „ПДП“.
-
№ 66682-29-2-2, тъй като целият парцел
с площ от 2, 77 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите
дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. По делото се събраха доказателства, а именно
заключението на вещото лице, че цялата площ на парцела е допустима. Въз основа
на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-29-2-2 с площ от 2,
77 ха е допустим за подпомагане и следва да бъде включена в специализирания
слой „ПДП“.
-
№ 66682-30-7-1, тъй като площ от 0, 17
ха от целия парцел /3, 26 ха/ е определена като недопустима за подпомагане, а
по делото не се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от
извършена теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите
дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са насочени в
противоположна посока на парцела и не показват състоянието на парцела,
следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. Напротив, събраха се
доказателства, а именно заключението на вещото лице, че определената като
недопустима площ от 0, 17 ха следва
да се квалифицира като допустима и по този начин цялата площ на парцел № 66682-30-7-1 следва да бъде включена
в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-34-3-2, тъй като площ от 0, 29
ха от целия парцел /2, 98 ха/ е определена като недопустима за подпомагане, а
по делото не се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от
извършена теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите
дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са направени на границата
на парцела и са насочени извън него, следователно няма снимки на недопустима
площ в парцела. Напротив, събраха се доказателства, а именно заключението на
вещото лице, че определената като недопустима площ от 0, 29 ха следва да се квалифицира като допустима и по този начин
цялата площ на парцел № 66682-34-3-2
следва да бъде включена в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-36-1-1, тъй като целият парцел
с площ от 5, 88 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите дървета/храсти.
По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в
парцела. Приложените от АО снимки са направени извън границата на парцела и са
насочени извън него, следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. В
протокола за извършена теренна проверка има изчертана
линия на промяна, но същата не е отразена граница на слоя „ПДП“. Според
заключението на вещото лице при отразяване на новата граница площ от 5, 23 ха
следва да е допустима за подпомагане. Въз основа на така установеното съдът
приема, че площ от 5, 23 ха от
парцел № 66682-36-1-1 е допустима за
подпомагане и следва да бъде включена в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-39-1-2, тъй като целият парцел
с площ от 3, 18 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който площта е неземеделска. По преписката липсват
доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в парцела. Приложените от АО
снимки показват площ извън парцела, следователно няма снимки на недопустима
площ в парцела. В протокола за извършена теренна проверка има изчертана линия на промяна, но същата не е отразена като
граница на слоя „ПДП“. Според заключението на вещото лице при отразяване на
новата граница целият парцел с площ от
3, 18 ха следва да е допустим за подпомагане. Въз основа на така установеното
съдът приема, че парцел № 66682-39-1-2 с
площ от 3, 18 ха е допустим за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-39-2-2, тъй като площ от 1, 26
ха от целия парцел /1, 56 ха/ е определена като недопустима за подпомагане, а
по делото не се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от
извършена теренна проверка, според който площта е неземеделска. По преписката
липсват доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в парцела.
Приложените от АО снимки са направени в посока извън границата на парцела и не
показват площи от него, следователно няма снимки на недопустима площ в парцела.
В протокола за извършена теренна проверка има изчертана
линия на промяна, но същата не е отразена като граница на слоя „ПДП“. Според
заключението на вещото лице при отразяване на новата граница площ от 0, 30 ха
следва да е допустима за подпомагане. Въз основа на така установеното съдът
приема, че парцел № 66682-39-2-2 с
площ от 1, 26 ха е допустим за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-40-1-2, тъй като целият парцел
с площ от 0, 45 ха е определен като недопустим за подпомагане, а по делото не
се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който площта е неземеделска. Приложените от АО снимки
показват площ извън парцела, направленията на снимките са извън парцела. В
протокола за извършена теренна проверка има изчертана
линия на промяна, но същата не е отразена като граница на слоя „ПДП“. Според
заключението на вещото лице при отразяване на новата граница допустимата част
от парцела следва да е с площ от 0, 42 ха. Въз основа на така установеното
съдът приема, че 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 е допустима за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“.
-
№ 66682-80-2-2, тъй като площ от 0, 69
ха от целия парцел /3, 28 ха/ е определена като недопустима за подпомагане, а
по делото не се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от
извършена теренна проверка, според който площта е неземеделска. По преписката
липсват доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в парцела. Напротив,
събраха се доказателства, а именно заключението на вещото лице, че посочената
като недопустима площ е добре обработена и поддържана. Според експертът
недопустимата площ от парцела следва да се определи на 0, 13 ха. Въз основа на така установеното съдът приема,
че 3, 15 ха от парцел № 66682-80-2-2 е допустима за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“.
Поради изложеното по отношение на парцели
и части от парцели с № 66682-27-2-1, №
66682-29-1-2, № 66682-29-2-2, № 66682-30-7-1, № 66682-34-3-2, № 66682-36-1-1, №
66682-39-1-2, № 66682-39-2-2, № 66682-40-1-2 и № 66682-80-2-2 съдът намира,
че не са налице основанията посочени от АО в протоколите от извършени теренни
проверки за изключване на тези площи от слоя „ПДП“, т.е. заповедта по отношение
на тези парцели е издадена в противоречие с приложимите материално-правни норми
и е необоснована, поради което следва да се отмени.
По отношение на всички други площи от процесните парцели, които са останали извън одобрения
специализиран слой „ПДП“ оспорената заповед е издадена в съответствие с
материалния закон и с целта на закона, тъй като по делото е установено, че:
-
За парцел № 43459-174-1-1 от
актуалната ЦОФК и от заключението на вещото лице е установено, че частта от
парцела, която е изключена от слоя /след възражението в размер на 0, 01 ха/
представлява участък с растителност от дървета и храсти, поради което и
съгласно чл.3, ал.1, т.1, чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба №
2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е
била включена в специализирания слой ПДП;
-
За парцел № № 43459-474-1-1 от
актуалната ЦОФК и от заключението на вещото лице е установено, че частта от
парцела, която е изключена от слоя /след възражението в размер на 0, 02 ха/,
представлява черен полски път със ширина 4, 10 м, поради което и
съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е
неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания слой
ПДП;
-
За парцел № № 43459-1241-5-1 от
актуалната ЦОФК и от заключението на вещото лице е установено, че частта от
парцела, която е изключена от слоя /след възражението в размер на 0, 29 ха/, в
северната и южната част от парцела представляват площи заети от храсти в слята повърхност, поради което и съгласно чл. 3, ал.
1, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в
специализирания слой ПДП;
-
За парцел № № 66682-17-4-1 от представения
снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че частта от
парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 18 ха представлява участък с
растителност от дървета и храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и
правилно не е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-17-5-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 29 ха представлява
участък без наличие на земеделска дейност, поради което и съгласно чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и
правилно не е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-18-1-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 30 ха представлява захрастена територия, площ без наличие на земеделска
дейност, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.1 и чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №
2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП
-
За парцел № № 66682-25-7-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 13 ха представлява захрастена територия, поради което и съгласно чл.3, ал.1,
т.1 и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е
неподходяща за подпомагане и правилно не
е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-25-9-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 57 ха представлява захрастена територия, поради което и съгласно чл.3, ал.1,
т.1 и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е
неподходяща за подпомагане и правилно не
е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-26-1-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 16 ха представлява захрастена територия, поради което и съгласно чл.3, ал.1,
т.1 и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е
неподходяща за подпомагане и правилно не
е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-27-1-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 41 ха представлява захрастена територия, поради което и съгласно чл.3, ал.1,
т.1 и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е
неподходяща за подпомагане и правилно не
е била включена в специализирания слой ПДП
-
За парцел № № 66682-34-2-4 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
парцелът с площ от 0, 40 ха представлява площ, която е почистена, но храстите
не са изнесени извън парцела, както и неподдържани площи/захрастени
територии, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.1 и чл.10, ал.2, т.1 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП
-
За парцел № № 66682-38-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 27 ха представлява
участък с растителност от дървета и храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП
-
За парцел № № 66682-41-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 19 ха представлява
горски площи, територии заети от гори, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.2
от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-42-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 16 ха представлява
горски площи, територии заети от гори, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.2
от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-45-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 1, 52 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-45-2-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 2, 35 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-45-3-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 06 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-45-4-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 13 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-45-5-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 29 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-50-1-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 22 ха представлява
пояс с дървета/нежелана растителност, поради което и съгласно чл.2 и чл.10,
ал.1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща
за подпомагане и правилно не е била
включена в специализирания слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-55-1-2 (вещото
лице е допуснало техническа грешка в експертизата посочвайки парцела като
66682-55-1-1 вместо правилния номер 66682-55-1-2) от представения снимков
материал и от заключението на вещото лице е установено, целият парцел в размер
на 0, 40 ха е изключен от слоя, тъй като представлява територия заета от гори,
поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази
площ е неподходяща за подпомагане и правилно
не е била включена в специализирания слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-61-2-3 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 28 ха представлява неземеделска
площ с повече от допустимите дървета/храсти, поради което и съгласно чл.8,
ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за
подпомагане и правилно не е била
включена в специализирания слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-62-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 10 ха представлява
неземеделска площ, дерета и оврази, поради което и съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-74-2-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
целият парцел с площ от 0, 92 ха, която е изключена от слоя представлява
неземеделски площи, попадащ във влажни зони, поради което и съгласно чл.3, ал.1
от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-80-1-2 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 20 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
-
За парцел № № 66682-81-1-1 от
представения снимков материал и от заключението на вещото лице е установено, че
частта от парцела, която е изключена от слоя в размер на 0, 47 ха представлява захрастена територия с повече от допустимите
дървета/храсти, поради което и съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от
26.03.2018 год. тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена в специализирания
слой ПДП.
Общият размер на площите, които правилно
не са били включени в специализирания слой ПДП е 10, 32 ха.
По изложените съображения оспорената
заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта и, в която от
одобрения окончателен специализиран слой ПДП необосновано са изключени следните
парцели и части от парцели: целият парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха;
целият парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2, 30 ха; целият парцел № 66682-29-2-2 с
площ от 2, 77 ха; площ от 0, 17 ха от парцел № 66682-30-7-1; площ от 0, 29 ха
от парцел № 66682-34-3-2; площ от 5, 23 ха от парцел № 66682-36-1-1; целият
парцел № 66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха; площ от 1, 26 ха от парцел №
66682-39-2-2; площ от 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 и площ от 3, 15 ха от
парцел № 66682-80-2-2.
Тъй като естеството на спора не позволява
решаването му от съда преписката следва да се изпрати на административния орган
за ново произнасяне съобразно установеното от съда.
Заповедта в останалата ѝ оспорена
част относно: част от 0,01 ха от парцел № 43459-174-1-1, част от 0, 02 ха от
парцел № 43459-474-1-1, част от 0, 29 ха от парцел № 43459-1241-5-1, част от 0,
18 ха от парцел № 66682-17-4-1, част от 0, 29 ха от парцел № 66682-17-5-2,
част от 0, 30 ха от парцел № 66682-18-1-1, част от 0, 13 ха от парцел
66682-25-7-1, част от 0, 57 ха от парцел 66682-25-9-2, част от 0,16 ха
от парцел 66682-26-1-1, част от 0, 41 ха от парцел 66682-27-1-1, парцел 66682-34-2-4
с площ от 0, 40 ха, част от 0, 27 ха от парцел 66682-38-1-2, част от 0, 19 ха
от парцел 66682-41-1-2, част от 0, 16 ха от парцел 66682-42-1-2, част от 1,
52 ха от парцел 66682-45-1-2, част от 2, 35 ха от парцел 66682-45-2-2,
част от 0, 06 ха от парцел 66682-45-3-2, част от 0, 13 ха от парцел
66682-45-4-2, част от 0, 29 ха от парцел 66682-45-5-2, част от 0, 22 ха от
парцел 66682-50-1-1, парцел 66682-55-1-2 с площ от 0, 40 ха, част от 0, 28 ха
от парцел 66682-61-2-3, част от 0, 10 ха от парцел 66682-62-1-2, парцел
66682-74-2-2 с площ от 0, 92 ха, част от 0, 20 ха от парцел 66682-80-1-2 и част
от 0, 47 ха от парцел № 66682-81-1-1, с общ размер на площите 10, 32 ха, е
законосъобразна, а подадената срещу нея в тази част жалба е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора претенцията на
оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е частично
основателна. Претендираните и действително
направени от оспорващия разноски по делото са в общ размер на 1000 лева, от
които: 50 лева – внесена държавна такса, 450 лева – договорено и платено
адвокатско възнаграждение, и 500 лева – внесен и изплатен депозит за вещо лице.
Съразмерно на уважената част от жалбата, претенцията е основателна в размер на 694,76
лева /23, 49 ха : 33,81 ха = 0,695 х 1000 лева = 694,76 лева/, която сума
следва да бъде присъдена на оспорващия.
С оглед изхода на спора претенцията на
административния орган за присъждане на разноски е частично основателна. Претендираните и направени от административния орган
разноски по делото са в общ размер на 300 лева, от които: 100 лева – юрисконсултското възнаграждение, определено по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, и 200 лева – внесен депозит за вещо лице.
Съразмерно на отхвърлената част от жалбата, претенцията на административния
орган за присъждане на разноски е основателна в размер на 168 лева /10, 32 ха :
33,81 ха = 0,31 х 300 лева = 91, 57 лева/, която сума следва да бъде присъдена
на Министерство на земеделието, храните и горите.
Следователно по компенсация Министерство
на земеделието, храните и горите следва да бъде осъдено да заплати на
оспорващия разноски по делото в размер на 603, 19 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, В
ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са останали следните
парцели и части от парцели: целият парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха;
целият парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2, 30 ха; целият парцел № 66682-29-2-2 с
площ от 2, 77 ха; площ от 0, 17 ха от парцел № 66682-30-7-1; площ от 0, 29 ха
от парцел № 66682-34-3-2; площ от 5, 23 ха от парцел № 66682-36-1-1; целият
парцел № 66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха; площ от 1, 26 ха от парцел №
66682-39-2-2; площ от 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 и площ от 3, 15 ха от
парцел № 66682-80-2-2.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на
Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на
дадените в мотивите указания.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД с
ЕИК …….. със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „Б.” бл…., вх…., ап…. пр. от С.В.А.
подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 год. издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020 са останали следните площи: част от 0,01 ха от парцел №
43459-174-1-1, част от 0, 02 ха от парцел № 43459-474-1-1, част от 0, 29 ха от
парцел № 43459-1241-5-1, част от 0, 18 ха от парцел № 66682-17-4-1, част от 0,
29 ха от парцел № 66682-17-5-2, част от 0, 30 ха от парцел №
66682-18-1-1, част от 0, 13 ха от парцел 66682-25-7-1, част от 0,
57 ха от парцел 66682-25-9-2, част от 0,16 ха от парцел 66682-26-1-1,
част от 0, 41 ха от парцел 66682-27-1-1, парцел 66682-34-2-4 с площ от 0,
40 ха, част от 0, 27 ха от парцел 66682-38-1-2, част от 0, 19 ха от
парцел 66682-41-1-2, част от 0, 16 ха от парцел 66682-42-1-2, част от 1,
52 ха от парцел 66682-45-1-2, част от 2, 35 ха от парцел 66682-45-2-2,
част от 0, 06 ха от парцел 66682-45-3-2, част от 0, 13 ха от парцел
66682-45-4-2, част от 0, 29 ха от парцел 66682-45-5-2, част от 0, 22 ха от
парцел 66682-50-1-1, парцел 66682-55-1-2 с площ от 0, 40 ха, част от 0, 28 ха
от парцел 66682-61-2-3, част от 0, 10 ха от парцел 66682-62-1-2, парцел
66682-74-2-2 с площ от 0, 92 ха, част от 0, 20 ха от парцел 66682-80-1-2 и част
от 0, 47 ха от парцел № 66682-81-1-1, с общ размер на площите 10, 32 ха
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните
и горите да заплати на „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД с ЕИК …….. със седалище и
адрес на управление: гр. С., кв. „Б.” бл…., вх…., ап…. пр.
от С.В.А. разноски по делото в размер на 603, 19 /шестстотин и три лева и 19
стотинки/ лева, определени след компенсация.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ