Определение по дело №187/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.60, ал.5-7 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на А. Р. Р. - Частен съдебен изпълнител с рег. № 930, с район на действие Окръжен съд – Шумен, депозирана чрез упълномощени процесуални представители адв. В. А. М. – Т. и адв. П. Е. А., против Заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на министъра на правосъдието, както и срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК.

С обжалваната заповед на основание чл.31, ал.1, т.6 и чл.33, ал.3 и ал.5 от Закона за частния съдебен изпълнител (ЗЧСИ) министърът на правосъдието е наредил служебният архив на временно загубилия правоспособност ЧСИ – Я. Б., рег. № 775, с район на действие съдебния район на Окръжен съд – Шумен, да бъде предаден и прехвърлен по опис на ЧСИ А. Р. Р., рег. № 930, район на действие – съдебния район на Окръжен съд – Шумен. С т.IV от заповедта е указано действията по предаване на служебния архив да бъдат извършени от 14,30 часа на 22.04.2025г. до 25.04.2025г. в кантората на ЧСИ Я. Б. в [населено място], ул.Цар Асен I, №2, ет.2, ап.1

В т.V на издадения акт на основание чл.60, ал.1 от АПК е включено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта, мотивирано със защита на важни имуществени интереси на неопределен кръг от заинтересовани лица (които към момента на издаване на заповедта е невъзможно да бъдат установени, но е твърде вероятно да бъдат засегнати съществена група от граждани). Посочено е, че оспорването на настоящата заповед би довело до забавяне на изпълнителните производства по изпълнителните дела и нарушаване на широк кръг от интереси, които са в непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на акта. Наред с това издателят на акта е счел, че съществува опасност изпълнението на заповедта да бъде затруднено / забавено при евентуално оспорване на акта по съдебен ред, като се създаде реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда за някоя от двете страни в изпълнителното производство – длъжници / кредитори.

С подадената жалба е направено искане за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на Министъра на правосъдието, както и на основание чл.60, ал.6 от АПК съдът да постанови спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта до решаване на спора за законосъобразността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение.

Според жалбоподателя допуснатото предварително изпълнение е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила, при несъответствие с материално правните разпоредби на чл.60, ал.1 от АПК, при липса на ясни и конкретни мотиви, които да доказват необходимост от допускане на предварително изпълнение и които да са съобразени с конкретните факти и обстоятелства по настоящия казус. В тази насока се твърди, че административният орган не е посочил конкретния брой изпълнителни дела, включени в служебния архив на ЧСИ, приключените и висящите изпълнителни производства, евентуално засегнатите длъжници и кредитори, размера на вземанията / задълженията. Счита се, че не е обоснована неотложност за защита на държавен и/или обществен интерес, а се твърди евентуално засягане на личния интерес на длъжници и кредитори – неизвестен брой. Наред с това се сочи, че е налице опасност жалбоподателят да претърпи непоправими вреди, аргументирана със здравословни проблеми, налагащи хоспитализация, както и липсата на достатъчен кадрови капацитет, който да позволи извършване на възложените й с оспорваната заповед функции по извършване на изпълнителни действия по предадените й дела от служебния архив на отстранения ЧСИ.

Шуменският административен съд, като съобрази фактите въз основа на представените писмени доказателства, оспорения акт и доводите на жалбоподателя, приема от правна страна следното:

Предмет на разглеждане е законосъобразността на разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на министъра на правосъдието.

Според чл.60, ал.5 от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

В случая заповедта е издадена на 01.04.2025г., поради което настоящата жалба, подадена с вх. № 5316/03.04.2025г. във ВАС на РБ, се явява депозирана в рамките на законоустановения срок, от адресата на заповедта – лице с правен интерес от обжалване на акта, в това число и активно легитимиран да оспори разпореждането за предварително изпълнение, обективирано в акта. С оглед на това съдът приема, че жалбата против разпореждането по чл.60 от АПК е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество съдът намира следното:

Разпореждането за предварително изпълнение на заповед №СД-04-4/01.04.2025г. е постановено от издателя на административния акт, компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия.

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 и ал.2 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съгласно правната теория и практика, предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Правомерността на разпореждането е обусловена от въвеждане на твърдение за факти (и установяването им), с които да се привърже извод за необходимост от изпълнение на разпоредените с акта права или задължения преди стабилизирането му, за да се защитят посочени в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК интереси - особено важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството; да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни или трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу административния акт жалба.

С оглед на това, в тежест на административния орган е да мотивира издаденото разпореждане като посочи и докаже наличието на една или няколко от лимитативно и алтернативно изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на административния акт.

В случая в обстоятелствената част на оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на административния акт са въведени две независими една от друга предпоставки - защита на важни имуществени интереси на неопределен кръг от заинтересовани лица (длъжници и кредитори по изпълнителните дела), които са в непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, както и съществуването на сериозна опасност изпълнението на заповедта за предаване на архива да бъде осуетено или сериозно затруднено / забавено при евентуално оспорване на заповедта, като се създаде реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда за някоя от страните в изпълнителното производство.

Съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е постановено както с посочване на правното основание, така и при изложени фактически основания, които са довели органа до извод за неговата необходимост. Със съответни аргументи е обосновано наличието на особено важен обществен интерес, който следва да бъде защитен – наличие на обществено недоволство от лошо изпълнявана професионална дейност от ЧСИ, разклащаща доверието в системата на частното съдебно изпълнение и засягане на неопределен кръг ФЛ и ЮЛ, страни по изпълнителните производства. Действително в разпореждането не е посочен конкретен брой изпълнителни дела, включени в служебния архив на отстранения ЧСИ, евентуален брой на засегнати длъжници и кредитори, но с оглед естеството на професионална дейност, липсата на конкретика в сочения от оспорващата аспект, не разколебава извода на административния орган за наличие на застрашен обществен интерес от късното изпълнение на акта.

Обосновано се явява и релевирано от административния орган предположение досежно наличие на опасност изпълнението на заповедта за предаване на архива да бъде осуетено или затруднено / забавено, което ще доведе до значителна или трудно поправима вреда за някоя от страните в производството.

При направена съпоставка на мотивационната част, изложена в разпореждането за предварително изпълнение, с нормативно регламентираните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на невлязъл в сила акт, съдът приема, че административният орган надлежно е мотивирал преценката си за допускане предварителното изпълнение на заповедта.

Описаните обстоятелства обосновават извода, че предварителното изпълнение е допуснато, за да се защитят интересите на широк кръг от лица, страни по изпълнителните дела, както и предвид опасност изпълнението на заповедта да бъде затруднено / забавено при евентуално оспорване на акта по съдебен ред, като се създаде реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда за някоя от двете страни в изпълнителното производство – длъжници / кредитори.

Съдът намира, че сочените от оспорващата факти и обстоятелства не обосновават наличието на засягане на свой интерес, който да е равен по значимост на посочените в нормата на чл.60, ал.1 от АПК или че предварителното изпълнение може да й причини значителна или трудно поправима вреда. Заявените здравословни проблеми и липсата на кадрови потенциал не аргументират основателност на искането за отмяна на допуснатото разпореждане за предварително изпълнение.

С оглед изложените съображения съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение на заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на министъра на правосъдието е постановено от компетентен орган, в съответната форма и при обосноваване на фактическите и правни основания за неговото издаване по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Неоснователно е и обективираното в жалбата искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение с правно основание чл.60, ал.6, изр.второ от АПК, предвид липсата на данни за интерес на жалбоподателя, противопоставим по значимост на засегнатия такъв, налагащ произнасяне в обратния смисъл.

Водим от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Шуменският административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля жалбата на А. Р. Р. - Частен съдебен изпълнител с рег. № 930, с район на действие Окръжен съд – Шумен, против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на министъра на правосъдието.

Отхвърля искането на А. Р. Р. - Частен съдебен изпълнител с рег. № 930, с район на действие Окръжен съд – Шумен за спиране на допуснатото предварително изпълнение на основание чл.60, ал.6, изр.второ от АПК до окончателно произнасяне на съда по искането за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № СД-04-4/01.04.2025г. на министъра на правосъдието.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България. Частната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.