Решение по адм. дело №387/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

 

Административното дело е образувано по жалба от „Селект Агро“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ № 4 ет. 1, офис № 2, представлявано от у. С. М. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-200-2600/3212 от 01.06.2025 г. В ЧАСТТА, с която за посочената кампания по Заявление за подпомагане с УИН: 20/100723/53043 са приложени намаления, както следва: по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление в размер на 40 122,63 лв.; по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата от 4,69 лв. и по интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ) е извършено намаление със сумата от 85,22 лв.

В жалбата са релевирани доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на оспорения административен акт в обжалваната му част. Твърди се, че административният орган не е уведомил дружеството за започване на производството по издаване на акта, в който смисъл било налице неспазване разпоредбите на чл. 26 и съответно - чл. 35 от АПК. В уведомителното писмо не се съдържали мотиви за констатирани отклонения от правилата, обективирани в европейското и националното законодателство. Липсвали и мотиви досежно причината на наложените по заявлението намаления, причина за постановяване на последните, както и мотиви по отношение размера на площта, до която се отнася намалението конкретно по Еко-НИП. Заявява се и материална незаконосъобразност, ако се приеме вероятен извод, че намалението за част от сумата в размер на 40 078,71 лв. се дължи на неспазени условия по допустимост на интервенцията, заключаващи се в използването на препарата за растителна защита „Клеранда+Деш“ за стопанската 2022/2023 г. В тази връзка се позовава на разпоредбите на чл. 41 ал. 1 т. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и чл. 7 ал. 2 от Наредба № 5/09.02.2021 г., като след анализ на процедурата по разрешаване употребата на ПРЗ „Клеранда+Деш“ твърди, че същият от момента на издаване на първоначалното разрешение за употреба на 05.01.2018 г. до настоящия момент е с непроменени характеристики, включително и активното вещество. Обръща внимание на т. 3 от Заповед № РД-11-1856/07.08.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, на основание чието съдържание този препарат, произведен и закупен през времето, в което „Селект Агро“ ЕООД го е приложило в своята земеделска практика през 2023 г., може да се прилага през стопанската 2023/2024 и стопанската 2024/2025 г., без земеделските стопани да търпят санкции по интервенция Еко-НИП. От данните в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за стопанската 2022/2023 г., заверен от БАБХ се установявало, че процесният препарат е приложен само върху насажденията от рапица, разположени върху 882,960 дка, като за същата стопанска година били обработени общо 3 948,118 дка земеделски земи, заявени по интервенция Еко-НИП, от които 193,5333 ха – засети с обикновена (мека) пшеница, 109,3553 ха – засети със слънчоглед, 88,2960 ха – засети с рапица, а 3,6271 ха – оставени като угари. В тази връзка се позовава на разпореденото в чл. 41 ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г., като счита, че санкцията не може да обхване цялото стопанство и трябва да се разпростре само върху площта, за която не са спазени изискванията за допустимост, а по отношение на площите, които не са третирани с препарати от първа група, интервенцията следва да се приложи без намаление. За площи в размер на 306,516 ха без съмнение били налице условията за допустимост по чл. 41 ал. 1 т. 1 от Наредбата. Моли съда да отмени оспорения административен акт в обжалваната му част, с претенция за присъждане на сторените в производството разноски.

В открито съдебно заседание оспорващата страна, редовно и своевременно призована, се представлява от надлежно упълномощен адв. П. Ш. от ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи по изложените в същата доводи и съображения. Претендира разноски за заплатени държавна такса и възнаграждение за съдебна експертиза по представен списък.

В открито съдебно заседание административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен гл. юрк. Д. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Счита оспорения акт за законосъобразен, в която насока излага подробни съображения в представени писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „Селект Агро“ ЕООД било регистрирано като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2023 г. дружеството подало заявление за подпомагане с УИН: 20/100723/53043 по интервенции „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост“ (ДП-ОПДУ), „Обвързано с производството подхпомагане на доходите за протеинови култури“ (ИПК), „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП), „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК), „Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000“, Направление „Плащания за планински райони“ НР1 и Направление „Плащания за райони, различни от планинските райони, със съществени природни ограничения“ НР2. В Таблица на използваните парцели (л. 131) заявителят посочил 246 парцела с необходимата идентификация, в т.ч. площ, култура, интервенциите и направления за подпомагане. В Таблица Еко схеми 2023, също приложение към заявлението за подпомагане дружеството вписало същите земеделски парцели с посочване на съответните интервенции за всеки един от парцелите - Еко-НИП „Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). Според приложената към заявлението таблица на заявените площи по интервенции 2023 г., по ОПДУ („Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ е декларирана от заявителя площ от 393.33 ха, по НР1 е декларирана 20.34 ха, по НР2 – 7.95 ха, по „Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК) – площ от 0.55 ха, декларирана площ от 393.33 ха за подпомагане по „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) и декларирана площ за подпомагане по Натура 2000 в размер на 2.19 ха. Към заявлението са приложени декларация по чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. във връзка с участието по Еко-НИП, Таблица 2, от която се установява, че на 25.10.2022 г. дружеството е закупило 40 бр. от ПРЗ „Клеранда+Деш“, заплатени на 30.08.2023 г., според фактура № **********/25.10.2022 г.

С изх. № 02-200-2600/3212/01.06.2025 г. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с което оторизирал суми по посочените в заявлението за подпомагане на „Селект Агро“ ЕООД интервенции, като приложил намаления в следните размери: по интервенция Еко-НИП – сума в размер на 40 122,63 лв., по интервенция Еко-НИП – сума в размер на 4,69 лв. и по ОПДУ – сума в размер на 85,22 лв. Писмото било изтеглено от СЕУ на 02.06.2025 г. (л. 116). Жалбата срещу оспорената част от същото, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена до съда, чрез административния орган на 12.06.2025 г.

Според съдържанието на писмото, намаленията са посочени в таблица 1, като в пояснения на колона 3 „Намаления“ е вписано: „В колона „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88 т. 1, т.4-8 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо“. В Приложение 1: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) в табличен вид са изнесени данни за четири земеделски парцела, по отношение на които е прието, че са констатирани несъответствия по тази интервенция в резултат от проверки на място (пояснение към колона 5), както следва: за парцел с идент. № 81534-120-4-1 със заявена площ от 1.84 ха се сочи установена такава от 1.70 ха, за парцел с идент. № 81534-2-6-1 със заявена площ от 0.59 ха се сочи установена такава от 0.52 ха, за парцел с идент. № 81534-134-6-1 със заявена площ от 3.6 ха се сочи установена такава от 3.48 ха и за парцел с идент. № 40083-1655-6-1 със заявена площ от 1.75 ха се сочи установена такава от 1.65 ха. Според данните в Таблица 1.2, общо приетата като допустима площ за подпомагане от декларираните 393.33 ха е 392.9 ха, наддекларирана площ 0.43 ха, като е определена сума за оторизиране в размер на 77 864,92 лв. и съответно сума на наддекларираната площ от 85,22 лв. В такъв размер е посочена и сумата на всички санкции, намаления и редукции. В Приложение 19 – Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП) е вписано, че е подадена декларация по интервенцията, като е налице съответствие между данните от същата в СЕУ и заредени данни в ИСАК, като в колона 3 за условието „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1“ е вписано „Не“. В пояснението към таблицата е вписано, че на основание чл. 41 ал. 4 от Наредба № 3, плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима площ, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Посочено е, че съгласно декларираните от дружеството данни, след извършване на проверките по чл. 70 от ЗПЗП в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88 т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора от Наредба № 3. В Таблица 19.2 – „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023 са описани ползваните от дружеството такива, като за препарата „Клеранда+Деш“ е посочена категория „първа професионална“ и неподходящо за Практика 1 и Практика 2. В уточнение към съдържанието на таблица 19.2 за колона 3: „Категория на употреба“ се сочи, че съгласно чл. 41 ал. 3 от Наредба 3/10.03.2023 г., професионалната категория на употреба по ал. 1 т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12 ал. 1 от Наредба № 4/2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и животни; Когато използваните ПРЗ – инсектициди, хербициди и фунгициди попадат в първа професионална категория за употреба и в колона 4 има отговор „не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко НИП, съгласно чл. 41 ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В Таблица 19.3 в колона 9 е посочено, че не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. В Таблица 19.7 – обработваеми земи е вписана санкция за наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията в размер на 40 078,71 лв. и сума на всички санкции намаления и редукции от 40 122,63 лв.

По доказателствата е приобщена Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г., издадена от Изпълнителния директор на БАБХ, съгласно която е изменено Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. за пускане на пазара и употреба на ПРЗ „Клеранда+Деш“, като съобразно т. 1.4 категорията на употреба е заменена от „първа професионална“ във „втора професионална“. В т. 3 е разпоредено, считано от датата на издаване на заповедта, да се определят шест месеца за продажба и разпространение и още една година за съхранение и употреба на съществуващи наличности от ПРЗ „Клеранда+Деш“, етикетирани в съответствие с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. на изпълнителния директор на БАБХ.

Към доказателствата е приобщен представен от оспорващата страна Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на „Селект Агро“ ЕООД, проверен и заверен от началник отдел „Растителна защита“ при ОДБХ – Сливен на 20.12.2023 г., в който са вписани проведените химични обработки върху земеделските парцели, стопанисвани от дружеството. При анализ на същите се установява, че ПРЗ „Клеранда+Деш“ е прилаган на засята в периода 01-30.08.2022 г. култура „рапица“ на площи, както следва: 169.628 дка (л. 73), 416.418 дка (л. 74), 18.929 дка (л. 75), 411.9570 дка (л. 76).

По делото е изготвена и приета като неоспорена съдебна агротехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като изпълнена компетентно, безпристрастно и съответна на останалия, събран по делото доказателствен материал. Съгласно заключението, с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018год. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, хербицида „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ е разрешен за употреба, като неговите активни вещества са „метазахлор 375 г/л и имазамокс 17,5 г/л“, за категория на употреба е вписана „Първа професионална“. Начин на действие – системно, едновременно почвено и листно действие, доза 150 ml/дка при маслодайна рапица, производител - BASF. Със Заповед № РД-11-1856 от 07.08.2023 на Изпълнителния директор на БАБХ за изменение на Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018год., категорията на употреба се заменя с „Втора професионална“, като няма промяна в активните вещества, наименованието, дозите за прилагане, както и в другите технически характеристики от регистрацията му и пускането на пазара (Издание 6/05.01.2018 г.). Регистрацията е на един и същ продукт за растителна защита, видно от утвърдения списък на регистрираните торове, подобрители на почвата, препарати за РЗ и хранителни субстрати, утвърдено от Министъра на земеделието и горите се извършва ежегодно в началото на всяка година. Съгласно експертизата, двата акта на БАБХ имат за предмет един и същ продукт за РЗ, без никакви разлики в техническите му характеристики, доза, начин на действие и предназначение, няма промяна и в токсичността. При пускането на пазара на нов продукт за РЗ, съгласно разписаните критерии в Регламент (ЕО) №1107/2009г. на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г., както и според Наредба № 5 от 09.02.2021г., имайки предвид активните вещества, антидоти и синергисти, влизащи в състава или съставляващи продукти за РЗ, основната цел е защита на здравето на хората и животните и на околната среда, както и да се подобри земеделското производство. Разпоредбите на регламента се основават на принципа на предпазливост при разрешаването на пускането на ПРЗ на територията на страните членки (държавите-членки не могат да бъдат възпрепятствани да прилагат този принцип), било от неяснота от научна гледна точка, въздействие, последствия, адаптация, приложение, съхранение и др. След получаване на писмо от Центъра за оценка на риска по хранителната верига с вх. № 13382/11.07.2023 г., Изпълнителният директор на БАБХ издава Заповед № РД-11-1856 от 07.08.2023, чрез която изменя Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018, като на продукта за РЗ „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ е дадена втора професионална категория за употреба (има промяна, освен на български, активните вещества са изписани и на латиница, без промяна на химическия състав (активни вещества и субстанции), което не променя концентрацията в дозите и начина на действие). В Заповедта е вписано, че в рамките на шест месеца може да се продават и разпространяват, а в рамките на още една година може да се съхраняват и употребяват съществуващите наличности от препарата, етикетиране в съответствие с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. Като всеки препарат, „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ има етикет, на който е оказан срока на действие, разрешен е за употреба и продукцията, получена при неговото използване, се търгува без наложени ограничения, отговаряща на действащите стандарти. Ако е в срок на годност, може да се прилага без санкция през стопанската 2023-2024 година по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“. При разрешаване на ПРЗ за използване е важно определението на категория за употреба (Как се търгува? Как се съхранява? Кой има право да работи с продукта? Има ли необходимите познания и квалификация?). При извършено и анализирано наблюдение относно опита и резултатите от използване на продукта „КЛЕРАНДА+ДЕШ“, той е определен за „Втора професионална категория“ на употреба на 07.08.2023 г., което изменя редица изисквания, свързани с използването му от първоначалното му Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ може да се използва през стопанската 2023/2024 година по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“. Експертът заключава, че по справка от дейността на „СЕЛЕКТ АГРО“ ЕООД, ЕИК: *********, УИНС: **** за стопанската 2022-2023 г. Общо използвана площ: 394.8118 ха; Площите, третирани с препарата „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ са 88.2960 ха. Същите площи са засети с рапица; не са третирани следните площи, засети с:- обикновена (мека) пшеница - 193.5333 ха- Слънчоглед- 109.3551 ха- Угари - 3.6271 ха. Според заключението, по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата 40122,63лв. за площи, третирани с препарата за РЗ „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ през стопанската 2022/2023год, а по интервенция ЕКО-НИП за ПЗП е извършено намаление - 4,69 лв. Отказаната субсидия за всички култури, които не са рапица и не са третирани с „КЛЕРАНДА+ДЕШ“ са общо 306,516 ха или 3065,158 дка, заедно с угарите. Отказаната субсидия е 10,16 лв. за дка или обща сума в размер на 31 142 лв. Съдът кредитира изцяло експертното заключение като изготвено от вещо лице с необходимите професионална квалификация и компетентност, безпристрастност и съответно на останалия събран по делото доказателствен материал.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция и като основателна, при следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. в частта му, с която са приложени намаления на субсидията, респ. е отказано плащане на такава по интервенция Еко-НИП в размер на 40 122,63 лева, 4,69 лева и по интервенция ОПДУ в размер на 85,22 лева по подадено от кандидата „Селект Агро“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 20/100723/53043.

Съобразно изискването на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с визираните от оспорващата страна.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба хипотези, поради което оспореното УП е валиден административен акт, издаден от персонално и материално компетентен орган. Същото е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, който орган, съобразно чл. 20 т. 2 и 3 от ЗПЗП организира и ръководи дейността на фонда и го представлява. Съгласно чл. 20а ал. 1 и 2 от същия закон, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира и ръководи нейната дейност и я представлява. Обжалваният административен акт е издаден в изискуемата писмена и предметна форма и е подписан от своя издател.

Макар валиден, при преценка съдържанието на акта и анализ на събраните по делото доказателства, настоящата съдебна инстанция намира, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, при следните съображения:

С процесното уведомително писмо в оспорената му част, административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Съгласно цитираната процесуална норма, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно своите права и законни интереси. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, като липсата им препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Проверката на съдържанието на оспореното уведомително писмо сочи на липса на фактически и правни основания за неговото издаване. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които препятства адекватната защита на заявителя за подпомагане, както и извършването на пълноценен съдебен контрол за материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Видно от "Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо, в колона 3 "Намаления" по интервенция Еко-НИП са посочени сумите 40 122,63 лв., 4,69 лв. и по интервенция ОПДУ – 85,22 лева. В разяснения към таблицата досежно съдържанието на колона 3 ответникът сочи: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.3.2023 г.) и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Това са няколко различни нормативни хипотези, при които административният орган разполага с възможността или да намали с определен процент исканата субсидия, или да я откаже изцяло, но коя е възприел, че е налице, от тази част на уведомителното писмо не става ясно. В случая липсва посочено конкретно правно основание, което да е обвързано със също конкретно посочени фактически установявания, което обуславя невъзможност за адресата на акта да установи причината, мотивирала органа да откаже финансиране в искания размер, поради което е основателно възражението на жалбоподателя, че не става ясно на какво правно основание ответникът не е оторизирал претендираната за подпомагане сума. Яснота не внасят и приложените към уведомителното писмо таблици, като в таблица 1.1 „Площи с констатирани несъответствия по интервенция ОПДУ“ липсват не само правни, но и фактически основания, позволяващи да се изведе волята на органа – издател на акта. Видно от коментираната таблица, за четири земеделски парцела административният орган е приел наличие на наддекларирани площи, установени след проверка на място. Както в самия акт, така и по преписката липсват каквито и да било доказателства досежно описаните части от парцели, подкрепящи извода за недопустимост за подпомагане. Не са представени удостоверителни документи по отношение на вписаните проверки на място, констатации от такива с подробно описание на същите, причина за недопустимост и пр. При липса на изложени мотиви и подкрепящи ги доказателства съдът приема, че актът в частта му, с която е приложено намаление на исканата субсидия в размер на 85,22 лв. е постановен при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила.

На следващо място намаления, в т.ч. пълен отказ за подпомагане административният орган е постановил по интервенция Еко-НИП, като повече данни в тази насока се съдържат в таблици в Приложение 19 към акта. В тази част на уведомителното писмо са описани ползваните от дружеството – жалбоподател в неговата земеделска практика препарати за растителна защита, като един от тях – „Клеранда+Деш“ е от първа професионална категория, посочен като неподходящ както за Практика 1, така и за Практика 2. В таблици 19.2 и 19.3 е вписано, че върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за тази практика. От следващите таблици в Приложение 19 може хипотетично да се изведе, че подпомагане по интервенцията Еко-НИП е отказано поради използване на цитирания по-горе препарат „Клеранда+Деш“, за чиито наличности по преписката са представени фактури за закупуване. В таблица 19.7 е вписана санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията, а именно: 392.39 ха. Както установява експертизата по делото, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основание да се съмнява, през стопанската 2022/2023 г. „Селект Агро“ ЕООД е третирало с процесния ПРЗ 88.2960 ха площи, засети с рапица, като останалите площи до 394.8118 ха не са обработвани с този препарат. Тези площи възлизат общо на 306.516 ха, както следва: обикновена (мека) пшеница – 193.5333 ха, слънчоглед – 109.3551 ха и угари с площ 3.6271 ха. Това обстоятелство се установява от представения от оспорващата страна Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, заверен от Началник отдел „Растителна защита“ при ОДБХ – Сливен, удостоверяващ по дати проведените химически обработки, площите и културата, както и употребеният ПРЗ като вид и приложено количество. От данните в този документ е видно, че с ПРЗ „Клеранда+Деш“ са третирани единствено площи, засети с рапица, чиято обща площ възлиза на 88.2960 ха. Тези данни не са били подложени на анализ в атакувания административен акт, предвид което, с формиране на извод, че цялата площ от 392.39 ха е недопустима за подпомагане по интервенцията, поради неспазени условия за допустимост административният орган е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон. В тази връзка съдът намира, че административният орган е игнорирал напълно и установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за властническата дейност на административните органи - принципа на истинност, който задължава при издаване на административен акт овластеният орган да съобрази и вземе предвид всички действителни факти от значение за случая. Доказателствата по делото и данните по преписката сочат, че в случая това задължение не е изпълнено. Видно е от административната преписка, че в хода на производството по издаване на уведомителното писмо ответникът в настоящото съдебно производство не е съобразил нормативното изискване на чл. 41 ал. 3 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Разпоредбата нормира посредством какви документи се доказват земеделските практики по ал. 1, с оглед извършването на преценка за допустимост за подпомагане по екосхемата. Съгласно нейното съдържание, земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. В процесния случай такава проверка не е извършена от административния орган, доколкото по преписката не се установява такива документи да са изискани, респ. проверени и анализирани от административния орган. Такива – коментираните по-горе Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и фактури за закупуване на препарати за растителна защита са представени едва в хода на настоящото съдебно производство от жалбоподателя. Липсата на посочените документи, респ. данните от такива са обусловили и неизвършване на проверка досежно конкретните площи, третирани с препарата „Клеранда+Деш“, вместо което е постановен отказ за плащане за всички заявени допустими площи, при неспазване изискванията на чл. 41 ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В разрез с разпореденото в чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г. кандидатът не е уведомен за установените несъответствия и не му предоставена възможност за промяна в заявлението. Неизпълнението на задължението по чл. 41 ал. 3 от Наредбата административният орган да извърши надлежна проверка на посочените в нормата документи, като при нужда/непредставяне от страна на кандидата за подпомагане изиска същите, съставлява нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, имащо за последица и неправилно приложение на материалния закон.

Съобразно разпоредбата на чл. 41 ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г., плащането по процесната екосхема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване. Следователно подпомагането по процесната екосхема Еко-НИП е на хектар допустима земеделска земя и заявените площи подлежат на индивидуална проверка за допустимост. Едва след извършване на такава, посредством проверка на документите по чл. 41 ал. 3, може да се формира законосъобразна преценка с надлежна индивидуализация (номер на парцел, площ, култура, тип земеползване) на площите, които отговарят и тези, които не отговарят на изискванията за допустимост на конкретната интервенция. Единствено при наличието на изискуемите данни и след анализ на същите административният орган разполага с правомощието да извърши намаление на плащанията, съобразно размера на площта, която не отговаря или да откаже изцяло подпомагане в случай, че всички заявени площи не отговарят на изискванията. В процесния случай, както се отбеляза по-горе, липсват доказателства за извършена от административния орган проверка на конкретните площи, върху които е прилаган препаратът „Клеранда+Деш“, какво е било количеството и има ли реална вреда или несъответствие. Едновременно с това, конкретни данни в тази насока се съдържат в представените от оспорващата страна дневник и фактури и същите опровергават възприетата от ответника недопустимост на всички заявени за подпомагане по екосхемата Еко-НИП земеделски парцели, което е в нарушение и на чл. 35 от АПК и противоречи на принципа на пропорционалност (чл. 6 от АПК и чл. 5 ДФЕС). Видно от акта, в т.ч. таблиците в Приложение 19 към същия, намаленията и площите са посочени само в числови стойности, без никаква конкретика и мотиви за приетото решение. В УП са посочени какви са поисканите суми по отделните интервенции, оторизираните суми и намаленията за кампания 2023 г., но не са изложени никакви мотиви относно фактическите основания за намаленията по конкретната схема. Актът в неговата обща част съдържа единствено общи разяснения относно колоните в таблиците, които не се отнасят до процесния случай, а са част от формата/бланката на издаваните от ДФЗ уведомителни писма. Това прави акта немотивиран по чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК и възпрепятства съдебния контрол. Административният отказ е постановен при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на Наредбата и Регламент (ЕС)2021/2115, предвид това, че жалбоподателят неправомерно е санкциониран за всички заявени по интервенцията площи, вместо да бъде извършено намаление на плащанията съобразно размера на площта, за която следва да са констатирани неспазени условия за допустимост по Еко-НИП. Съобразно безспорните писмени доказателства (Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене) и неоспореното експертно заключение, от заявените за подпомагане за кампания 2023 г. площи от 394.8118 ха, с препарата „Клеранда+Деш“ са третирани само 88.2960 ха, засети с рапица. Както се отбеляза по – горе, това обстоятелство не е взето предвид при произнасяне на ответния орган по подаденото заявление за подпомагане за кампанията. В Наредба № 3/10.03.2023 г. е направено разграничение между правото на подпомагане, размера на помощта по екосхемата и плащането по екосхемата. Изрично в разпоредбата на чл. 41 ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. в приложимата редакция в сила от 30.06.2023 г. е регламентирано правото на подпомагане, а именно, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В подкрепа на този извод е и нормираното от законодателя в чл. 41 ал. 5 от Наредбата, съгласно чието съдържание, размерът на помощта по екосхемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, противно на заявеното от ответната страна, условията за допустимост за подпомагане по Еко-НИП не се отнасят до цялото стопанство на кандидата, а до толкова заявените хектари, за колкото са представени визираните в чл. 41 ал. 3 от Наредбата документи, коментирани по-горе. В процесния случай няма данни въобще административният орган да е изискал, проверил и анализирал данните от дневника за растителнозащитни мероприятия, респ. фактурите за закупени ПРЗ, или да е конкретизирал фактическо несъответствие в тази насока.

По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че ПРЗ от първа категория е използван само върху 88.2960 ха от допустимата площ, валидна за изчисление на субсидията, което налага извода, че административният акт в обжалваната му част, е постановен в противоречие с приложимата правна уредба, тъй като в случая вместо да бъде намалено плащането по интервенцията за площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по съответната екосхема, е постановен пълен отказ от подпомагане по интервенция Еко-НИП за всички площи, заявени и декларирани за подпомагане от "Селект Агро“ ЕООД. Предвид изложеното по-горе съдът приема, че дружеството - жалбоподател неправомерно е санкционирано за всички заявени площи, като е постановен пълен отказ от подпомагане по интервенцията, вместо да бъде извършено намаление на плащанията, съобразно размера на площта, за която са констатирани неспазени условия за допустимост. Посоченото обстоятелство е аргумент в полза на извода за прекомерност и несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера, така и по отношение на площите, което е и в противоречие с целта на закона и целите на общата рамка, заложена с Регламент (ЕС) 2021/2115, изрично предвиждащ в § 47, че Държавите членки следва да гарантират прилагането на пропорционални, ефективни и възпиращи санкции в съответствие с Регламент (ЕС) 2021/2116 спрямо земеделските стопани и другите бенефициери, които не спазват тези изисквания.

Нормативна регламентация за случаите, при които Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и налага административни санкции по интервенциите е уредена в чл. 88 от Наредба № 3/10.03.2023 г., а именно – когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в от ЗПЗП; 2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията на предварителните условия; 3. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в раздел VI от глава втора; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП; 7. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора; 8. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане след 1 юни 2018 г. В разглеждания случай, с оглед събраните доказателства дружеството – жалбоподател като кандидат за подпомагане не попада в нито една от изброените хипотези, тъй като по делото липсват данни за установени подобни нарушения. В оспорения акт въобще липсва посочване на материалноправната норма, мотивирала административния орган да приеме, че кандидатът за подпомагане е нарушил някое от условията за допустимост.

На следващо място, ако съобразно вписаното в колона 9 на таблица 19.3 „НЕ“ се приеме, че постановеният пълен отказ за подпомагане по Еко-НИП е мотивиран от използването на препарата „Клеранда+Деш“, попадащ в първа професионална категория, с което кандидатът не е спазил изискванията на глава втора от Наредба № 3/10.03.2023 г., то следва да се отбележи, че този хербицид е разрешен за употреба с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. с категория на употреба „Първа професионална“. Със Заповед № РД 11-1856/07.08.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ разрешението за употреба на препарата е изменено в частта му на категорията, която е заменена с „Втора професионална“, без да е внесена промяна в активните вещества, наименованието, дозите за прилагане и другите технически характеристики, установено от експертното заключение. Според съдържанието на тази заповед, издателят на същата е разпоредил и определил, считано от датата на акта, шест месеца за продажба и разпространение и още една година за съхранение и употреба на съществуващите наличности от препарата, етикетирани в съответствие с Разрешение № 01130-ПРЗ Издание 6/05.01.2018 г. Във връзка с така разпореденото е и заключението на експерта, което съдът споделя изцяло, че препаратът „Клеранда+Деш“, произведен и закупен през времето, когато оспорващото дружество го е приложило в своята практика през 2023 г. може да се прилага без санкция по интервенция Еко-НИП.

Изложеното по-горе налага извода, че административният акт в оспорената му част е постановен при неспазване на установената форма и в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменен, а преписката - върната за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на бенефициента, при съобразяване с мотивната част на настоящия съдебен акт.

 

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на оспорващата страна за присъждане на сторените по делото разноски. Реално извършените такива възлизат общо на 550,00 (петстотин и петдесет) лева, от които 50,00 (петдесет) лева внесена държавна такса и 500,00 (петстотин) лева заплатен депозит за съдебна експертиза. Същите следва да се възложат в тежест на административния орган.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, във вр. с чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Селект Агро“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ № 4 ет. 1, офис № 2, представлявано от у. С. М. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-200-2600/3212 от 01.06.2025 г. В ЧАСТТА, с която за посочената кампания по Заявление за подпомагане с УИН: 20/100723/53043 са приложени намаления, както следва: по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление в размер на 40 122,63 лв.; по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (ЕКО-НИП) е извършено намаление със сумата от 4,69 лв. и по интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ) е извършено намаление със сумата от 85,22 лв.

 

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул. “Цар Борис III“ № 136 да заплати на „Селект Агро“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ № 4 ет. 1, офис № 2, представлявано от у. С. М. сума в размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева, представляваща сторените в производството разноски.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Решението да се съобщи на страните.