Решение по дело №679/2016 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 1008
Дата: 14 октомври 2016 г.
Съдия: Мирослава Райчева Неделчева
Дело: 20163230100679
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 март 2016 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Д., **.10.**г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙНЕН СЪД гр. Д. в публично заседание, проведено на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                  Районен съдия: Мирослава Неделчева

при секретаря С.Б.…………………………………………

разгледа докладваното от съдията гр. дело №679 по описа за **г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

     

         Производството е образувано по искова молба на Д.Д.А., ЕГН **********,***, **ез упълномощения адвокат М.Г.,***, ул. „**” №**, представлявано от ** Д.С..

      Исковете черпят правното си основание от разпоредбата на чл.344 ал.1, т.1 и т.2 от КТ – ищецът моли да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед №**-**-**/**.**.**г. на ** на ** К., с която е освободен от ** на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. ІІ от КТ, поради ** на **, считано от **.**.**г., както и да бъде възстановен на предишната му ** „** **” в „**”, **: „**” при ** К.. Ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати сторените съдебни разноски в производството.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: ищецът ** преди ** като „** **” в „**”, ** „**” към ** К. по ** договор, сключен на **.**.**г. по чл.68, ал.1, т.3 от КТ.

Със заповед **-**-**/**.**.**г. на ** на ** К. ** му правоотношение било прекратено на осн. чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ, поради ** в **, считано от **.**.**г. Ищецът счита, че горецитираната заповед е незаконосъобразна, също и ** е незаконно, поради следните съображения:

- ** не е извършил реално ** на **, изразяващо се в премахване на заеманата от ищеца длъжност или намаляване на бройките, предвидени за нея;

- ** не е извършил подбор по смисъла на чл.329 от КТ между всички **, имащи ** и/или идентични **и и функции с изпълняваните от ищеца и не е направил изискваната от закона преценка кои от тях притежават по-висока ** и ** по-добре, в сравнение с ищеца, поради което следва да се оставят на **, а да се прекрати договора с ищеца, поради най-** му ** и ** изпълнение на **та;

- ** не може да съкращава **, продиктуван от икономическата обстановка в страната;

- ** е нарушил чл.8, ал.1 от КТ, като не е спазил изискването да упражнява правата си добросъвестно, съобразно изискванията на законите. Ответникът е злоупотребил с правата си и е действал недобросъвестно при упражняване на същите.  В този смисъл **ът през **г. преназначил другите ** на длъжност „** на **” в рамките на около мсеце преди ** на **я договор на ищеца, с оглед възможността за посочената длъжност да остане само 1 бройка /тази на ищеца/, при **то на която ответникът да не ** подбор. Изменението на **  било осъществено само с цел да бъде прекратен **я договор на Д.А., защото последното не можело да бъде осъществено по друг начин;

- ** нарушил разпоредбата на чл.8, ал.3 от КТ – при упражняване на правата си ответникът е осъществил ** действия по отношение на ищеца. Към м. **.**г. **ът е предложил на други двама **, заемащи длъжността „** на **” в **та други длъжности, а на Д. А. не е била предложена никаква възможност /длъжност/. Т.е. при едни и същи условия ищецът бил третиран по-неблагоприятно, в сравнение с негови **, заемащи съ** длъжност;

- **то в ** /ако е извършено такова/ не било осъществено по предвидения в ЗМСМА ред. От заповедта за ** на **я договор на ищеца, новото длъжностно разписание на „**” било утвърдено от **. Съгл. чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА – числеността и структурата на ** ** се одобрявала от ** **, а не от **. Ищецът твърди, че в конкретния случай, **т ** не бил взел решение и одобрение за извършеното ** на **.

Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна и да бъде възстановен на предишната си длъжност в ответното дружество.

В срока по чл. **, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил исковете и е изразил становище за тяхната неоснователност. Твърди, че **то на ** правоотношение е извършено законосъобразно, при спазване на предвидената в КТ процедура, че на ищеца в последователност са му били връчени ** за ** на ** договор, писмо за наличие или липса на основания за прилагане на закрилата по чл.333 от КТ, уве**ление за неспазен срок на предизвестието и накрая заповедта от **.**.**г. за ** на ** му правоотношение. Ответникът навежда твърдения, че решението на ** за ** на ** и дали е имало обективна необходимост, или не от такава промяна бил въпрос на преценка за целесъобразно и ефективно осъществяване на **та на **та и не подлежало на съдебен контрол. Ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и претендира сторените съдебни разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е между страните, а това се установява и от документите, приложени към ** досие на ищеца, че по силата на ** договор №**-**-**6/**.**.**г. е възникнало на осн. чл.68, ал.1, т.3 от КТ ** правоотношение между Д.А. ***, като **ът е изпълнявал длъжността „**”. Впоследствие ищцовата страна е била преназначена с допълнителни споразумения на длъжността „** на **” в различни отдели, дирекции и **и на **та. Със заповед №**-**-**/**.**.**г. ** правоотношение с ищеца е прекратено, считано от **.**.**г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. ІІ от КТ, т.е. ** на **. Ищецът счита горната заповед за незаконосъобразна и настоява за отмяната й, като счита, че: не е извършено реално ** на **, не е извършен подбор по смисъла на чл.329, ал.1 от  КТ; не е изпълнено изискването на чл.8, ал.1 от КТ,  ** да изпълнява правата си добросъвестно, съобразно изискванията на закона, напротив ответникът злоупотребил с права и действал недобросъвестно при упражняване на същите; ** е нарушил клаузата на чл.8, ал.3 от КТД,  като е допуснал ** действия по отношение на ищеца.

Преди да разгледа **я спор по чл.344, ал.1, т.1 КТ по същество, съдът е длъжен да изследва дали е спазена процедурата по издаване на заповедта за **, редовна ли е от външна страна, включително издадена ли е от компетентен орган в кръга на правомощията му. Тежестта на доказване законосъобразността на ** по този иск е изцяло на **, който следва да проведе пълно и главно доказване на факта, че е упражнил правото си в съответствие със закона.

Ищецът твърди, че **то в ** не е било извършено по предвидения в ЗМСМА ред, защото съгл. чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА, числеността и структурата на ** ** се одобрява от ** **, а не от **. В конкретния случай, **т ** на К. не бил взел решение и не е одобрил извършеното ** на **, отделно от това, видно било от заповедта за ** на **я договор, че новото длъжностно разписание на „**” било утвърдено със заповед на **. Наведеното възражение от ищеца е неоснователно, защото, съгл. чл.21 ал.1 т.2 от Закона за местното само** и **та ** **т ** одобрява об** численост на персонала и структурата на ** ** в **та, района и **ството по предложение на ** на **та. Съгласно чл.**, ал.3, т.2 от Закона за **та (ЗА), **ът на ** е териториален орган на изпълнителната власт. При осъществяване на своите правомощия той се подпомага от общинска ** (чл.34, чл.36 и чл.38 от ЗА). По аргументи от тези разпоредби, **ът е ръководител на ** **, а по силата на чл.44, ал.1, т.3 от ЗМСМА той е и орган по назначаването на **те в нея. **та на **та се осъществява от държавни ** и **, ** по **о правоотношение, **ез заемането на длъжности, чиито наименования се определят в Единния класификатор на длъжностите в **та (ЕКДА), където се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на длъжност и вида на правоотношението, по което тя се заема – чл.** и чл.** от ЗА. По силата на чл.**, ал.1 и ал.2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА, приета с ПМС № 47/20**г. на основание чл.**, ал.1 от ЗА и чл.2 ал.2 от ЗДСл, длъжностното разписание, в което се определят конкретните длъжности, които ще се използват в **та, в т.ч. и по вид правоотношение (по аргумент  от чл.2, ал.2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА), се утвърждава от органа по назначаването, съответно от ръководителя на **та, съгласно приложение №1 към Наредбата. В правомощията на ** е утвърждаването и изменението на длъжностното разписание, включително на вида и броя на необходимите длъжности за изпълнение на определена ** и на вида на правоотношението, по което те се заемат, в рамките на определените от ** ** структура на ** ** и обща численост на персонала в нея. В настоящия случай това е сторено с утвърдено със Заповед №**/23.**.**г. от ** на ** К. длъжностно разписание на ** К., съгласно и в изпълнение на Решение №**/**0 от **.**.20**г. на Общински ** – К.. В приложение №1 и №2, които са неразделна част от решението е видно, че в об** **, нито в отдел „**”, нито в отдел „**” е предвидена длъжността „** на **”. Тази длъжност е била изведена от структурата на **та и включена в „**” – ** „**” на пряко подчинение на зам.-** и на ** на **та, видно от длъжностната характеристика, утвърдена от **.

Съгласно заповед №**/30.**.**г. на ** на ** К., считано от **.05.**г. е утвърдено ново длъжностно разписание на „**”, в т.ч. длъжността „** на ** в ** „**”, която  се изпълнява от 2 ** /ищеца и А. П./, ** „**ашен **” се изпълнява от 1 служител /В. В. / и длъжността „** **, ** **” в ** „**” се изпълнява от 1 служител /Д.М./.

Съгласно заповед №** от 23.**.**г. на ** на ** К., последният е утвърдил ново длъжностно разписание на „**”, считано от 23.**.**г., от което е видно, че в ** „**” има само една длъжност „** на **”, която се е заемала от ищеца, видно от поименното разписание, утвърдено със Заповед №**/23.**.**г. на ** на ответната **.

Съгласно Заповед №**-**/**.**.**г., **ът на ** К. е утвърдил ново длъжностно разписание, от което е видно, че длъжността „** на **”, заемана от ищеца е **, считано от **.**.**г. От поименното разписание на длъжностите в „** **” – „**”, утвърдена от ** на **та със Заповед №**-**/**.**.**г. и действаща от **.**.**г. длъжността на ищеца е **. Горепосочените обстоятелства в хронологичен ред се потвърждават и от заключението на вещото лице по СДЕ на л.**, което съдът кредитира, като обективно и кореспондиращо със събрания доказателствен материал в частта, относно излагане на фактите и административната процедура, предшествала ** на ищеца.

При така изложените по-горе обстоятелства, съдът приема, че  в разглеждания случай е установено изменение на длъжностното разписание на „**” /която не е включена в об** или специализираната ** **/ в ** К.. При липсата на данни, а и на твърдения това изменение да е засегнало приетата с Решение №**/**0/**.**.20** г. на ОбС – К. нова структура на **та и максималната обща численост на персонала, утвърденото ново длъжностно разписание е послужило като основание за освобождаването на ищеца, същото е извършено от компетентния за това орган – **ът на ** К..

Ответникът твърди, че е било налице реално съкращение на заеманата от Д.А. длъжност, т.к. съ** е ** от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. От анализа на представените по делото доказателства – поименно разписание на длъжностите на „**” при ** К., в сила от 23.**.**г. и поименното длъжностно разписание на горепосочената **, в сила от **.**.**г. се установява, че е извършено преструктуриране, като длъжността на ищеца вече не съществува, ** е.  

Като конкретна причина за ** в заповедта е посочено  „** на **”. Спорно по делото е обстоятелството – налице ли е било реално ** на **.

 Ищецът твърди в ИМ, че не е извършено реално ** на **, е направеното е фиктивно. Съдебната практика приема /решение на Върховния касационен съд, ІV г.о., № 498/ **.**.20** г. по гр.д.№ 1561/ 2**0 г., чл.290 от ГПК/, че реално ** на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на **те й функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга длъжност, или **те функции изцяло се разпределят между други длъжности. Реално ** на ** е налице и когато, при запазване об** численост на персонала, се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни ** функции, както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява реалността на **то, преценката за идентичност на **те функции се ** с оглед естеството на възложената **. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на **те задължения по длъжностна характеристика. Едни и същи ** задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; ****.

С оглед така установената практика по поставения въпрос следва да се приеме, че за установяване на различие между присъщите ** функции на длъжности по **то разписание на ** не е задължително да са представени длъжностни характеристики за тях. Такива може й да не са съставени, това не се отразява на валидността на ** правоотношение, не се отразява също и на законността на **, ако щатът действително е съкратен. От естеството на възложената ** следва да се преценява налице ли е реално ** на **, като естеството на **та може да се установява с всички доказателствени **.

От представените писмени доказателства се установява, че възраженията на Д. А., относно липсата на реално ** на ** и неспазване от страна на ** на процедурата по издаване на заповедта за ** – **не на подбор, съгл. чл.329, ал.1 от КТ са основателни и доказани.

 Доказателствената тежест за това, извършен ли е подбор и съобразен ли е същият с установените законови критерии, е на **. За установяването му са допустими всички доказателствени **: писмени доказателства за притежаваното от **а ** **, протоколи на ** Съдебният контрол за законосъобразност изисква да се изследва **та на ** по осъществяване на подбора, като се обсъди начинът на **нето му и се даде отговор на въпросите, сравнени ли са правилно **те и правилно ли са предпочетени за оставане на ** **та, чиито ** правоотношения не са прекратени, тъй като законността на ** се обуславя не от формалното осъществяване на подбора, а от реализирането му в поредност и съобразно критерии, регламентирани в чл. 329 от КТ.

В решение № 1845 от 29.**.**99 г. по гр. дело № 768/99 г. ВКС е разгледал въпроса, относно поредността на действията, които следва да извърши ** при осъществяване на подбора. Приел е, че задължителният подбор следва да се извърши между **те и **те, изпълняващи еднакви длъжности по икономическите критерии на чл. 329 КТ – образование и ** и ниво на изпълняваната **. Съпоставката задължително се ** между всички тези **, независимо от това, дали някой от тях се ползва от закрилата по чл. 333 КТ, или не. По този начин ** ще отдели най-*** ** специалисти от тези, чиито професионализъм и ниво на изпълнение на **та са на по-ниско ниво. Тази преценка, съобразно критериите на чл. 329, ал.1 от КТ, ще даде възможност на ** да се ориентира персонално за **те, които вследствие извършения подбор следва да освободи. Когато ** е решил кои следва да уволни, едва тогава той следва да изпълни задължението си по чл. 333 КТ и да изиска необходимите разрешения от съответните органи, ако за някои от **те, за които е взел решение за **, има данни за предварителна закрила при **.

         В процеса следва да бъде категорично установено, че ищецът е **, защото е ** **. Само така може да се приеме, че подборът е извършен законосъобразно. В случая ** не е представил никакви доказателства, от които да е видно, че е направил оценка на подлежащите на ** **, критерии за подбор и е прекратил **те правоотношение с това лице, което е получило най-нисък бал. Ако беше извършил подбор, ** щеше да установи, че ищецът има най-голяма **, в сравнение с **те си, защото притежава най-много категории на право** /л.**, л.**/, няма **, има най-много отработени часове извънреден труд /л.**/ и най-добра оценка на качеството му на **, като поради това му е вменено първоначално с допълнително споразумение №**-**-**/**.**.**г. да ** и ** ** за **та, а впоследствие и при всяко последващо допълнително споразумение фигурира и това допълнително условие /л.** и л.**/. Отделно, **ът на ** К. е възлагал и други допълнителни **и, например със Заповед №**-**/07.**.**г. /л.**/ – да ** **, като при необходимост ** и друга  /незачислена/ техника.  

В конкретния случай липсват доказателства, че ** е извършил въобще подбор, /още по-малко и по посочения по-горе ред/, след което да е извършена процедурата по чл.333 от КТ, което като факт не се оспорва от ответната страна.

Към **.**.**г. длъжността „** на **” в „**” – **” **” е била само една, тази на ищеца, от който факт ответникът навежда твърдения, че не е имало между кои ** да ** подбор. Този извод обаче не се споделя от съда, защото преди да бъде направено **то на ** м. януари **г., и преди да предложи само на А. С. и на В. В. длъжността „**” на 23.**.**г. /л. ** и л.**/, **ът на ** К. е следвало да извърши подбор между тримата **и в „**” – Д.А., А.П.С. и В.М.В.. /Апропо, такъв подбор е бил **н от ответника след влизане в сила на новото ** разписание от **.05.**г., измежду 4 **и от „**” – С. А., А.С., В. В. и Г. П. /л.**/, като е било прекратено ** правоотношение с последното лице/. От длъжностните характеристики на тримата **и се установява, че вменените им задължения /да ** ** и ** ** ** на ** и ** в ** К.; да ** ** на ** с **, определен с нарочна заповед по определен маршрут в населените места на територията на **та и извън нея, при абсолютно гарантирана сигурност на **а; преди излизане на път да ** преглед на **, проверява ******

Следователно, ако ** твърди, че е налице реално ** в **, то той е следвало задължително при условията на чл.329, ал.1 от КТ да извърши подбор между ищеца Д.А., А. П. и В.М.В., като изпълняващи, ако не еднородни, то поне ** длъжности и ** функции. От така изброените преки задължения и отговорности на двете новосъздадени длъжности „**” в „**” по новото ** разписание, съпоставени с **те функции на „** на **” по старото ** разписание, е налице почти пълно съвпадение на функциите и **ите. Видно е, че има почти пълно съвпадение между част от основните, съществените ** задължения по старата длъжност ”** на **, които представляват изцяло същността на **те задължения по новосъздадената длъжност „**” в „**” и се явяват идентични с основните съществени функции на новата длъжност. Налице е припокриване. Предвид и на липсата на въведени нови, съществени за новата длъжност „**” ** задължения и липсата на каквито и да било нови, различни  квалификационни изисквания за заемането на тази длъжност /дори напротив, занижени са изискванията, защото изискуемия професионален опит за „**” е сведен само до *** и се изисква свидетелства за правоспособност за категория „**”/, се налага извода, че не е налице реално ** на длъжността ”** на **”, заемана от ищеца до **. Нещо повече, и длъжността „**” и „**” е пряко подчинена на ** и на зам.-** на ** К.. При подобна съпоставка между друга част от основните ** функции на „** на **” с тези на „**”, е налице детайлизиране на тези функции по начин, че в същност не се предвиждат съществено нови, различни и свързани най-вече с основните цели на длъжността. Разработените в длъжностната характеристика на длъжността „**” цели, области на ** преки и допълнителни задължения в основните пунктове, по същество детайлизират функциите на „** на **” по пунктове V. т. 1- т.7 и пункт VІ и VІІ. Те са нови, но не от вида и характера на такива, които коренно да променят същността на задълженията на **те функции до степен, че да се направи обоснован извод за една абсолютно нова, новосъздадена и съвършено различна длъжност, която да няма каквато и да било връзка с основните и съществени функции на старата длъжност. Видът на **те задължения, характера и естеството на функциите не са променени генерално, те са се запазили във вида по старата длъжност и е извършено само детайлизиране на функциите. Нещо повече,  изискванията за заемане на длъжността не са променени, предвижда се минимално  образователна степен - средно образование, подчинеността й е също на ** и на зам.-**, както бе упоменато по-горе. Съдебната практика приема, че е налице безусловно реално ** в ** при запазване на изцяло, или на част от **те задължения на **та длъжност като такива в новосъздадената длъжност, но когато те са комбинирани с нови, съществени за тази длъжност ** задължения, които предполагат и нови различни квалификационни изисквания за заемането й.  В тази връзка са: Решение №75 от **.**.20**г. на ВКС по гр.д.№924/**г., ІІІ г.о.; определение №896 от **.07.2**г. на ВКС по гр.д.№23**/2**г., ІІІ г.о.; решение №81 от **.02.2**г. на ВКС по гр.д.№**4/20**г.,ІV г.о.; решение №3** от 22.**.2**3г. на ВКС по гр.д.№437/20**г.,ІІІ г.о., решение №730 от 29.**.2**0г. по гр.д.№28/2**0г., ІІІ г.о., всичките постановени  по чл.290 от ГПК като задължителна практика /решенията/, според които, за да е налице реално ** на ** следва кумулативно да са налице предпоставките, запазени в новата длъжност изцяло, или на част от основните ** ** функции, комбинирани с нови съществени за тази длъжност ** задължения плюс обективно наличие на въведени нови различни квалификационни изисквания за заемането на новата длъжност. Такива предпоставки, които да са кумулативно налице в случая, няма.

         Като краен извод, се налага тезата, че в настоящия случай няма реално ** в ** на длъжността ”** на **, съвместяващ и функциите на ** /** и организира ** ** на ** и ** в ** К./, поради което съдът приема, че ** е незаконно и следва да се отмени и ищецът да бъде възстановен на заеманата преди ** длъжност. Но дори и да се приеме, че е налице реално ** на **, поради липса на детайлизиране на функциите, или поради комбинирането им с нови съществени за тази новосъздадена длъжност ** функции и с въведени заедно с това нови квалификационни изисквания, предвид на обстоятелството, че е налице идентичност, или на-малкото сходство между **те функции на „** на **” и на „**”, и предвид назначаването на **те А.П.С. и В.М.В., изпълняващи  длъжността „** на **”, на длъжността „**”, при положение че функциите се запазват и по новата структура, и предвид **то на длъжността „** на **” по новото длъжностно разписание, то е следвало да се извърши задължителен подбор между **те А. С. и В. В., заемащи тези ** длъжности, по съображенията изложени по-горе при сравняване на двете длъжности. В случая, това не е сторено, което също води до незаконност на **. Задължение за подбор има когато **ът или служителят изпълнява идентични, или ** длъжностни задължения с **, което заемат други длъжности. В този смисъл е и практиката на ВКС- решение №3** от 20.10. 2**г. по гр. д. №2344/2**г., ІV г.о.; решение №**0 от **.05.**г. по гр. д. №**64/**г., ІV г.о.; определение №**64 от 23.10.**г. по гр. д. №687/**г., ІІІ г.о.

При така установеното по-горе, ** на ищеца на  основание чл.328, ал.1, т.2, предл. ІІ от КТ е незаконосъобразно. В този смисъл, искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен. Основателен е и обусловения от него обективно съединен иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата от ищеца преди ** длъжност.

 Ответникът дължи държавна такса по Тарифа за държавните такси, които се събират от съдили** по ГПК във връзка с чл.359 от КТ в размер на 100.00 лв. за исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2, както и **0.00 лв. – депозит за вещо лице, изготвило СДЕ, които две суми следва да се внесат  по сметка на Районен съд-Д. Ответникът трябва да бъде осъден да заплати на ищеца и съдебните разноски по делото, които са в размер на 480.00 лв. – адвокатско възнаграждение, съгласно представен на л.5 договор за правна защита и съдействие от **.**.**г.

С оглед гореизложените съображения съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед №**-**-** от **.**.**г. на ** на ** К., с която Д.Д.А., ЕГН **********,*** е ** от ** на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. ІІ от КТ, считано от **.**.**г.

ВЪЗСТАНОВЯВА Д.Д.А., ЕГН ********** на заеманата преди ** длъжност „** на **” в „**” – ** „**” на ** К..

ОСЪЖДА ** К., с. К., ул. „**” №**, представлявано от ** Д.С., да заплати сметка на Районне съд-Д. държавна такса по Тарифа за държавните такси, които се събират от съдили** по ГПК във връзка с чл.359 от КТ в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за предявените и уважени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, както и **0.00 лв. /сто и двадесет лева/ - депозит за вещо лице, изготвило СДЕ.

ОСЪЖДА ** К., с. К., ул. „**” №**, представлявано от ** Д.С., да заплати на Д.Д.А., ЕГН **********,*** сумата от 480.00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/, представляваща дължими съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                              

Районен съдия: