№ 1203
гр. Варна, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100323 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от на ГИТЕКС
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
...................4, действащо чрез процесуалните си представители адвокат П. Х.,
и адвокат Д. Б. от АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна ул. .............................. 22
Н. К. К. гр.София, ж.к.Бриз, бул. Княз Борис I, с която e предявен иск за
сумата от 144 186 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано
от 09.02.2023 год. до окончателното й изплащане, на основание чл.72 ал.1 ЗС,
вр. чл.74, ал.2 ЗС, в условията на евентуалност, на основание чл. 59 ЗЗД.
Производството по предявения иск с правно основание на чл.72, ал.1
ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС, е предявен като евентуален, но след влизане в сила на
прекратителното определение по отношение на иска по чл.124 от ГПК, е
останал за разглеждане като единствен предявен такъв.
Исковата молба по евентуален иск с правно основание на чл.72, ал.1 ЗС,
вр. чл.74, ал.2 ЗС е нередовен.
Ищеца е заявил, че завладял цялата сграда още през 2010 год., като
владението се изразява в нейното строителство включително и на обособения
самостоятелен обект, а фактически твърдения ищеца да е завладял имота и
извършил подобрения (разноски, довели до увеличаване стойността на
имота), станало със знанието и без противопоставянето на ответника.
Доказване на владение върху имота предмет на иска, може да се
установи чрез доказване на промяна на намерението, при което ищеца от
държател се е превърнал във владелец.
1
В исковата молба не са наведени твърдения за осъществявано владение
на конкретния имот като СОС и основанието за това.
Не е посочено от кой момент е завършен обекта като СОС, за да се
претендира подобрения в него.
В случая качеството на владелец, а не държател е съществено да се
осъществен състава на чл.72 ал.1 от ЗС. Ищеца се домогва да установи, че е
недобросъвестен владелец, кой при условията на чл.74 ал.2 от ЗС, при
хипотезата, на който законът го приравнява на добросъвестен владелец.
Ищеца не е изложил факти и обстоятелства, който да обосноват, че
ответника е знаел за осъществяваното строителството на неговия имот и не се
е противопоставил на това. Ищеца не е изложил и фактически твърдения,
дали към настоящия момент владее този имот и на какво основание.
В този смисъл исковата молба е нередовна.
Съдът следва да укаже на ищеца да изправи нередовностите на исковата
си молба съобразно мотивите.
Водим от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИНЕ производството по гр. дело № 323/2023
год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца ГИТЕКС ЕООД, действащ чрез процесуалните си
представители адвокат П. Х., и адвокат Д. Б. от АК-Варна със съдебен адрес
гр.Варна ул. .............................. 22, в седмичен срок от датата на връчване на
съобщението да изправят нередовностите на исковата молба, като с нарочна
молба с препис за ответниците:
Изложат фактически твърдения, от които е видно:
- от кога и на какво основание ищеца е завладял имота /процесния
апартамент/
-кога процесния апартамент е завършен на степен „груб строеж“.
- включва ли в претендираната сума, като подобрения разходите за
изграждането на апартамент до степен „груб строеж“ и защо.
- от кой момент ищеца е променил намерението си, от държател във
2
владелец т.е. с намерение да свои
- да изложи въз основа на кои факти и обстоятелства, обосновава
твърдението си, че ответника е знаел за строителството на неговия
апартамент и не се е противопоставил на това.
- да заяви дали продължава да държи/владее/ процесния СОС.
Предупреждава ищеца, че ако в дадения от съда срок не изправи
допуснатите нередовности на исковата молба, производството по него ще
бъде прекратено.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3