№ 35
гр. Стара Загора , 11.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Тонка Т. Кирева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20205530103157 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:
Е. В. В., като непълнолетна действаща със съгласието на своята майка и законен
представител С. Т. С. – редовно уведомена чрез процесуалния си представител адвокат
Кирилка Андреева, явява се адв. КИРИЛКА АНДРЕЕВА, с пълномощно по делото.
Р. В. В., поради малолетие действаща чрез своята майка и законен
представител С. Т. С. – редовно уведомена чрез процесуалния си представител адвокат
Кирилка Андреева, явява се адв. КИРИЛКА АНДРЕЕВА, с пълномощно по делото.
Явяват се децата, придружени от социалния работник от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Стара Загора.
ОТВЕТНИК:
В. Е. В. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв.ЯНА И.А,
упълномощена от по-рано, представено днес.
СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – СТАРА ЗАГОРА –
редовно уведомени, явяват се социалния работник Марияна Йорданова Йорданова.
1
АДВ. АНДРЕЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТВЕТНИКЪТ ВАСИЛЕВ: Получавах минималната работна заплата за страната.
Вече съм безработен. Регистриран съм в Бюрото по труда. Безработен съм вече месец.
Освободиха ме по взаимно съгласие. Вече не искам да работя като международен шофьор. С
тази карта разполагаше бившата ми съжителка. Вече не разполага с тази карта.
АДВ. АНДРЕЕВА: Твърдим, че така представените тегления, не са извършвани от
моята доверителка.
ОТВЕТНИКЪТ ВАСИЛЕВ: Нямам възможност и не съм бил съгласен да плащам по
250 лв. на дете. Мога да заплащам минималната издръжка. Парички на ръка редовно им
давам на децата. Мога да давам по 180 лв. месечно на дете.
АДВ. АНДРЕЕВА: Моята доверителка няма да е съгласна и на 200 лева.
АДВ. И.А: Представям като доказателства по делото заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение на моя доверител, регистрационна карта от 28.01.2021 г. от
Агенция по заетостта, заверено копие от трудова книжка и 2 бр. справки от Търговския
регистър, от които е видно, че ищцата има фирми и е управител. Същата извършва дейност
2
по интернет реклама, както и фризьорски услуги и ноктопластика.
АДВ. АНДРЕЕВА: Така представената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на ответника, регистрационната карта от Бюрото по труда и трудова
книжка считам, че следва да бъдат приети, тъй като са новонастъпили обстоятелства и като
такива са допустими. По отношение на договор за потребителски кредит заявявам, че той е
неотносим по делото. Във връзка с представените извлечения от Търговския регистър
считам, че същите не следва да бъдат приети. От тях единствено се установява, че моята
доверителка е на длъжност управител, но няма как и не се вижда дали същата се осигурява и
дали получава възнаграждения за тази си дейност.
АДВ. И.А: Водим един свидетел, който да установи обстоятелството, че ищцата е
извършвала услуги, получавала е доходи както и че бащата В. дава пари на децата, когато
има възможност, за минал период.
АДВ. АНДРЕЕВА: Противопоставям се на искането в днешното съдебно заседание да
бъде допуснат и разпитан един свидетел на страната на ответника, тъй като обстоятелствата,
които сочат, че ще бъдат доказвани с този свидетел, не могат да бъдат доказвани по този
начин. Твърди се, че моята доверителка работи допълнително недкларирано, като считам, че
доходите на едно лице, като такива, могат да бъдат доказвани само с писмени доказателства.
Свидетелските показания ще доказват някакви периодични плащания, поради което
възразявам по искането за допускане на свидетел.
По отношение възраженията на адвокат Андреева съдът намира, че е допустимо
относимо каква стопанска дейност извършва майката и се установява дали има доходи с
оглед спора по делото и определяне каква тежест от издръжката следва да се възложи на
бащата. Свидетелят не следва да се допуска с оглед доказване на факти за плащания в минал
период, доколкото възраженията за даване на пари „на ръка“ са предявени едва в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел лицето Д. И. Т..
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Д. И. Т. – 38 г., българско
гражданство, осъждан за престъпление по транспорта, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Познавам С. и В. като приятели. С. има на центъра фирма. Има
офис в Сити центъра, а има и фризьорски салон, който се намира на бул.Столетов и
Патриарх Евтимий. Каза, че там е под наем. Ходил съм там да се подстригвам и само нея съм
виждал там. Последно преди Нова година ходих там. Тя ми каза, че извършва тези услуги.
След Нова година не съм ходил. Заплатих й 8 лева за подстригване. Когато отидох имаше
човек преди мен и чаках да се освободи. Тя ми каза, че на центъра има някакъв офис. Когато
ме достригва последно тогава тя ми каза, че работи на двете места – в Сити центъра, където
й е офиса и в този салон. Не знам защо й се налага да работи на двете места. Преди да се
разделят с ответника тя работеше. Не знам точно какво работеше. Познавам децата и мисля,
че учат в Музикалното училище. Не знам да ходят на танци. Познавам повече В. от 20
година. Запознахме се с В. от Градуса.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените 2
бр. справки от Търговския регистър, тъй като същият е публичен и обстоятелствата от него
са общоизвестни т.е. не е налице преклузия, още повече, че в днешното съдебно заседание
съдът събира доказателства относно доходите на родителите, с оглед изготвяне на най-
адекватната издръжка на децата и възможностите на бащата. По отношение на представения
договор за кредит, съдът намира, че същият не следва да се приема като доказателство по
делото, тъй като същият е неотносим по настоящия спор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА като доказателства по делото 2 бр. справки от Търговски регистър; заповед
№2343/19.01.2021 г.; регистрационна карта за рег. №10080101 на Дирекция „Бюро по
труда“; копие от трудова книжка стр. 18 и 19.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото договор за потребителски паричен кредит
№4361614.
АДВ. И.А: Правя възражение да напуснем залата и желая да остана в залата при
изслушване на децата.
АДВ. АНДРЕЕВА: Децата по принцип се притесняват пред адвокати и особено пред
родителите си. Децата само се изслушват, те не са свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на децата в присъствието на адвокат Андреева,
адвокат И.а и социалния работник Марияна Йорданова и без присъствието на бащат.
ДЕТЕТО Е. В. В.: На 15 години съм. В музикалното училище уча и съм с народни
танци. Не посещавам други извънкласни занимания заради пандемията, но в училището
ходим. Като частно училище. На народни танци ходя само в училище. На езикови курсове
не ходя. Преди ходих преди година и половина беше. Сега не искам да ходя. Ходех на
английски. Когато поискам пари от тати, ми е давал. Живея при мама в кв.Казански. Мама и
тате не се разбират. Не помня да съм подписвала пълномощно. Знам, че делото е за
издръжка. Тати не иска да дава пари на мама, но когато му поискам дава. Сега искам нов
телефон. Мама прави интернет реклама.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК ЙОРДАНОВА: Когато разговарях с тях лятото съм го
записала, но оттогава не съм се чувала с тях. Ние не работим с тях, защото нямаме подадени
сигнали. Те не са проблемно семейство.
ДЕТЕТО Р. В. В.: Уча в музикалното училище с класически балет. На 13 години съм.
По принцип имам извънкласни занимания. Пак балет и се заплаща допълнително, и се
5
заплаща по 50 лева. Това е от училище. Не ме интересува нещо по-специално. Много рядко
баща ни е купувал определени неща. Откакто са се разделили тате ми е купил една чанта и
едни обувки, а мама много повече неща. Преди ми беше по-интересен балета, но сега не.
АДВ. АНДРЕЕВА:Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
АДВ. И.А: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. АНДРЕЕВА: Моля да уважите подадената искова молба, тъй като считам, че се
явява основателна. Ответникът не можа да докаже, че е заплащала издръжка за посочения от
нас период. В днешното съдебно заседание се представиха доказателства, че трудовото му
правоотношение е прекратено, но въпреки това същият дължи издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, като считам, че ответникът е във възраст, в която може да се
труди и да има доходи, като нито преди, нито в днешното съдебно заседание същият
представя доказателства за пречки да упражнява труд и да има доходи, с които да издържа
своите деца. Представили сме достатъчно доказателства, а съм взела становище по
същество, което поддържам, като моля да присъдите искания от нас размер на издръжката
считано от раздялата на родителите на децата. Моля да ни присъдите и направените по
делото разноски.
АДВ. И.А: Моля да уважите по основание, но не и по размер предявения иск.
Независимо, че страните не са семейство считам, че спрямо техните деца действа принципа
на равенство. Що се отнася до средствата необходими за отглеждане и възпитание: Всеки от
двамата родители, не само ответника, но и ищцата следва да осигури финанси възможности
и условия за живот, и за развитие на децата. На първо място считам, че ищцата по никакъв
начин не доказа размера на исканата издръжка в размер на 350 лв. По делото не се
6
представиха никакви доказателства, които да обуславят този размер. Има само голословни
твърдения и то само от майката, че децата посещават извънкласни занимания. В днешното
съдебно заседание и двете деца заявиха, че не посещават извънкласни занимания. По-
голямото дете е посещавало курсове по английски език, но както чухме от нея това е било
преди година и половина, тоест още преди фактическата раздяла между страните. Считам, че
не се доказа твърдяното от ищцата за покупката на МПС с парите на децата, още повече че
те живеят в кв.Казански и живеят на пет минути от училището, и нямат разходи за
транспорт. Не оспорваме факта, че трябва издръжка, но издръжка по 350 лв. за дете е
абсолютно непосилна за моя доверител. Същият е безработен, но дори и преди настъпване
на факта на безработица същият е получавал минимална работна заплата. Съгласно
българското законодателство парите за командировки не се включват в трудовите
възнаграждение. Същите са за лицето, именно с цел да осигури своята прехрана, транспорт и
нощувка. Отделно от това считам, че ищцата е с много добро финансово състояние. Същата
е управител и собственик на две фирми, която, особено за едната която е извън периода,
генерира висок приход. Отделно от това считам за доказано, че същата получава и
допълнително възнаграждение, като извършва фризьорски и услуги за моникюр, който
доход дори да не е деклариран също влиза в нейното семейство. Предвид всичко това моля
да постановите решение, с което да присъдите издръжка по 190 лв. за всяко дете. Моля да
имате предвид и обстоятелството, че от датата на раздялата и до сега бащата дава отделно
пари на децата, когато може и има възможност, който факт не се оспори от децата. Моля да
ми присъдите направените разноски, за което представям списък.
АДВ. АНДРЕЕВА: Моля да приемете настоящата реплика във връзка с изявлението,
че моята доверителка е закупила МПС със средства от детските надбавки на децата, като е
посочила за закупуването нуждите на децата. Такова нещо и такива твърдения не са
излагани по делото.
АДВ. И.А: Това е твърдение на самата ищца в доклада.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2020 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,00 часа.
7
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
8