№ 835
гр. Перник, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500661 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от И. С. Ц. от с.С., общ.П., ***
срещу решение №721 от 30.07.2024 г., постановено по гр. д. № 522/2024г. по описа на
Районен съд – гр. П., с което по отношение на въззивния жалбоподател е признато за
установено, че същият дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П., кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република”, сумата
524,37 лв. /петстотин двадесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/,
представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. -
30.04.2022 г. включително за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. П., ул. ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК - 25.09.2023 г., до окончателното изплащане на вземането,
и сумата 95,99 лв. /деветдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща лихва за забава за периода от 08.07.2021 г. до 23.08.2023 г. върху
месечните плащания, формиращи главницата, за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение № 2600/27.09.2023 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 04550/2023 г. на РС - П.,
на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение
на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че исковата
молба била нередовна, тъй като ищецът не бил посочил телефонен номер, номер на
факс и телекс, изискуеми съгласно чл. 127 ал.1 т.2 ГПК. Поддържа, че в исковата
1
молба не били изложени ясно и недвусмислено обстоятелствата, на които се основава
искът, поради което същата не отговаря на разпоредбата на чл.127 ал.1 т.4 ГПК.
Твърди се, че приетите в първоинстанционното производство съдебно икономическа и
съдебно техническа експертиза били допуснати от съда с определението по
насрочване, поради което и въззивният жалбоподател бил лишен от възможността да
изрази становище по допустимостта им. Навежда, че по делото не бил съставен проект
на доклад, определящ рамката на процеса, както и не била дадена правна
квалификация на предявените искове. Поддържа, че не бил пасивно материалноправно
легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като представения от ищеца
нотариален акт за продажба на недвижим имот №136/30.06.1997 г., н.д.№1752/1997 г.
не бил проверен от първата инстанция. Релевира доказателствено искане, идентично
със заявеното в отговора на исковата молба, за което поддържа, че неправино било
оставено без уважение от районния съд, а именно- да се призове ищцовото дружество,
като същото отговори на следните въпроси:
1. За процесния период, относно претенцията за доставена топлинна енергия, каква е
била цената на същата, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране,
към конкретния момент.
2. Кои са тези писмени доказателства, споменаващи се за тях в исковата молба като
първична документация и първични документи.
3. Главният топломер на процесната сграда преминал ли е метрологична проверка за
годност, и ако е преминал, защо свидетелството не е представено с исковата молба под
страх от преклузия.
По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено, а
предявените искови претенции-отхвърлени изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
В т. 2 на ТР № 1/2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че за
въззивната инстанция липсва задължение да прави доклад по делото при наведени във
въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, дори да прецени тези
оплакванията за основателни. Въззивният съд дължи само даване на указания относно
възможността да се предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими доказателства, които страната е пропуснала да извърши в
първоинстанционното производство. В случая въззивният съд счита, че оплакванията
2
за допуснати от РС-П. нарушения във връзка с изготвяне и обявяване за окончателен
на доклада по делото не са налице, поради което и не счита за необходимо да дава
указания на жалбоподателя.
Относно доказателствено искане от жалбоподателя да бъде призована въззиваемата
страна, която да даде отговори на поставени във въззивната жалба въпроси, съдът
намира същото за неотносимо и не-необходимо с оглед предмета на доказване по
делото, като избраният доказателствен способ не съответства на обстоятелствата,
които въззивния жалбоподател се стреми да докаже, поради което и следва да се
остави без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя И. С. Ц. да бъде задължена
въззиваемата страна да отговори на въпроси, поставени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за 11.12.2024 г. от 11,15 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не протИ.речи на закона или добрите нрави,
като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна
такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
3
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4