№ 3738
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110206212 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0031962, издаден от СДВР, с който
на „Елит 94- М. Павлов“ ООД, с ЕИК ****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, както и липса на реквизити в самия ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., който
поддържа подадената жалба и аргументите в нея и иска съдът да отмени
оспорения ЕФ. Сочи, че нарушението не било доказано. Претендира разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител в
съдебното заседание в лицето на юрк. Б., който иска от съда да потвърди
издадения ЕФ като законосъобразен, защото нарушителят е управлявал МПС
в съответния ден и автомобилът не бил със сключена застраховка гражданска
отговорност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 15.04.2021 г. в 13:14 ч., от техническо средство с № SD2D0030, бил
заснет лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № СВ **** РХ, да се движи в гр.
София, по бул. „Ломско шосе“, в района на блок № 232, с посока на движение
от ул. „Обелско шосе“ към бул. „Околовръстен път“. При проверка в
масивите на Гаранционния фонд било установено, че не е бил налице
сключен застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ за
въпросния автомобил, който да е бил валиден към датата на заснемане.
Установено било, че МПС е собственост на „Елит 94- М. Павлов“ ООД, а
управител на търговеца е лицето М.А.П.. Затова бил издаден електронен фиш,
с който било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила, защото от него не става ясно кой е наказаният
субект, тъй като това не е посочено изрично. От съдържанието на ЕФ се
установява кой е собственикът, както и кой е управителят на търговеца,
собственик на автомобила, но не и на кое лице е наложено
административното наказание. Това обстоятелство обаче е абсолютно
задължителен реквизит, защото има пряко отношение към личността на
извършителя на нарушението. Следва да се отбележи, че процесното
нарушение може да се извърши от физическо и от юридическо лице, тъй като
законът предвижда наказание да се налага на собственика на МПС, което не е
спряно от движение и се движи без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“. На следващо място, законът допуска да се налага
2
наказание и на водача на МПС, който го управлява, без сключен договор за
застраховка гражданска отговорност. Ето защо, съдът отбелязва, че е
абсолютно задължително в ЕФ да фигурира информация за това кой е
наказаният субект, за да има яснота на административното обвинение.
Доколкото в този случай този въпрос не е изяснен, то съдът счита, че ЕФ
следва да се отмени, тъй като не отговаря на изискванията на закона за
съдържание, а именно липсва посочване на това кой е наказаният субект. В
заключение следва да се посочи, че от словесното описание на нарушението
може да се извлече частично волята на АНО, защото се сочи неизпълнение на
задължение на законния представител на ЮЛ-собственик на автомобила, да
сключи застраховката. Но следва да се има предвид, че той е физическо лице,
а е наказан с имуществена санкция, което е още едно самостоятелно
основание за отмяна на оспорения фиш.
Доколкото ЕФ е незаконосъобразен, но жалбоподателят не е претендирал
разноски, то такива не следва да му се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № 0031962, издаден от СДВР, с който на
„Елит 94- М. Павлов“ ООД, с ЕИК ****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3