№ 553
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330208307 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 615534-
F619444/02.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
към ЦУ на НАП, с което на „Парти-Гери" ЕООД, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, с което на основание чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага
аргументи за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила.В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща
представител адв.М., която поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от *** М., която счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
1
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на 17.05.2021г. с начален час 11:30 в
с.Войводиново в търговски обект – автомивка на самообслужване
стопанисван от „Парти-Гери" ЕООД, Булстат ********* било установено
нарушение от проверяващия инспектор изразяващо се в следното:наличното
фискално устройство ФУВАС Тремол В-КЛ било изключен от буксата за
захранване и не работели.Това устройство било инсталирано в клетка 2 за
измиване на МПС.На място пристигнал управителя на дружеството който
заявил, че ФУВАС бил изключен за измиване на килими нейна лична
собственост и забравила впоследствие да го включи.Същевременно в касата
на ФУВАС се установили монети от 9лв. които не били отчетени.
За така констатираното нарушение е издаден АУАН
F619444/12.07.2021г., съставен от св.Д.Д..
Наказващият орган счел въз основа на съставения АУАН, че е налице
извършено нарушение и издал атакуваното наказателно постановление, с
което на дружеството жалбоподател било наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7,
ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от
ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена проверка,
опис на парични средства.Същата не се оспорва от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното наказателно постановление не са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
2
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения довели до ограничаване правото на
защита.
При така приетата фактическа обстановка и доказателства и
формално наличие на нарушение, което е и правилно квалифицирано съдът е
на становище, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на
административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни
последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата
на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и
всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат
имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност
на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да
окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай
административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
При извършена самостоятелна преценка на тези обстоятелства съдът
намира, че процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането
му като маловажен.Това е така тъй като за неопределен период от време
обекта е функционирал без включен ФУВАС, това е довело до неотчитане на
приходи, което е едно от най-същественото нарушение на данъчното
законодателство.
По изложените съображения, съдът счита че наказателното
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
3
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в две съдебни заседания, с
разпит на един свидетел, делото не е с фактическа или правна сложност
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 615534-
F619444/02.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
към ЦУ на НАП, с което на „Парти-Гери" ЕООД, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, с което на основание чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ/Наредбата/, вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Парти-Гери" ЕООД, Булстат ********* заплати на
Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4