Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2076
гр.
Пловдив, 22.11.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври,
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова и участието на прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от Председателя КАНД № 2058 по описа на съда за 2023
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Обжалвано
е Решение № 1150/26.06.2023г., постановено по АНД № 2211/2023г. по описа на РС
- гр. Пловдив, XXII
н.с., с което е потвърдено наказателно постановление № 684265-F667665/04.01.2023 година на заместник директор на ТД на НАП –
гр. Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Атон“ № 1А, представлявано от управителя Б.Б.С.,
на основание чл.180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 14 847,35 лв. за нарушение на
чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС, във връзка с чл. 176в,
ал. 12 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„ТИН ГРУП“ ЕООД, чрез пълномощника адв. А., иска да се отмени решението, както
и потвърденото с него НП. Излага доводи за незаконосъобразност и за неправилност.
Възразява,че е налице неправилна правна квалификация на нарушението, като
такова по чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и по чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС,
доколкото двете разпоредби предписват различно поведение и въвеждат различни
задължения за санкционираното лице. По този начин се накърнявало правото на
защита на дружеството – нарушител по НП до степен да му е невъзможно да се
защити. Изложени са и твърдения, че дори да се приеме, че е налице извършване
на административно нарушение на посочените правни норми, то неправилно не е
приложен чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба заместник директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, чрез юрисконсулт
М. счита, че касационната жалба е неоснователна. Пренедира юрисконсултско
възнаграждение.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на районния съд следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен
съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Районен
съд - Пловдив е бил сезиран с жалба против НП № № 684265-F667665/04.01.2023 година на заместник директор на ТД на НАП –
гр. Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Атон“ № 1А, представлявано от управителя Б.Б.С.,
на основание чл. 180в, ал. 1, предл. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 14 847,35 лв. за нарушение на
чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС, във връзка с чл.
176в, ал. 12 от ЗДДС.
От
фактическа страна е установено, че жалбоподателят „ТИН ГРУП" ЕООД е
данъчнозадължено лице, извършващо облагаеми доставки на течни горива по
приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на данъка 20 на сто и с обща стойност на
данъчната основа за данъчен период м. 05.2022г. над 25 000лв., за които не са
налице условията по чл. 176в ал. 8 от ЗДДС.
Дружеството
не предоставило в ТД на НАП – гр. Пловдив в законоустановения 7-дневен срок
преди промяната на обстоятелствата, които са от значение за предоставеното
обезпечение, а именно до 16.05.2022г., ново обезпечение или допълнение към вече
предоставеното обезпечение под формата на пари, държавни ценни книжа или
безусловна и неотменяема банкова гаранция, след като към 24.05.2022г. данъчната
основа на извършваните от дружеството облагаеми доставки на течни горива по
приложение № 35 от ППЗДДС надхвърлила размера на данъчната основа на
извършените облагаеми доставки на течни горива, за които лицето вече е
предоставило обезпечение.
Към
24.05.2022г. дружеството било предоставило в ТД на НАП - Пловдив обезпечение
във връзка с извършваните облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35
от ППЗДДС под формата на първоначална
банкова гаранция за сумата от 206 000лв., със срок на валидност до
07.09.2017г. и 7 промени към нея, последните 3 от които за увеличение размера
на обезпечението във връзка с чл. 176в, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС (същото възлиза
на 75 000лв.) и продължаване на валидността на банковата гаранция до
07.09.2022г.
С
последно предоставеното обезпечение по промяна № 7 изх. № 0836-77-
001670/25.08.2021г. в размер на 75 000лв., дружеството обезпечава извършването
на облагаеми доставки на течни горива по чл. 176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с
данъчна основа в размер до 375 000лв.
Същевременно,
за данъчен период 01.05.2022г. - 31.05.2022г., ТИН ТРУП" ЕООД е извършило
облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДС, за които не са
налице условията по чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС, а именно: на газьол с код по КН
27101943, газьол с код по КН 27102011, бензин с код по КН 27101245, втечнен
нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111397, втечнен
нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111900, с обща
данъчна основа в размер на 449 236,76лв. и ДДС в размер на 89 847,35лв.,
описани в приложение № 1, неразделна част към АУАН.
С
доставките на течни горива, извършени за периода 01.05.2022г. - 24.05.2022г.,
описани в приложение № 2, неразделна част от АУАН, с обща данъчна основа в
размер на 375 963,09лв. и ДДС в размер на 75 192,618лв., данъчната основа на
осъществените от „ТИН ГРУП" ЕООД доставки на течни горива по приложение №
35 от ППЗДДС, надхвърля размера на данъчната основа на доставките на течни
горива, за които дружеството е предоставило обезпечение в ТД на НАП – гр. Пловдив.
В
срока по чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС, а именно до 16.05.2022г. /7 дни преди
доставката, извършена на 24.05.2022г. по фактура № **********/24.05.2022г. с
данъчна основа – 12 619,95лв., с която се надвишава стойността на
предоставеното обезпечение/, „ТИН ГРУП" ЕООД е следвало да предостави в ТД
на НАП – гр. Пловдив ново обезпечение или допълнение към така предоставеното
обезпечение под формата на пари, държавни ценни книжа или безусловна и
неотменяема банкова гаранция за разликата, с която се надхвърля размера на
данъчните основи на доставките, за които вече е предоставено обезпечение. Това
ново обезпечение или допълнение към предоставеното обезпечение следвало да
обезпечава извършените доставки на течни горива за данъчен период м. 05.2022г.
/от 01.05.2022г. до 31.05.2022г./ и да е в размер на 14 847,35лв. /20% от 74
236,76лв. = 449 236,76лв. - 375 000лв./.
Дружеството
е предоставило следващото се обезпечение със закъснение, като със заявление за
вписване на данни в регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС № 165542202737100/15.06.2022г.
и вх.№ 16-17131/15.06.2022г. е представена промяна № 8 изх. №
0836-77-000960/14.06.2022г., с която се увеличава размера на обезпечението в
полза на ТД на НАП – гр. Пловдив на 100 000лв. и се продължава валидността на
гаранцията до 07.09.2023г. Административно наказващият орган е приел, че нарушението
е извършено в гр. Пловдив на 17.05.2022г. и е установено на 20.06.2022г. при
извършване на проверка по установяване на факти и обстоятелства, приключила с
протокол № П-16001622105963-073- 001/20.06.2022г.
За
да потвърди НП, районният съд е приел, че нарушение има и то несъмнено е
установено и правилно квалифицирано, в хода на административнонаказателното
производство не са извършени съществени нарушения, не са налице основания за прилагане на нормата
на чл.180,ал.3 от ЗДДС, нито на чл.28 от ЗАНН. Решението е обосновано с всички
събрани по делото доказателства, като са изложени мотиви по отношение на всички
възражения на жалбоподателя, включително за датата на извършване на
нарушението, съответствието между словесното описание на извършеното нарушение
и дадената в АУАН и НП правна квалификация, съобразно изискванията на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Изложени са аргументи
относно начина на изчисляване на размера на имуществената санкция и
съобразяването му с предвидения механизъм на определяне на наказанието.
Изложени са и аргументи относно възражението за непропорционалност на санкцията.
Решението
е правилно.
Съгласно
чл. 176в, ал. 1, т. 1 ЗДДС, всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави
обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема
банкова гаранция за срок една година пред компетентната ТД на НАП, когато за
текущия данъчен период извърши облагаеми доставки на течни горива със ставка на
данъка 20 на сто и с обща стойност на данъчните им основи над 25 000 лв.
Съставът на нормата на чл. 176, ал. 4 ЗДДС- основание за ангажиране на
отговорността на наказаното лице, установява сроковете за извършване на промяна
в размера на подаденото от данъчно задължените лица обезпечение - 7 дневен,
преди настъпването на промяната в обстоятелствата, които са от значение за
определянето на неговия размер. С неизвършването на промяната в размера на
предоставеното обезпечение, се счита за осъществен съставът на вмененото на
касатора нарушение. В чл. 111 г, ал. 1 от ППЗДДС е регламентирано, че при
промяна на обстоятелствата, които са от значение за определяна на размера на
обезпечението, данъчно задълженото лице е длъжно да предостави ново обезпечение
и в 7-дневен срок преди промяната да подаде заявление по образец.
В
случая касаторът не твърди и не представя доказателства, че в предвидения
7-дневен срок преди настъпване на промяната в обстоятелствата е представил ново
обезпечение, както и заявление за промяна в обстоятелствата.
Предложената
от въззивната инстанция аргументация относно съставомерността на деянието,
неговото осъществяване, наличието на всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и липсата на процесуални нарушения се споделя от АССГ, поради което е
ненужно същите за бъдат преповтаряна- чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК, вр. чл.
63в ЗАНН.
Ето
защо решението ще се остави в сила.
С
оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Процесуалното представителство
на ответника е осъществено от юрисконсулт, чието възнаграждение съдът определя
в размер на 80 лева- чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1150/26.06.2023г., постановено по АНД № 2211/2023г. по описа на РС -
гр. Пловдив, XXII
н.с.
ОСЪЖДА
„ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Атон“ № 1А, представлявано от управителя Б.Б.С., да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: