ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. П., 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20255001000115 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
За жалбоподателя „Д.з.“ АД – гр. С., редовно призован, не се явява
представител.
От дружеството е постъпила молба, с която не възразяват да бъде
даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната,
като уведомяват съда за невъзможността да се явят в днешното съдебно
заседание.
Въззиваемата страна Н. А. П., редовно призована, не се явява. За нея
се явяват пълномощникът й адв. Е. К.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба вх. №40087/04.12.2024г. от „Д.з.“
АД – гр. С., бул. „К.А.Д.“ *, ЕИК *** против решение №430/12.11.2024г.,
постановено по т.д. №563/2022г. по описа на Окръжен съд – П., с което „Д.з.“
АД – гр. С. е осъдено да заплати на Н. А. П. сумата 28 000 лева /остатък от
дължимо обезщетение в общ размер 60 000 лева, от които платени доброволно
преди завеждане на исковата молба 32 000 лева/, за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие ПТП,
1
настъпило на 01.04.2021 г. около 11.20 ч., на пешеходна пътека на
кръстовището на бул. Р. и ул. П. в град П., по вина на А.Р.Р., управлявал лек
автомобил марка „П.“, модел „**“ с рег. № ***, ведно със законната лихва
върху главница от 60 000 лв. - за периода 10.06.2022 г. - 08.08.2022 г., както и
законна лихва върху главница от 28 000 лева за периода 09.08.2022 г. до
окончателното й плащане. Намира, че не е доказан твърдения в исковата
молба механизъм на ПТП. Счита за неправилни изводите на съда за липса на
съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат като поддържа, че с
поведението на ищцата, която предприела внезапно пресичане на пътното
платно, без да се съобрази с пътната обстановка. Намира присъденото
обезщетение за несъобразено с критериите за справедливост и с вида на
травмите и с периода на възстановяване на ищцата. Неправилни намира и
изводите, че платената от водача сума на ищцата в размер на 5 000 лева е за
имуществени вреди. Счита, че с тази сума следва да се намали определеното
обезщетение, което застрахователят е осъден да плати. Счита, че не дължи
лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция, а едва след
изтичане на сроковете за произнасяне по нея, от когато изпада в забава. Иска
се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск.
Постъпил е отговор по въззивната жалба от Н. А. П. – чрез нейния
пълномощник адв. Е. К., с който се изразява становище за нейната
неоснователност.
Постъпила е и частна жалба вх. №42318 от 23.12.2024г. от „Д.з.“ АД
– гр. С., бул. „К.А.Д.“ *, ЕИК *** против Определение №1582/12.12.2024г.,
постановено по т.д. №563/2022г. по описа на Окръжен съд – П., с което е
оставено без уважение искането на жалбоподателя за намаляване на
определеното и присъдено адвокатско възнаграждение на адв. Е. К.,
осъществила безплатно процесуално представителство на ищцата в
производството пред Окръжен съд – П.. Иска се намаляване на
възнаграждението поне с 50 % с оглед невисоката правна сложност на спора.
По частната жалба не е постъпил писмен отговор.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Такива не са направени и с отговора на исковата молба.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания отговор. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Във вече докладваната молба от „Д.з.“ АД се иска да бъде отменено
решението на първоинстанционния съд и исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Иска се да се уважи частната жалба, като се намали
възнаграждението на процесуалния представител на страната.
Към молбата се представя списък на разноските, което представлява
държавната такса и юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на другата
страна във въззивното производство.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните съдът счита,
2
че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и по
отношение определението за разноските.
По отношение съпричиняването - тежестта на доказване е на
жалбоподателя по настоящото дело, но ние твърдим, че няма, защото
събитието е станало на пешеходна пътека, където правото е абсолютно, така
че с никакви доказателства не се установи тяхното възражение.
Същото се отнася и по отношение твърденията за приспадане сумата
от 5000 лева, приложено е досъдебно производство, като се вижда, че човекът
е платил операцията на жената. Те са отразени, че са имуществени.
По отношение на лихвите, които се претендират, също считаме, че
жалбата е неоснователна. Пред вас е кореспонденцията между мен и „Д.з.“ АД
– на 14.07.2022г. аз ги уведомих, че не приемам предложената сума от 30 000
лева. След тази дата, те на 09.08.2022г. са заплатили 32 000 лева, но нито аз,
нито подзащитната ми, която е на легло, не сме уведомени, че такава сума е
платена, а тя не е длъжна да има интернет банкиране. Тя беше и на легло през
това време. Даже до средата на делото пред първата инстанция продължаваше
да е на легло и д-р Б. ходи вкъщи да я преглежда, а и още е с патерици. Едва
там разбрахме, че тази сума е платена и с пълномощно отидох в банката да
проверя дали е така. Те са неизправната страна и ни дължат лихви и за тази
сума, защото се отказахме само от 30 000 лева като част от главницата.
Считам, че е доказан и по размер претендирания от нас иск, предвид
4-те средни телесни повреди и многобройните леки телесни повреди. Сумата
е съвсем прилична за тези увреждания, които продължават повече от три
години. Ще представя писмена защита. Моля да ни се присъдят разноски и за
тази инстанция.
По отношение на определението, 11 пъти съм се явявала пред
първата инстанция по това дело и то заради оспорването от жалбоподателя по
настоящото дело и отсъствието на вещите лица, но не и по моя вина. Това е по
минималния размер от Тарифата. Ще представя и писмена защита.
Съдът дава възможност на пълномощника на въззиваемата страна да
представи писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от
днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4