№ 35629
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110112332 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на производството
поради липса на пасивна процесуална легитимация. Пасивната процесуална легитимация се
определя съобразно наведените в исковата молба твърдения, че процесната сума е получена
при начална липса на основание от МВР. Съобразно § 1, ал. 4 ЗДвП и чл. 7 Наредбата за
условията и реда за управлението на средствата от Фонда за безопасност на движението
средствата по Фонд за безопасност на движението се управляват от министъра на
вътрешните работи. Несъстоятелно е и възражението за недопустимост, тъй като бил
определен административен ред за възстановяване на суми, заплатени във връзка с
наложени глоби за нарушение на ЗДвП, доколкото липсва правна норма, която да
регламентира, че упражняването на правата по административен ред е абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на искова претенция.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Част от
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства не отговарят на
изискванията на процесуалния закон, поради което на ответника следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде задължено третото лице
1
„Фонд за безопасност на движението“ да представи справка следва да бъде оставено без
уважение, доколкото не касае представянето на намиращ се у третото лице документ, а
създаването на такъв, както и поради това, че доказателство, установяващо процесното
обстоятелство, е представено с отговора на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ответника на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис на Решение № 995 от
11.12.2024г. по АНД № 20242120204007/2024г. по описа на Районен съд – Бургас и Решение
№ 3496 от 11.04.2025г. по к.адм. д. № 387/2025г. по описа на Административен съд –
Бургас.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на В. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, срещу .., с адрес на управление: гр. София, ул. „..“ № 29, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 100 лв., представляваща платена при изначална липса на
основание сума, преведена по сметка на „Фонд Безопасност на движение“ чрез ТД на НАП
за задължение за глоба, наложена с електронен фиш, серия К, № 9286386, издаден от ОД на
МВР – Бургас, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба – 04.03.2025г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 25.09.2024г. му е връчен Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К, № 9286386, издаден от ОД на МВР – Бургас, за извършено на 18.06.2024г. в обл.
Бургас, ВП II-99 при км. 14+800 до пътен възел „Черноморец“ в посока гр.Созопол
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 1 ЗДвП, за което му било наложена глоба в размер на 100
2
лв. Сочи, че в законоустановения срок обжалвал така издадения електронен фиш и било
образувано АНД № 4007/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, като с Решение № 995 от
11.12.2024г. първоинстанционният съд потвърдил електронния фиш. Излага, че срещу
така постановеното решение депозирал касационна жалба и към момента на депозиране на
исковата молба липсвало постановено окончателно решение. Поддържа, че не било
извършено актуализиране на информацията в АИС „Административно-наказателна
дейност“ по направление „Пътна полиция“ и не било отбелязано, че санкцията не е влязла в
сила, а била изпратена за събиране чрез органите на ТД на НАП. Навежда твърдения, че на
24.02.2025г. отправил заявление до „Пътна полиция“ горепосочената информация да бъде
променена, но не получил отговор. Посочва, че на 26.02.2025г. заплатил сумата от 100 лв. в
полза на ответника чрез „Фонда за безопасност на движението“. Поддържа, че при
обжалване на електронен фиш се спира неговото изпълнение и глобата не се заплаща,
докато изпълнителното основание не влезе в сила, поради което счита, че към 26.02.2025г. е
липсвало правно основание за получаване на процесната сума от ответника. Моли за
уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва дължимостта на
претендираната сума с доводи, че с Решение № 3496/11.04.2025г. по к.адм. д. № 387/2025г. на
Административен съд – Бургас, е оставено в сила Решение № 995/11.12.2024г. по НАХД №
4007/2024г. на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш, серия К, №
9286286/24.06.2024г. Поддържа, че е налице годно изпълнително основание за събиране на
глобата, респективно правно основание за получаване на процесната сума. Не възразява, че
сумата от 100 лв. е платена на НАП, но твърди, че плащането било извършено изцяло по
решение на ищеца. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи плащане на
сумата от 100 лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова
доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него
основание за получаване и съответно задържане на получената сума.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 25.09.2024г. на В. Б. е връчен Електронен фиш за
налагане на глоба, серия К, № 9286386, издаден от ОД на МВР – Бургас, за извършено на
18.06.2024г. в обл. Бургас, ВП II-99 при км. 14+800 до пътен възел „Черноморец“ в посока
гр.Созопол нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 1 ЗДвП, за което му било наложена глоба в
размер на 100 лв., че електронният фиш е обжалван и с Решение № 995 от 11.12.2024г. по
АНД № 4007/2024г. по описа на Районен съд – Бургас първоинстанционният съд потвърдил
електронния фиш, както и че на 26.02.2025г. ищецът е заплатил процесната глоба на ТД на
НАП.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4