РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Варна, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20233000500121 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
три въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор А.И., против
решение №260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.№127/19г. по описа на
СОС, гр.о., в частите му, с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ
срещу Н. Ш. С. и Е. Ш. М. искове за отнемане на незаконно придобито
имущество, както следва:
I/ От Н. Ш. С. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 116 205,32 лв., в т.ч.:
1. Сумата в размер на 46 514,19 лв., представляваща получени суми от
чужбина от Н. Ш. С. след 09.07.2009 г.
2. Сумата в размер на 931,60 евро, равняващи се на 1 822,05 лв.,
представляваща извършени вноски по разплащателна сметка в евро № *,
открита на 04.04.2012 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
3. Сумата в размер на 3 913,66 евро, равняващи се на 7 654,45 лв.,
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в евро № *, открита
на 04.04.2012 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
1
4. Сумата в размер на 13 564 лв., представляваща непреобразуваната част
от извършени вноски по спестовен влог в лева № *, открит на 07.10.2014 г. и
закрит на 30.05.2016 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
5. Сумата в размер на 2 173,34 лв., представляваща извършени вноски по
спестовен влог в лева № *, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
6. Сумата в размер на 17 495,44 лв., представляваща постъпили суми по
спестовен влог в лева № *, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********, чрез трансфер от
разплащателна сметка № *, по която сумите са с произход: суми от трети
лица.
7. Сумата в размер на 383,89 лв., представляваща постъпили суми по
кредит в лева № *, отпуснат на 29.06.2015 г. и погасен на 05.05.2016 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********, чрез трансфер от сметки №№ *, №
*, № * и № *, по които сумите са с произход: извършени вноски.
8. Сумата в размер на 610 лв., представляваща извършени вноски по
спестовна сметка в лева № *, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013
г. в „* (*)“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
9. Сумата в размер на 2,90 лв., представляваща платени лихви по
спестовна сметка в лева № *, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013
г. в „* (*)“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
10. Сумата в размер на 340 лв., представляваща извършени вноски по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 16.04.2003 г. и закрита на
06.06.2016 г. в „* *“ АД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
11. Сумата в размер на 25 057,50 лв., представляваща постъпили суми от
трети лица по разплащателна сметка в лева № *, открита на 16.04.2003 г. и
закрита на 06.06.2016 г. в „* *“ АД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
12. Сумата в размер на 587,56 лв., представляваща постъпили суми от
трети лица по дебитна сметка в лева № *, открита на 22.02.2018 г. в „* *“ АД,
с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
II/ От Е. Ш. М. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 135 961,38 лв., в т.ч.:
1. Сумата в размер на 55 810,08 лв., представляваща получени суми от
чужбина от Е. Ш. М. след 14.10.2010 г.
2. Сумата в размер на 17 876 лв., представляваща извършени вноски по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 21.12.2017 г. в „* *“ ЕАД, с
титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
3. Сумата в размер на 5 050 лв., представляваща постъпили суми по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 21.12.2017 г. в „* *“ ЕАД, с
титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
4. Сумата в размер на 27 319,30 лв., представляваща извършени вноски по
2
срочен депозит в лева № *, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
5. Сумата в размер на 491,67 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
6. Сумата в размер на 14,33 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 03.01.2013 г. и закрит на 29.04.2013 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
7. Сумата в размер на 28 775,73 лв., представляваща извършени вноски по
срочен депозит в лева № *, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
8. Сумата в размер на 624,27 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********,
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което горепосочените искове бъдат
уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемият Е. Ш. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез назначения му особен представител
адв.Н.Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на СОС да бъде потвърдено в обжалваните му от ищеца части.
Въззиваемата Н. Ш. С. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез назначения й особен представител адв.В.В.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС
да бъде потвърдено в обжалваните му от ищеца части.
Въззивна жалба, подадена от Е. Ш. М., чрез назначения му особен
представител адв.Н.Н., против решение №260013/02.02.2023г., постановено
по гр.д.№127/19г. по описа на СОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ се отнема
в полза на Държавата следното имущество от Е. Ш. М. на основание чл.142,
ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 99 500 лв., в т.ч.:
1. ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24030.501.3052, находящ се гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. „* *“, с площ от 722
кв.м., при граници: *, *, *, *, *, придобити с нотариален акт за покупко -
продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт №
20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Д./, ведно с построената в имота ½
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м.
и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна, кухня, 2
спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие; с
външно стълбище, построена съгласно Разрешение за строеж № 53/26.11.2010
3
г. и декларирана като завършено строителство с декларация по чл. 14 от
ЗМДТ с вх. № */*г., с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв.
2. Лек автомобил “О. В.“ с рег. № *, дата на първоначална регистрация
23.12.2003г., рама № *, двигател № *, придобит на 08.10.2010 г., с пазарна
стойност към настоящия момент - 12 000 лв.
3. Лек автомобил “Ф. Т.“ с рег. № *, дата на първоначална регистрация
01.01.2004 г., рама № *, без № на двигател, придобит на 14.10.2014 г., с
пазарна стойност към настоящия момент - 10 000 лв.;
2/ се осъжда Е. Ш. М. да заплати по сметка на СОС сумата от 3 980лв.,
представляваща държавна такса върху цената на уважената част от исковата
претенция по отношение на него; 3/ се осъжда Е. Ш. М. да заплати на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, разноски по делото в размер на 3 112, 45лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 92, 80 лв.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което горепосочените искове бъдат
отхвърлени.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния
представител инспектор Д.С., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на СОС да бъде потвърдено в
обжалваните му от ответника части.Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от Н. Ш. С., чрез назначения й особен
представител адв.В.В., против решение №260013/02.02.2023г., постановено по
гр.д.№127/19г. по описа на СОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ се отнема в
полза на Държавата следното имущество от Н. Ш. С. на основание чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 77 500 лв., в т.ч.:
½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24030.501.3052, находящ се гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. „* *“, с площ от 722
кв.м., при граници: *, *, *, *, *, придобити с нотариален акт за покупко -
продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт №
20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Д./, ведно с построената в имота ½
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м.
и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна, кухня, 2
спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие; с
външно стълбище, построена съгласно Разрешение за строеж №
53/26.11.2010г. и декларирана като завършено строителство с декларация по
чл. 14 от ЗМДТ с вх. № */*г., с пазарна стойност към настоящия момент 77
500 лв;
4
2/ се осъжда Н. Ш. С. да заплати по сметка на СОС сумата от 3 100лв.,
представляваща държавна такса върху цената на уважената част от исковата
претенция по отношение на нея; 3/ се осъжда Н. Ш. С. да заплати на Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество разноски по делото в размер на 3 112, 45лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 92, 80 лв.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което горепосоченият иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния
представител инспектор Д.С., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на СОС да бъде потвърдено в
обжалваните му от ответницата части.Претендира разноски.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството е образувано по предявени от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против Н. Ш. С. и Е. Ш. М. искове за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в
изпълнение на взетото от Комисията решение №668/24.04.2019г., се излага, че
ответницата Н. Ш. С. е привлечена в качеството й на обвиняема по ДП
№6518ЗМ-116/17г. по описа на ОД на МВР-С. за извършено престъпление по
чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.3 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18
от ЗПКОНПИ.Ответникът Е. Ш. М. е привлечен в качеството му на обвиняем
по ДП №6518ЗМ-117/17г. по описа на ОД на МВР-С. за извършено
престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК, също попадащо в обхвата на чл.108,
ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.Уведомлението за привличане на Н. Ш. С. като
обвиняема за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КПКОНПИ
гр.Варна на 14.06.2018г.С протокол от 20.06.2018г. е образувана проверка за
установяване значително несъответствие в имуществото й/срещу Е.М. е
образувана друга проверка, но към датата на подаване на исковата молба
същата не е приключила/.Проверяваният 10 годишен период е от 20.06.2008г.
до 20.06.2018г.През целия посочен период Н. Ш. С. е била във фактическо
съжителство с ответника Е. Ш. М..
Обобщено, според изложеното в исковата молба, твърденията и
претенцията са както следва:
Не се твърди в началото на проверявания период ответниците да са
притежавали имущество.
През проверявания период ответниците са придобили:
- недвижимо имущество, придобито възмездно от Н.С. и Е.М. при равни
5
квоти: ПИ с идентификатор 24030.501.3052, находящ се гр.Д., ул.„* *“, с
площ от 722 кв.м., при съответни граници, придобит с договор за покупко-
продажба, обективиран в н.а №117/07.12.2009г., с пазарна стойност към
датата на придобиване 15 000лв.В този недвижим имот въз основа на
разрешение за строеж №53/26.11.2010г. Н.С. и Е.М. са изградили двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 151 кв.м. и разгърната застроена площ
от 240 кв.м., състоящата се на първи етаж от дневна, кухня, 2 спални, гараж и
санитарен възел; на втори етаж от две спални и ателие; с външно стълбище,
декларирана като завършено строителство с декларация по чл.14 от ЗМДТ с
вх.№*/*г., с пазарна стойност към датата на изграждане 140 000лв.
- през проверявания период ответникът е придобил възмездно следните
МПС, негова собственост понастоящем: 1/ л.а. „О. В.“, per. № *, придобит на
08.10.2010г. с пазарна стойност към датата на придобиване 25 000лв.; 2/ л.а.
„Ф. Т.“, per. № *, придобит на 14.10.2014г. с пазарна стойност към датата на
придобиване 20 000лв.
- през проверявания период ответниците имат внесени от тях по банковите
им сметки суми без установен законен източник /като сумите не са налични
по тези сметки към края на проверявания период и към датата на подаване на
исковата молба/: 107 625, 67лв.
- през проверявания период ответниците имат внесени от трети лица по
банковите им сметки суми без установен законен източник /като сумите не са
налични по тези сметки към края на проверявания период и към датата на
подаване на исковата молба/: 50 833, 63лв.
- през проверявания период ответницата е получила от трети лица от
чужбина преводи чрез системи за бързи разплащания, общо на стойност
62 439, 51лв.
- през проверявания период ответникът е получил от трети лица от
чужбина преводи чрез системи за бързи разплащания, общо на стойност
55 888, 31лв.
- през проверявания период ответниците имат платени лихви върху сумите
с неустановен законен източник: 1 133, 17лв.
Така общо придобитото в периода имуществото е на стойност от 468 170,
29лв./сбор от горепосочените стойности/.
В същия период издръжката на проверяваното лице и семейството му
възлиза на 120 537лв., извънредните разходи възлизат на 2 775, 27лв.,
заплатените данъци и такси възлизат на 3 281, 84лв. или общо обичайните и
извънредни разходи възлизат на 126 594, 11лв.Доходите, приходите и
източниците им на финансиране възлизат на сумата от 6 912, 82лв./сбор от
доходи на Е.М. от фирми по чл.73 от ЗДДФЛ - 46, 75лв., от социални помощи
и детски добавки - 4 512, 07лв., усвоени кредити - 2 354 лв./.Нетният доход е
в отрицателен размер на минус 119 681, 29лв.Придобитото имущество е на
обща стойност от 468 170, 29лв. или несъответствието е значително - в размер
на 587 851, 58 лв.Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето от
6
ответниците в полза на държавата следното имущество /при съобразяване на
съответните части, за които е изтекъл 10 годишният давностен период до
датата на подаване на исковата молба, поради което не са включени в
претенцията, както и преобразуването на част от получените суми от трети
лица и направените лични вноски в друго имущество, като съответно за
отнемане се претендира последното/:
I/ от Н. Ш. С. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
1/ ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24030.501.3052, находящ се гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. „* *“, с площ от 722
кв.м., при граници: *, *, *, *, *, придобити с нотариален акт за покупко -
продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт №
20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Д./, ведно с построената в имота ½
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м.
и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна, кухня, 2
спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие; с
външно стълбище, с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв.
II/ от Н. Ш. С. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1. Сумата в размер на 46 514,19 лв., представляваща получени суми от
чужбина от Н. Ш. С. след 09.07.2009 г.
2. Сумата в размер на 931,60 евро, равняващи се на 1 822,05 лв.,
представляваща извършени вноски по разплащателна сметка в евро № *,
открита на 04.04.2012 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
3. Сумата в размер на 3 913,66 евро, равняващи се на 7 654,45 лв.,
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в евро № *, открита
на 04.04.2012 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
4. Сумата в размер на 13 564 лв., представляваща непреобразуваната част
от извършени вноски по спестовен влог в лева № *, открит на 07.10.2014 г. и
закрит на 30.05.2016 г. в „* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
5. Сумата в размер на 2 173,34 лв., представляваща извършени вноски по
спестовен влог в лева № *, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
6. Сумата в размер на 17 495,44 лв., представляваща постъпили суми по
спестовен влог в лева № *, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********, чрез трансфер от
разплащателна сметка № *, по която сумите са с произход: суми от трети
лица.
7. Сумата в размер на 383,89 лв., представляваща постъпили суми по
кредит в лева № *, отпуснат на 29.06.2015 г. и погасен на 05.05.2016 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********, чрез трансфер от сметки №№ *, №
*, № * и № *, по които сумите са с произход: извършени вноски.
7
8. Сумата в размер на 610 лв., представляваща извършени вноски по
спестовна сметка в лева № *, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013
г. в „* (*)“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
9. Сумата в размер на 2,90 лв., представляваща платени лихви по
спестовна сметка в лева № *, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013
г. в „* (*)“ ЕАД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
10. Сумата в размер на 340 лв., представляваща извършени вноски по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 16.04.2003 г. и закрита на
06.06.2016 г. в „* *“ АД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
11. Сумата в размер на 25 057,50 лв., представляваща постъпили суми от
трети лица по разплащателна сметка в лева № *, открита на 16.04.2003 г. и
закрита на 06.06.2016 г. в „* *“ АД, с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
12. Сумата в размер на 587,56 лв., представляваща постъпили суми от
трети лица по дебитна сметка в лева № *, открита на 22.02.2018 г. в „* *“ АД,
с титуляр Н. Ш. С., ЕГН **********.
III/ от Е. Ш. М. на основание чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
1. ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24030.501.3052, находящ се гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. „* *“, с площ от 722
кв.м., при граници: *, *, *, *, *, придобити с нотариален акт за покупко -
продажба № 117, том VII, рег. № 7553, дело № 1050 от 07.12.2009 г. /Акт №
20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Д./, ведно с построената в имота ½
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м.
и разгърната застроена площ от 240 кв.м., на първи етаж: дневна, кухня, 2
спални, гараж и санитарен възел; на втори етаж: две спални и ателие; с
външно стълбище, с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв.
2. Лек автомобил “О. В.“ с рег. № *, дата на първоначална регистрация
23.12.2003г., рама № *, двигател № *, придобит на 08.10.2010 г., с пазарна
стойност към настоящия момент - 12 000 лв.
3. Лек автомобил “Ф. Т.“ с рег. № *, дата на първоначална регистрация
01.01.2004 г., рама № *, без № на двигател, придобит на 14.10.2014 г., с
пазарна стойност към настоящия момент - 10 000 лв.;
IV/ от Е. Ш. М. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1. Сумата в размер на 55 810,08 лв., представляваща получени суми от
чужбина от Е. Ш. М. след 14.10.2010 г.
2. Сумата в размер на 17 876 лв., представляваща извършени вноски по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 21.12.2017 г. в „* *“ ЕАД, с
титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
3. Сумата в размер на 5 050 лв., представляваща постъпили суми по
разплащателна сметка в лева № *, открита на 21.12.2017 г. в „* *“ ЕАД, с
титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
8
4. Сумата в размер на 27 319,30 лв., представляваща извършени вноски по
срочен депозит в лева № *, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
5. Сумата в размер на 491,67 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
6. Сумата в размер на 14,33 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 03.01.2013 г. и закрит на 29.04.2013 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
7. Сумата в размер на 28 775,73 лв., представляваща извършени вноски по
срочен депозит в лева № *, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в
„* *“ ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
8. Сумата в размер на 624,27 лв., представляваща платени лихви по срочен
депозит в лева № *, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в „* *“
ЕАД, с титуляр Е. Ш. М., ЕГН **********.
Ответницата Н. Ш. С. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК чрез назначения й особен представител и в хода на
производството оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени.Излага, че образуваното против нея наказателно производство е
било прекратено с постановление от 08.02.2019г. на ОП-Силистра, поради
липса на осъществен престъпен състав.В хода на проверката от
прокуратурата е установено, че сумите, получени чрез системи за бързи
разплащания, представляват дарения.Поддържа и, че претендираните суми не
са налични понастоящем, нито са вложени в налични активи, поради което и
не подлежат на отнемане.Оспорва включването в анализа за несъответствие
на суми, правата на държавата, по отношение на които са погасени по
давност.Оспорва включването на от една страна парични суми, придобити до
2011г., едновременно с включването им като направени лични вноски по
банкови сметки и трети път с включването им като стойност на недвижимия
имот, за придобиването, съответно построяването на който фактически са
били вложени.Поддържа, че искът за отнемане на недвижимия имот е
неоснователен, т.к. същият съставлява единственото й, поради което
несеквестируемо жилище.Твърди , че през проверявания период е работила в
И. /селскостопански дейности/, като е получавала трудовото си
възнаграждение по банков път.
Ответникът Е. Ш. М. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК чрез назначения й особен представител и в хода на
производството оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.
Излага, че образуваното против него наказателно производство е било
прекратено с постановление от 21.09.2018г. на ОП-Силистра, поради липса на
осъществен престъпен състав.В хода на проверката от прокуратурата е
установено, че сумите, получени чрез системи за бързи разплащания,
представляват дарения, предоставени доброволно Поддържа и, че тези суми,
9
както и вноските по банкови сметки, не са налични понастоящем, нито са
вложени в налични активи, поради което и не подлежат на отнемане.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ.
С постановление от 16.05.2018г. по ДП №6518-ЗМ 116/17г. по описа на ОД
на МВР-С. ответницата Н. Ш. С. е привлечена в качеството й на обвиняема за
извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК, попадащо в предметния
обхват на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ/прекратяването на наказателното
производство с постановление на ОП-Силистра от 08.02.2019г. на осн. чл.243,
ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е ирелевантно за настоящото-чл.153, ал.6
от ЗПКОНПИ/.Уведомлението за привличане на Н. Ш. С. като обвиняема за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КПКОНПИ гр.Варна на
14.06.2018г.С протокол №8523/20.06.2020г. е образувана проверка за
установяване значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10
годишен период е от 20.06.2008г. до 20.06.2018г.В този период Н. Ш. С. е
била във фактическо съжителство /обстоятелство, неспорно между страните/
с ответника Е. Ш. М., с когото имат общо дете, отглеждано в домакинството
им.С решение №219/20.02.2019г. КПКОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество, а с решение №668/24.04.2019г.
е взела решение за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и
нетния доход на ответниците за проверявания период, предвид което това
имущество следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в
полза на държавата.
Съгласно преобладаваща понастоящем съдебна практика, обективирана в
решение №97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто
разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от
приложимия за настоящото производство ЗПКОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗПКОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края
на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането
може да бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от
ДР на ЗПКОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение
с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3
10
от ДР на ЗПКОНПИ размер.Едва след установяване на такова превишение
подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен
характер.Отнемането е възможно при наличието на несъответствие, а
несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на получен през
проверявания период законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ
доходи, приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено
от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени
услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият
доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от
движима и недвижима собственост, за придобиването, на които е установен
законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно,
други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и
комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за
придобиването, на които е установен законен източник, от застраховка, от
съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.Липсва
посочването за това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи
и източници от финансиране, но това не означава, че такива са изключени,
тъй като изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход.Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването
им.На отнемане обаче подлежи имущество-чл.141 от ЗПКОНПИ, а не доход
/доход може да бъде отнет само на основание чл.53, ал.2, б.“б“ от НК/.За да е
възможно отнемането на някакво имущество, то: 1/ трябва да съществува
реално /да е налично/ към момента на приключването на проверката, като
част от патримониума на проверяваното или 2/ да е във владение на лицата по
чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ /защото разпорежданията, които
са направени в тяхна полза, са непротивопоставими на държавата/, а само 3/ в
случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето
добросъвестно лице, поради която сделка отнемането е невъзможно/защото
разпореждането е противопоставимо на държавата/, се присъжда паричната
равностойност.В случаите, когато чрез получените парични средства, които
не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити имущества,
то на отнемане ще подлежат тези имущества.Паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са
трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от
ЗПКОНПИ, не попадат в предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от
ЗПКОНПИ и не подлежат на отнемане.Тези парични средства могат да бъдат
третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице, но не
може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през
11
патримониума на проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на
изследвания период, тъй като не е необходимо да се доказва, че
равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този
период.Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на преводи,
тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица.Част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи.Ако
те са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и
подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки.В
тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното
или свързаните с него лица в края на проверявания период.Не е в тежест на
ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са
вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения,
както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено /в т.
ч. повредено или изхабено/, унищожено или погинало.В случая разпоредбите
на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ, съответно чл.151 от ЗПКОНПИ не могат да
намерят приложение.Парите могат да бъдат предмет на отнемане в
качеството им на родово определени вещи, поради което се отнемат, когато
са налице съответните парични знаци.Посочените по-горе разпоредби имат
предвид имущества, които са оценими в пари, което дава възможност при
невъзможност за отнемането им, те да бъдат заместени с паричната им
равностойност, докато парите не могат да бъдат заместени от самите себе
си.Освен това правилото е приложимо в случаите, когато от имуществото на
проверяваното лице не може да бъде обособена отделна част, която да
подлежи на отнемане, а също така и когато конкретното имущество е налично
към датата на предявяване на исковете, но не може да бъде отнето тъй като е
било прехвърлено чрез възмездна разпоредителна сделка на трето
добросъвестно лице или не е било прехвърляно, но липсва в патримониума на
проверяваното лице и тази липса се дължи на причини, за които лицето
отговаря.Ако обаче липсата на имуществото се дължи на обстоятелства, които
са от такова естество, че не могат да ангажират отговорността на
проверяваното лице, то не може да бъде отнемана паричната равностойност
на имуществото.
По въпросите: 1/ Представляват ли „имущество" по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
12
период; 2/ Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем
не е постановено решение.
Настоящият състав на ВАпС споделя горепосочената преобладаваща
понастоящем съдебна практика, предвид което и при определяне на
имуществото на проверяваното лице и свързаните му лица и съответно
извършване на икономическия анализ по делото се съобразява с
разрешенията, дадени в нея.
I/ Имущество:
- преди началото на проверявания период не се твърди от страните, нито
установява ответниците да са притежавали
имущество.
А/ ответниците са придобили възмездно през проверявания период
следните недвижими имоти, които са тяхна собственост и понастоящем: 1/
ПИ с площ от 722кв.м., находящ се в гр.Д., ул.“* *“, представляващ по КККР,
одобрени 2007г., имот №24030.501.3052, придобит при равни квоти /всеки по
½ ид.ч./ с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.
№117/07.12.2009г., с пазарна стойност към датата на придобиване -
18 100лв./посочените пазарни стойности са съгласно заключение на СТЕ на
в.л.С.П. от 17.10.2022г., неоспорено от страните, която и пазарна стойност
следва да се вземе предвид на осн. чл.148, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ при
извършаване на анализа/; 2/ изградената от ответниците в този недвижим
имот, придобита при същите квоти по приращение, двуетажна жилищна
сграда въз основа на разрешение за строеж №53/26.11.2010г., издадено от
гл.архитект на община Д., и одобрени инвестиционни проекти, с пазарна
стойност на извършеното строителство в периода 26.11.2010г.-15.04.2011г.-
145 500лв., съгласно цитираната СТЕ.
Общо придобитото недвижимо имущество е на стойност 163 600лв.
Б/ през проверявания период ответникът е придобил възмездно следните
МПС, негова собственост понастоящем: 1/ л.а. „О. В.“, per. № *, придобит на
08.10.2010г. с пазарна стойност към датата на придобиване 16 980лв.
/съгласно мотивната част от заключението на САвТЕ от 15.08.2022г. на
в.л.Д.Ж./в заключителната стойностите са разменени/, неоспорено от
страните, която и стойност следва да се вземе предвид на осн. чл.148, ал.2, т.4
от ЗПКОНПИ/; 2/ л.а. „Ф. Т.“, per. № * ВС, придобит на 14.10.2014г. с пазарна
стойност към датата на придобиване 15 370лв., съгласно цитираното
заключение.
Сборът от сумите 16 980лв.+15 370лв. или общо 32 350лв. се отнася към
13
графата имущество.
Съдът не включва в графата имущество по изложените по-горе
съображения: 1/ внесените от ответниците по банковите им сметки през
проверявания период парични суми - същите, съгласно заключението на СИЕ
от 16.01.2023г. на в.л.Й.Т., са в размер на 107 625, 67лв. лв./т.12/; 2/ получени
от ответницата Н.С. от трети лица преводи чрез системи за бързи
разплащания - 62 439, 25лв./т.13 от СИЕ/; 3/ получени от ответника Е.М. от
трети лица преводи чрез системи за бързи разплащания - 55 888, 40лв./т.14 от
СИЕ/; 4/ постъпилите по банкови сметки на ответниците от трети лица
парични суми/извън тези по т.13 и т.14/ - 50 887, 34лв./т.15 от СИЕ/; 5/
платените лихви за сумите по банковите сметки на ответниците - 1 133,
17лв./т.16 от СИЕ/, които всички суми не са налични към края на
проверявания период, съгласно заключението на СИЕ и представените
извлечения от банкови сметки, съответно са преминали през имуществото на
ответниците.
Общо имуществото, придобито от ответницата и лицето, с което живее
във фактическо съжителство, поради което и на осн. чл.142, ал.2, т.5 от
ЗПКОНПИ се счита за част от имуществото на проверяваното лице, през
проверявания период, което е налично към неговия край възлиза на сумата от
195 950лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на финансиране, определени в тази
им част по стойности, посочени в заключението на цитираната СИЕ, са както
следва:
1/ доходи на ответника според подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ - 46,
75лв./т.1 от СИЕ/
2/ социални помощи и детски надбавки, получени от ответниците по
банкови сметки - 4 512лв./т.2 от СИЕ/
3/ усвоени кредити от двамата ответници - 2 354лв./т.3 от СИЕ/
4/ получени суми чрез системи за бързи разплащания - общо 118 327,
65лв./т.13 и т.14 от СИЕ/.По твърдения на ответниците и според посоченото в
постановленията за прекратяване на образуваните против тях наказателни
производства сумите са предоставяни доброволно като дарения.По делото
няма ангажирани доказателства, установяващи мотивацията на дарителите,
които са известни, да е свързана с незаконни действия от страната на
ответниците, или по повод извършване на даренията да са били инициирани
наказателни производства.
Съдът не включва сумите, внесени лично от ответниците или постъпили
по банковите им сметките от трети лица, защото няма проведено в
производството установяване на правните основания, поради които тези
сумите са придобивани, за да бъдат внесени по сметките, съответно техният
законен източник.По повод необсъждането от първоинстанционния съд и
невключването на твърдени в отговорите, че са получени суми от трудова
дейност в И., във въззивните жалби на ответниците няма изложени
14
оплаквания, но дори и да бъде включена сумата от общо 10 060 евро,
установени според представеното към декларациите им по чл.136 от
ЗПКОНПИ извлечение от тяхна обща банкова сметка в И. като внесени с
посочено основание „внасяне на работна заплата в брой“, същата не би
променила крайния анализ.Всички останали твърдения по декларациите/за
други получени трудови възнаграждения, за внесени от чужбина суми, за
дарения от родители/ не са установявани.
Общо доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на
125 240, 40лв.
ІІ/ Извършените разходи са както следва:
1/ разходи за издръжка по НСИ на проверяваното лице и членовете на
домакинството му - 120 537 лв./т.5 от СИЕ/.
2/ заплатени данъци, такси и глоби - 3 281, 84лв./т.6 от СИЕ/.
3/ извънредни разходи/такси присъединяване, право на отклоняване, такса
разрешение за строеж и банкови такси/ - 2 775, 27лв./т.7 от СИЕ/.
Общо разходите възлизат на 126 594, 11лв.
Видно от гореустановеното, ответниците нямат положителен нетен доход
за проверявания период.Имуществото, което са придобили и което е налично,
възлиза на 195 950лв., т.е. налице е несъответствие между имуществото и
нетния доход, което надвишава посоченият в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
размер от 150 000 лв. за целия проверяван период.Предвид наличието на
значително несъответствие и следва да се направи обосновано
предположението, че имуществото на ответниците е незаконно придобито,
съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗПКОНПИ, за
неговото отнемане в полза на държавата.На отнемане обаче подлежи
наличното имущество, съответно стойността на разпореденото в полза на
трети добросъвестни лица имущество.Паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са
трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от
ЗПКОНПИ, не попадат в предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от
ЗПКОНПИ и не подлежат на отнемане.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на наличното имущество/недвижимо и движимо/, са основателни, а
предявените искове за отнемане равностойност на неналични парични
средства са неоснователни.Неоснователно е възражението на ответницата, че
недвижимият имот не подлежи на отнемане, т.к. е единствено й и като такова
несеквестриуемо жилище-не се касае за насочване на принудително
изпълнение към недвижимия имот за изпълнение на парично вземане на
ищеца, а самият недвижим имот подлежи на отнемане като незаконно
придобито имущество, в който случай не са налице ограниченията по чл.444
от ГПК.
15
Предвид достигане до идентични крайни правни изводи, макар и по
различни съображения, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
КПКОНПИ претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
200лв.Съразмерно на основателната част от исковете се следват 71, 92лв.,
които следва да се възложат на ответниците по равно.Претендират се като
разноски и заплатените възнаграждения за особените представители на
ответниците, съответно сумата от 6 250лв. за представителя на ответницата и
сумата от 7 100лв. за представителя на ответника.Съразмерно на
основателните искове, предявени против ответницата, се следва сумата от
2 500, 58лв., а съразмерно основателните искове, предявени против
ответника, се следва сумата от 3 000, 28лв.Общо Н.С. дължи 2 536, 54лв., а
Е.М. 3 036, 24лв
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и според изхода на спора ищецът следва
да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на исковете, които са отхвърлени, а ответниците 2%
от цената на исковете, които са уважени, която държавна такса за ищеца
възлиза на 5 043, 33 лв., за ответницата на 1 550 лв. и за ответника на 1 990
лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.
№127/19г. по описа на СОС, гр.о.
ОСЪЖДА Н. Ш. С., ЕГН **********, да заплати на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество сумата от 2 536, 54лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от
ГПК.
ОСЪЖДА Е. Ш. М., ЕГН **********, да заплати на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество сумата от 3 036, 24лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от
ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд-Варна сумата от
5 043, 33лв., представляваща държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от
ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Н. Ш. С., ЕГН **********, да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд-Варна сумата от 1
550лв., представляваща държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ.
16
ОСЪЖДА Е. Ш. М., ЕГН **********, да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд-Варна сумата от 1
990лв., представляваща държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17