Р Е Ш Е Н И Е
№
30
гр. Трявна, 03.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на четвърти
юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева, като
разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. №259 по описа за 2019г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.45 ЗЗД.
В исковата молба на С.И.Г. против Н.З.Г.
/депозирана чрез адв. Т. Г./ се твърди, че ищцата и ответникът били кандидати
за кмет и водачи на листи в местните избори през 2019г. на Община Севлиево –
ищцата като независим кандидат, излъчен от сдружението „*******“ /“*******“./
На 22.10.2019г. ответникът публикувал на собствената си страница в социалната
мрежа Фейсбук видеоклип с обръщение към избирателите в Община Севлиево, в който
изложил по адрес на ищцата неверни твърдения, уронващи честта и доброто й име в
обществото, и в предизборната кампания, в нарушение на чл.83 ал.4 от Изборния
кодекс. От 15-татата секунда на видеоклипа се излагало, че: „Има двама
кандидати на *** маскирани като независими – Б.П. и С.Г., които играят заедно с
три листи за общински съветници – „*******“, „****“ и ***. И са маскирани,
защото избирателите им са принципни и добри хора и ако знаят истината, ще се
отрекат от тях на мига… Това автоматично подменя вота и е нещо, с което не мога
да се примиря, защото тези, които се представят за защитници на правата ви са
същите, които през цялото време посягат с разнообразни методи на натиск.
Житейският им опит и грамотност са недостатъчни, за да вземат отговорни решения
от името на цял един град. И това е ясно за всички, които знаят истината“. От
1:00 минута:секунди кадърът се измествал, показвайки ответника пред плакати –
агитационни материали с /отляво/ листата на ПП **** и /отдясно/ - сдружение „*******“,
като фокусът се откроявал върху лицето на кандидата за кмет – ищцата, и речта
му продължавала по следния начин: „В момента към властта напират хора, които
нямат опит и познания как се управлява град и не им е нужен. Те не искат
властта, за да управляват, а за да я ползват. Естествено е да не искат и
заплата за работата си, защото тя няма да им е нужна – пълната общинска хазна
им стига. Рискуваме да дадем града на тези, които преди години го бяха довели
до пълен фалит и ако случайно пак се доберат до власт – кой ще работи с тях?
Кой ще им даде проект или бюджет за справяне с водната криза?“. В исковата
молба се твърди, че с тези действия ответникът публично, пред голяма аудитория
/списъкът с лица, които имат достът до фейсбук стената му/ и то преимуществено
от Община Севлиево, на ищцата са били нанесени неимуществени вреди – накърнени
чест, достойнство и добро име в обществото, като нанесъл вреди на водената от
ищцата предизборна кампания. Ищцата се почувствала омерзена и огорчена от
казаното, особено в момента, в който приключвала предизборната кампания и
предстояли още три дни срещи с избиратели. Телефонът и програмата за мигновени
съобщения /чат/ през социалната мрежа фейсбук звънели постоянно и близки,
приятели и избиратели на ищцата пишели за видяното и чутото от тях. В един
момент ищцата не издържала психически и спряла да отговаря. Изживяла тежко случилото
се и само моралната подкрепа на хората около нея я предпазили от тотален
психически срив.
Претендира се в исковата молба да
се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцата
обезщетение за неимуществени вреди от горното деяние в размер на сумата от
2500,00 лв., ведно с лихвата за забава от датата на извършване на деянието до
окончателното погасяване на задължението, както и да се присъдят направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
представила писмен отговор, в който взима становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Заявява, че описаното в исковата молба не
представлявало нарушение на действащото законодателство, включително на
изборното такова, след като ЦИК излязла с нарочно решение, че социалните мрежи,
в частност фейсбук не е медия. Същата информация като описаната в исковата
молба не се появявала за първи път в интернет пространството, тъй като
информация с подобен характер била публикувана по-рано в интернет. Освен това,
в широката общественост на Севлиево се знаело, че г-н Б.П.Б., избран за
общински съветник мандат 2019-2023 година и основател на Сдружение „********“,
стоящо в основата на кандидатската листа „*******“, от години подкрепяло *** и
било в тесни отношения с централата на партията. През 2015г. той бил в
коалицията, издигнала тогавашния кандидат за кмет на *** – Й.С.. ***, „****“ и
подкрепеният от тях „независим“ кандидат Б.П. и „*******“ по време на цялата
предизборна кампания рекламирали на сайта sevlievo-online.com и неговата Фейсбук страница, както
и на издавания от Б.Б. и „*******“ вестник „Седмица“. В деня на публикуването
на клипа, К. С. – депутат от *** и Б.Б. „оплювали“ ответника във Фейсбук, което
показвало, че са заедно на изборите. Показвало това и снимките от протестите,
организирани от „********“, на които С. била застанала редом до Б.Б. и С.Г.. В
отговора ответникът сочи, че идеята на клипа била не да напада конкретни лица,
участници в предизборната кампания, а да се покажело, че има алтернатива на
всички партии и тя е ****, на която ответникът бил кандидат за кмет /МК „****
- *****“/. Твърди, че изявлението като
втори цитат в исковата молба не било насочено конкретно към личността на
ищцата.
Претендира се в писмения отговор
отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ищцата, чрез
пълномощника си адв. Т. Г., поддържа подадената искова молба. Прави искане за
изменение на размера на предявения иск, на сумата от 5500,00 лв. Ответникът,
лично и чрез адв. С. Б. като процесуален представител, поддържат направеното
оспорване в писмения отговор.
С протоколно определение от 04.03.2020г. е допуснато
исканото изменение в размера на иска, като същият се счита предявен за сумата
от 5500,00 лв.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа
страна:
Между
страните няма спор, а и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, че ищцата С.И.Г. е била кандидат за кмет и водач на листа за
общински съветници на сдружение „*******“ /“********“/, а ответникът - кандидат
за кмет и водач на листа за общински съветници от МК „**** – *************, *****“
на местните избори, проведени на 27.10.2019г.
На
22.10.2019г., на личния си профил във фейсбук ответникът публикувал видео, което
впоследствие било споделено във фейсбук групата „*********“. Във видеото
ответникът Н.Г. направил следното изявление: „Уважаеми съграждани, обръщам се
към Вас като юрист, като баща, като севлиевец! Тези избори не са като никои
други, защото тук е нарушено правото на избирателите да знаят за кого гласуват,
а това ще доведе до необратими последици за нашия град. Има двама кандидати на ***,
маскирани като независими – Б.П. и С.Г., които играят заедно с три листи за общински
съветници – „*******“, „****“ и „***“. И са маскирани, защото избирателите им
са принципни и добри хора и ако знаят истината, ще се отрекат от тях на мига.
Искрено съчувствам на левите избиратели на тези избори, защото на практика ги
лишиха от правото да гласуват. Това автоматично подменя вота и е нещо, с което
не мога да се примиря, защото тези, които се представят за защитници на правата
Ви, са същите, които през цялото време посягат на тях с разнообразни методи за
натиск. Житейският им опит и грамотност не са достатъчни, за да вземат
отговорни решения от името на цял един град. И това е ясно за всички, които
знаят истината. В момента към властта напират хора, които нямат опит и познания
как се управлява град, и не им е нужен. Те не искат властта, за да управляват,
а за да я ползват. Естествено е и да не искат и заплата за работата си, защото
тя няма да им е нужна. Пълната общинска хазна им стига. Рискуваме да дадем града
на тези, които преди години го бяха довели до пълен фалит. И ако случайно пак
се доберат до власт, кой ще работи с тях? Кой ще им даде проект или бюджет за
справяне с водната криза? Мислете! Стига емоции и фалшиви предизборни усмивки!
Алтернатива има и тя е ****! Ние сме коалиционен партньор и участваме
равноправно във властта на национално ниво. Имаме лостовете да направим за един
мандат всичко, което от години чака да бъде направено. Като юрист, като баща и
като севлиевец ви призовавам: Не вкарвайте в политиката хора със съмнително
минало! Не допускайте провалени личности в общината! Това ще завлече целия
град. Този път нямаме право на грешка, защото нашите деца няма да ни го
простят. Спасете Севлиево! Не връщайте времето назад!“.
Видеозаписът
бе възпроизведен в проведеното на 04.03.2020г. о.с.з., чрез извършен оглед на
приетия като веществено доказателство ДВД диск. Съобразно направената от съда
констатация в същото съдебно заседание, частта от изявлението след „В момента
към властта напират хора, които нямат опит и познания как се управлява град и
не им е нужен ….. Кой ще им даде проект или бюджет за справяне с водната
криза?“ е направено пред стена с плакати, на която има и плакат с лика на
ищцата С.Г., като кандидат за кмет на Община Севлиево и водач на листата за
общински съветници, а странично от него са разположени два плаката на партия ****
и ПП *******.
Относно изявленията във видеоматериала, ответникът Н.З.Г.
е дал обяснения по реда на чл.176 ГПК, в които заявява, че всички материали в
предизборната кампания за местните избори през 2019г. са били съгласувани с
пиар на **** от гр. София. Текстът на видеото, включително имената в него, били
получени готови и идеята за включването им не била негова. Той единствено
прочел текста и участвал във видеото, за заснемането на което бил осигурен и оператор.
Според него, в клипа не била визирана конкретна личност, а се насочвал към
всички, които участват в изборите. Идеята на клипа била да се започне от техния
плакат, да се мине през всички останали и да се за завърши със символа на гр.
Севлиево, за да се покаже, че има алтернатива.
Според показанията на свидетелката И.Х.Х. /администратор
и модератор на фейсбук групата „*********“ от създаването на групата през
2008г./, фейсбук групата „*********“ е имала около 12 000 члена през м.
октомври 2019г., когато е била проведена предизборната кампания за последните
местни избори. По време на тази кампания от групата на С.Г. имало изявление, че
ако бъдат избрани те, ще се откажат от полагащото им се възнаграждение. Във
фейсбук групата бил споделен по време на кампанията видеоклип с участието на Н.Г..
Разпитан по делото като свидетел е и инж. И.Т.И. –
кандидат за кмет от **** на местните избори в гр. Севлиево през 2019г. и
настоящ кмет на града за трети мандат. Според показанията му, по време на
предизборната кампания много от кандидатите говорели, че ще се откажат от
заплатите си, ако бъдат избрани. Един от тях бил Б.П. – кандидат за кмет на ***,
издигнат като независим. Свидетелят И.И. заявява, че е гледал видеоматериал с
участието на Н.Г., но не се е почувствал лично засегнат от него. Самият той не
забелязал някаква промяна в емоционалното състояние на С.Г. по време на цялата
предизборна кампания. Била в добра кондиция и усмихната.
От показанията на разпитаните по искане на ищцовата
страна свидетели Д.П.Ц. – П. и С.Г.В. се установява следното: Според
свидетелката Ц. – П. /приятелка на ищцата/, каченият видеоматериал на личния
профил на ответника във фейсбук е бил споделен в две севлиевски фейсбук групи –
„*********“ и „Арена Севлиево“, и е станал достояние на много хора. Според
свидетелката Ц. – П., ищцата приела публикуването му много тежко, защото за нея
било важно мнението на другите за нея, депресирала се и се затворила в себе си.
Станала разсеяна и неконцентрирана. Заради това, точно в разгара на кампанията
пропуснала няколко срещи в селата. Била много обидена от това, че клипът е бил
изгледан от много хора и е станал достояние за тях. Притеснявала се какво
мислят хората за нея и че я изкарват непочтен човек - поради това, че желае да
дари заплатата си. Някак успяла да се съвземе, за да приключи изборната
кампания, но не била същия човек – отново се връщала на темата за клипа в
разговори. По време на кампанията си ищцата обявила, че ще си дари заплатата и
сега, след като била избрана за общински съветник, действително го правела.
Свидетелката В. /близка позната на ищцата/ сочи, че ищцата е била изключително
обидена и се почувствала несправедливо обвинена във видеото. Затворила се в
себе си и не отговаряла на телефонни обаждания известно време. Почувствала се
омаскарена, особено по отношение на това, че е неподготвена, защото винаги
държала на подготовката си и участвала в много обучения. Това, че е
неподготвена и недостойна да бъде избрана за кмет най-силно й подействало и
било обидно за нея, тъй като в работата си имала контакт с около три хиляди
човека и първите работни дни след качването на клипа ходела с притеснение на
работа.
По искане на ответната страна, по делото е разпитан като
свидетел Ц.Б. – член на **** и председател на градската й организация, който
сочи, че на местни избори в гр. Севлиево през 2019г. **** участвало в коалиция
с партия *****, която издигнала Н.Г. като кандидат за кмет. Според свидетеля,
предизборните печатни и видеоматериали идвали главно от централата, а другите
се изпращали за одобрение от нея. През кампанията били издадени 3 клипа на
предизборна тематика. Един от тях бил клипа пред сградата на Община Севлиево с Н.Г..
Идеята за клипа била дадена от София, а самият той изпратен за одобрение след
заснемането му. Клипът не бил насочен срещу никого, а целта му била да се
покаже, че има алтернатива за управление на общината. Според свидетеля, в
емоционалното състояние на ищцата С.Г. нямало промяна през предизборната
кампания. Много партии направили като обещание, че няма да взимат
възнаграждение за работата си.
Съобразно
представена по делото служебна бележка от „**********“АД гр. Севлиево, ищцата С.И.Г.
работи на трудово правоотношение като ръководител „Набиране и подбор на
персонал“ в Дирекция „Човешки ресурси“, считано от 23.01.2001г.
Съдът
не цени като доказателство по делото представените заверени копия от страници
на вестник „Росица“, тъй като същите не установяват обстоятелства, имащи
значение за делото. Същото касае предявен иск за обезщетяване на неимуществени
вреди, нанесени с публикуван в социална мрежа видеоматериал, а не изявления в
печатни издания.
При гореустановеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.45 ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да е налице фактическият
състав на деликтната отговорност, следва да са налице следните предпоставки: противоправно
поведение на делинквента, причинени вреди, причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и вина у причинителя. Съгласно презумпцията на чл. 45 ал.2
от ЗЗД, вината на
дееца се счита за налична до доказване на противното.
В
случая, въз основа на събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че в хода на провеждане на предизборната кампания за местните
избори в гр. Севлиево през м. октомври 2019г. ответникът, като кандидат за кмет
и водач на листа за общински съветници от МК „**** – *************, *****“ е
участвал в агитационен видеоклип, в който е отправил обръщение към гражданите
на гр. Севлиево. В този клип ответникът е посочил имената на две лица, едно от
които това на ищцата С.Г., в качеството й на кандидат за кмет и водач на листа
за общински съветници на сдружение „*******“ /“********“/, като е заявил, че:
„Житейският им опит и грамотност не са достатъчни, за да вземат отговорни
решения от името на цял един град“, както и: „В момента към властта напират
хора, които нямат опит и познания как се управлява град, и не им е нужен. Те не
искат властта, за да управляват, а за да я ползват. Естествено е и да не искат
и заплата за работата си, защото тя няма да им е нужна. Пълната общинска хазна
им стига“. Клипът е бил публикуван от ответника на личната му страница във
фейсбук на 22.10.2019г., след което е бил споделен в севлиевската фейсбук група
„*********“. Тези обстоятелства не се и оспорват от страна на ответника по
делото. Спорният въпрос е дали изявленията на ответника осъществяват
фактическият състав на чл.45 ал.1 ЗЗД.
С
направените във видеоматериала изявления ответникът не е изтъкнал конкретни
факти от обективната действителност, които да могат да бъдат обект на проверка
относно тяхната вярност или невярност, а е изразил една негативна своя оценка
относно личността на ищцата като негов конкурент в изборната надпревара, но от друга листа.
Съгласно
чл.39 ал.1 от Конституцията на РБ, всеки има право да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по
друг начин. Това конституционно гарантирано право обаче не е абсолютно. По
изключение е допустимо ограничаването му – за защита на конкуриращ интерес или
право и с цел охрана на други, също конституционно защитени права и интереси. Такова
конкуриращо право е правото на лично достойнство, чест и добро име, което
Конституцията също защитава /чл.4 ал.2 и чл.32 ал.1 изр.2 от Конституцията/.
Ето защо в съдебната практика се приема, че негативните оценки за определена
личност, открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат
отговорност, ако не засягат достойнството на личността, т.е. ако не
осъществяват състав на престъплението обида. При обидата деецът дава своя
негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети,
квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и
достойнството на адресата и се обективират с такава цел. Обидата е
противоправно деяние и такава е налице, когато някой каже или извърши нещо
унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие. При публикуване
на видеоматериал с изявления на ответника в социална мрежа, обидата е нанесена
и публично, като е станала достояние на неограничен брой хора. Унизителният
характер на казаното следва да се преценява съобразно приетите в обществото
морални норми.
Преценявайки
направените от ответника изявления във видеоклипа, публикуван на личната му
фейсбук страница и във фейсбук групатата „*********“, съдът намира, че с част
от тях са направени негативни оценки за личността на ищцата, които накърняват
честта и доброто й име в обществото. Тези негативни оценки не са общи и
насочени към неограничен кръг от хора, както твърди ответникът, тъй като е
видно, че и двете имена на ищцата /С.Г./ са посочени във видео обръщението му,
както е посочено и сдружението, което я е излъчило за кандидат за кмет и
общински съветник - сдружение „*******“ /“********“/. Поради тази причина, дори
и да се приеме, че изявлението касае и други хора /а това също е безспорно, тъй
като е упоменато конкретно името и на още едно лице/, то безспорно е било
насочено и към нея като адресат. В изявлението ответникът твърди, че ищцата
няма достатъчно житейски опит и грамотност за вземане на отговорни решения,
няма опит и познания за управлението на града, но най-вече, че „не иска
властта, за да управлява, а за да я използва“, т.е. да се облагодетелства от
нея, както и че „не се нуждае от заплатата си“, защото „не й е нужна“, тъй като
„пълната общинска хазна й стига“. Именно с тези последни думи съдът счита, че
ответникът е нарушил баланса между *******та да изрази мнението си по въпроса
за компетентността и моралните качества на ищцата като обществена личност –
кандидат за кмет и общински съветник на гр. Севлиево, и границите на
„допустимата критика“ към публична личност. Тези оценъчни характеристики в
тяхната съвкупност и крайната оценка за намерение на ищцата да се
облагодетелства чрез властта и да се разпорежда с общински средства за лични
нужди, засягат неоправдано честта и достойнството й като политик и общественик,
като са станали достояние на неограничен брой лица – жители на гр. Севлиево,
които са изгледали видеоматериала и са възприели накърняващите честта и
достойнството на ищцата негативни оценки. Ето защо съдът счита, че е налице
осъществено от ответника противоправно деяние, което е причинило неимуществени
вреди на ищцата – чувство за накърнена чест и достойнство, което не е
задължително да бъде външно изразено, за да се приеме, че е налице. В случая
данните по делото сочат, че е било и обективирано в поведението на ищцата,
която се е почувствала засегната от изявленията на ответника, като по този
начин са й причинени неимуществени вреди.
Дали
деянието на ответника представлява и нарушение на изборното законодателство е
предмет на друга, самостоятелна преценка и по предвидения за нея процесуален
ред, като резултатът от нея не обвързва съдебния състав в настоящото
производство, поради което сочените доводи в тази насока са неоснователни.
Дали
текстът на изявлението е бил подготвен от централата на партията на ответника в
гр. София, както се сочи също от ответника, е без правно значение. Приемайки да
го изрази гласно във видеообръщение, което и сам после е публикувал на личната
си фейсбук страница, ответникът е възприел направените негативни оценки към
личността на ищцата за свои.
Предвид
всичко изложено по-горе, съдът приема, че е налице осъществен фактическия
състав на чл.45 ал.1 от ЗЗД.
Съобразно
чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. При определяне на конкретния размер, съдът съобрази следното: Касае
се за изразена негативна оценка към публична личност /кандидат за кмет и за
общински съветник на гр. Севлиево/, т.е. към личност, която е известна в града,
поради което следва да се отчете правилото, че колкото по-известна е една
личност, включително политик, толкова повече намеса и засилен обществен интерес
в частноправната си сфера се налага да понася, както и да търпи повече укори,
включително с надхвърлящи добрия тон изразни средства. Макар и накърняващи
честта и достойнството, изявленията на ответника не са довели до грубото им
погазване, а и в крайна сметка не са имали целения негативен резултат, тъй като
е видно, че ищцата е била избрана за общински съветник при Община Севлиево
и също както ответника не е била избрана
за кмет на гр. Севлиево, а за такъв е избран свидетеля инж. И.И.. Съобразявайки
всички тези обстоятелства съдът счита, че за обезщетяване на нанесените й от
ответника неимуществени вреди, на ищцата се дължи обезщетение в размер на
сумата от 2000,00 лв. Същото, на основание чл.84 ал.3 ЗЗД, се дължи ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането – 22.10.2019г. до
окончателното погасяване на задължението.
В останалата част до претендирания размер от 5500,00 лв. предявеният
иск следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното от ищцовата страна искане и
представения от нея списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът
следва да й заплати направени по делото разноски съобразно уважената част от
иска в размер на 356,36 лв.
С оглед изхода на
делото, направеното от ответната страна искане и представения от нея списък по
чл.80 ГПК, както и на основание чл.78 ал.3 ГПК, ищецът следва да й заплати
направени по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер
на 381,82 лв.
След прихващане на
двете насрещни задължения за разноски до размера на по-малкото ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника разноски по компенсация, в размер на 25,46
лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.З.Г., с ЕГН **********,***, да заплати на С.И.Г., с
ЕГН **********,***, сумата от 2000,00 лв. /две хиляди лева и 00 ст./, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 22.10.2019г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск в останалата част до претендирания размер от 5500,00 лв. /пет
хиляди и петстотин лева и 00 ст./, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.И.Г., с ЕГН **********,***, да заплати на Н.З.Г., с ЕГН **********,***, сумата от 25,46 лв. /двадесет и пет лева и 46 ст./,
представляваща разноски по делото по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: