РЕШЕНИЕ
№ 1499
гр. София, 26.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:В.СТ. К.
като разгледа докладваното от В. СТ. К. Административно наказателно дело
№ 20211110215008 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
0026693 от 01.02.2021 г., с което за административно нарушение по състава
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на П. ИВ. Й.,
ЕГН:********** е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 250.00 лева.
В жалбата на жалбоподателя срещу процесния НП се излагат
съображения против обжалвания санкционен акт. Твърди, че обжалвания ЕФ
е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени
процесуални нарушения. Релевират се подробни доводи и съображения за
липсата на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
се представлява. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Не се
претендират разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен
1
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Жалбоподателят П. ИВ. Й. е правоспособен водач на МПС. Съгласно
справка от Гаранционният фонд жалбоподателят Й. не е сключила към дата
01.02.2021 г. застраховка „гражданска отговорност“ на собствения й лек
автомобил „Мазда 3“ с рег. № ....
На 01.02.2021 г., в 13.18 часа с мобилно АТТС техническо средство с №
MD1192, изпитано с протокол за проверка от БИМ под № 06-С-
ИСИС/21.02.2020 г. и с валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на
БИМ под № 17.09.5126, и със снимков материал, е установено, че
жалбоподателят Й. е управлявала в гр.С. бул. Р. до бл. .. с посока от ул. Ген.Б.
към бул. Л. собственият си лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. №
.Установило.. се, че на и към 01.02.2021 г. жалбоподателят Й. не притежавала
валидно сключен действащ застрахователен договор за застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ по КЗ. Според справка от
Гаранционния фонд и представената такава от същия орган по делото този
факт се потвърдил, като за лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ...
жалбоподателят не е сключила валидно действаща към инкриминираната дата
застрахвока „ГО“. Имало е формално такава застраховка ГО №
BG/22/120000739774 с начало от 11.03.2020 г. от 11.18 часа до 11.03.2021 г.,
23.59 часа, като застраховката е била прекратена на 01.10.2020 г. в 00.00 часа,
поради неплащане на застрахователната премия. Застрахователят не е
предоставял юридическа закрила.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният ЕФ, които
съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа
обстановка и на останалия доказателствен материал като предвид липсата на
противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени
доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се
2
осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни
знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена
нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да
определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с
§ 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са
заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
"електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните
работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ,
бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя П. ИВ. Й.. Съдът не споделя и оплакванията
относно неправилното квалифициране на нарушението, доколкото именно
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вменява в задължение на собствениците
на МПС, какъвто е жалбоподателя Й., сключването на договор за застраховка
"гражданска отговорност" на автомобилистите, като санкцията за
неизпълнението му е предвидена в санкционната разпоредба на чл. 638 КЗ.
Атакуваният ЕФ е и материалноправно-законосъобразен. Фактическата
3
обстановка е правилно изяснена и кореспондира с отразеното в ЕФ. Въз
основа доказателствата по делото се установи по безспорен начин с мобилно
АТТС техническо средство с № MD1192, изпитано с протокол за проверка от
БИМ под № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г. и с валидност до 07.09.2027 г., съгласно
удостоверение на БИМ под № 17.09.5126, и със снимков материал, че към
инкриминирания момент 01.02.2021 г., в 13.18 часа жалбоподателят Й. е
управлявала в гр.София, бул. Рожен до бл. 32 с посока от ул. Ген.Бикола
Жеков към бул. Ломско шосе собственият си лек автомобил марка „Мазда 3“
с рег. № СВ 3836 РН и не е имала валидно сключена действаща застраховка
"гражданска отговорност" на автомобилистите към тази дата. Имало е
формално такава застраховка ГО № BG/22/120000739774 с начало от
11.03.2020 г. от 11.18 часа до 11.03.2021 г., 23.59 часа, като застраховката е
била прекратена на 01.10.2020 г. в 00.00 часа, поради неплатена вноска по
договора. Съдът намира, че справките на ГФ еднопосочно доказват, че
процесният лек автомобил е собственост на жалбоподателя Й.. С това
нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е осъществено от обективна страна.
Извършеното от нарушителя деяние е съставомерно и от субективна страна,
като същото е извършено при форма на вина пряк умисъл, доколкото деецът е
съзнавал и е целял да управлява притивоправно собственото си МПС без
валидна застраховка „ГО“, и е постигнал целта си на инкриминираната дата и
място.
Наложената глоба е определена в правилно приложение на закона,
доколкото същата ще изпълни целите на административното наказание.
Основания за изменение на ЕФ в санкционната част не се констатират. Не се
установиха и обстоятелства за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията
от същия вид.
С оглед изложеното настоящият състав прие, че атакуваният ЕФ е
правилен - законосъобразен и обоснован, постановен при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните
правила. Поради това следва да бъде потвърден. Депозираната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съдът не дължи произнасяне по разноските, с оглед липсата на тяхната
дължимост в полза на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0026693 от
01.02.2021 г., с което за административно нарушение по състава на чл.483,
ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на П. ИВ. Й., ЕГН:********** е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 250.00
4
лева
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5