Разпореждане по дело №446/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.396, ал.1 във вр. с чл.389, ал.1 ГПК. С определение № 1108 от 10.07.2012 г., постановено по гр. д. № 1034/2012 г. по описа на Районен съд П., съдът е оставил без уважение като неоснователна молбата на В. П. С. и К. П. К. за допускане на обезпечение на предявените от тях искове срещу М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. с правно основание чл.31, ал.2 ЗС и чл.124, ал.2 ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху имот, собственост на М. И. К. и представляващ ½ идеална част от УПИ I – 1408, кв.116 по плана на град П., с площ от 420 кв. метра, ведно с едноетажна масивна жилищна сграда, построена в северозападната част на имота.

Определението е обжалвано с частна жалба от В. П. С. и К. П. К. с оплаквания за неправилност и с искане да бъде отменено и бъде допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на предложената от тях обезпечителна мярка.

Частната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Районен съд П. е сезиран с предявени искове от В. П. С. и К. П. К. срещу М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. с правно основание чл.31, ал.2 ЗС за осъждане на ответниците да заплатят на ищците общо обезщетение в размер на 2 500.00 лева, включващо по 250 лева месечно обезщетение за правото на ползване на съсобствените на ищците 5/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за първия от ищците; 4/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за втория от ищците, от което са лишени за периода от 01.09.2011 година до 01.07.2012 година, ведно със законната лихва до датата на окончателното изплащане на сумите и по чл.124, ал.2 ГПК за осъждане на ответниците да заплатят на ищците месечно обезщетение за правото на ползване на собствените им 5/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за първия от ищците и 4/12 идеални части от дюкянското помещение и 5/12 идеални части от жилищния етаж за втория от ищците, от което са лишени в размер на 250 лева месечно до преустановяване на ползването на имота само от ответниците и предоставянето на собствените на ищците части от имота за ползване от тях.

С исковата молба ищците са поискали обезпечение на предявените от тях искове чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху имот, собственост на М. И. К. и представляващ ½ идеална част от УПИ I – 1408, кв.116 по плана на град П., с площ от 420 кв. метра, ведно с едноетажна масивна жилищна сграда, построена в северозападната част на имота.

С атакуваното определение молбата е оставена без уважение.

След преценка на доводите в частната жалба и данните по делото, Благоевградски окръжен съд намира, че в разглеждания случай не са налице предпоставките за уважаване на молбата за обезпечаване на предявените искове по посочения от молителите начин. Обезпечението цели защитата на спорното материално право, докато трае висящността на процеса. С него се осуетява опасността от промени, които би предприел ответникът, за да попречи на реализирането на тази защита и предполага вероятна основателност на иска. За да бъде допуснато, следва да са налице кумулативно дадени предпоставки, а именно - искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща. Обезпечителната нужда следва да се преценява и с оглед съотношението между размера на вземането на ищеца и стойността на имуществото, обект на обезпечението, поради което в молбата трябва да са изложени твърдения за стойността на това имущество и да са ангажирани доказателства за този размер. Не е подходяща обезпечителна мярка налагането на възбрана върху имущество, което е несъразмерно по-голямо по стойност от вземането на ищеца, тъй като в този случай неоправдано ще се ограничи правната сфера на ответника. Молбата за обезпечаване на предявените искове не е подкрепена с писмени доказателства, от които да се направи извод за стойността на недвижимия имот, чиято възбрана се иска. При липса на такива фактически данни не може да бъде направена преценка дали посочената от ищците обезпечителна мярка “възбрана” може да бъде счетена за оправдана с оглед на обезпечителния интерес и дали допускането по отношение на това вещно право на ответника на обезпечителна възбрана представлява адекватно като размер обезпечение на спорните права, предмет на образувания процес.

Възражението на жалбоподателите, че не могат да са снабдят с данъчна оценка на имота, върху който се иска налагане на обезпечителна мярка “възбрана”, тъй като това бил чужд имот, е неоснователно. Имотът видно от заявеното в исковата молба е съсобствен между страните, предвид на което съсобственикът може да се снабди с данъчна оценка на имота.

Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че атакуваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1108/10.07.2012 г., постановено по гр. д. № 1034/2012 г. по описа на Районен съд П..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: