Р Е
Ш Е Н И Е
№
9 09.05.2022 г. град
Русе
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, четвърти състав, на четиринадесети април две хиляди двадесета
и втора година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ:
Д. КАЛОЯНОВА
при секретаря Мария Станчева, като
разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело №
623 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 112, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр) във връзка с чл.
71 от Наредба за медицинската експертиза (НМЕ) и във връзка с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на В.И.Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес *** против Експертно решение (ЕР) №
90322/15.09.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия – София,
Специализиран състав вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявания (0097).
В жалбата се сочи, че цитираното експертно решение се обжалва изцяло, тъй като
с него незаконосъобразно е потвърдено Експертно решение на Трудова експертна
лекарска комисия № 91679/ 19.07.2021
г. в обжалваната му част - относно датата на инвалидизиране на жалбоподателя -
07.07.2004 г. Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно,
неправилно, необосновано и постановено в противоречие с приложимия материалния
закон и процесуалните правила.
Ответникът - Специализиран състав
вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявания (ССВБССЗ) (0097) при
Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – София, редовно уведомен, не се
представлява и не ангажира становище по оспорването.
Заинтересованата страна Трудова
експертна лекарска комисия (ТЕЛК) Общи заболявания, първи състав УМБАЛ „Канев“ - Русе, редовно призована, не се представлява и не ангажира
становище по оспорването.
Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания,
редовно призована, не се представлява и не ангажира
становище по оспорването.
Заинтересованата страна Регионална дирекция
„Социално подпомагане“ – Русе, редовно
призована, не се представлява и не ангажира становище по оспорването.
Заинтересованата
страна Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Русе се
представлява в процеса от главен юрисконсулт. В последното по делото съдебно
заседание поддържа мотивите и
констатации на оспореното ЕР на НЕЛК и счита същото за правилно законосъобразно,
като моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
По делото не са ангажирани
доказателства относно датата на връчване на обжалваното решение на Г., поради
което съдът приема, че срокът, предвиден в чл. 112, ал. 1 , т. 3 от ЗЗдр е
спазен и жалбата е подадена в срок от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК,
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят
В.И.Г. страда от инсулинозависим захарен диабет (тип 1) с множество усложнения
и е пожизнен инвалид с дефинитивна диагноза. Като доказателства в тази насока e представено
Медицинското експертно досие (МЕД) на Г. (съдържащо се в отделна папка към
преписката), в което са включени в хронологичен порядък, както следва:
ЕР № 0662/10.02.2005 г. на ТЕЛК
Общи заболявания, първи състав МБАЛ - Русе: Налице е освидетелстване на Г..
Трудова заетост – не работи. Посочена е водеща диагноза
Инсулинозависим захарен диабет. Общо заболяване:
Диабетус мелитус 1 тип - тежка форма, лабилно протичане. Интензифицирано
инсулиново лечение. Полиневропатия диабетика. Нефропатия диабетика. ХБН 0-1.
Ретинопатия диабетика. Определена е дата на инвалидизиране 07.07.2004
г. със срок на инвалидността до 01.02.2007 г., за две години и трайна
неработоспособност (ТНР) 76%.
ЕР № 0317/29.01.2007 г. на ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ
- Русе: С това ЕР Г. е преосвидетелстван. Трудова заетост – не работи. Посочена
е водеща диагноза Инсулинозависим захарен диабет. Общо заболяване: Диабетус
мелитус 1 тип - тежка форма, лабилно протичане. Интензифицирано инсулиново
лечение. Триопатия
диабетика. Артериална хипертония 1 степен. Запазена е определената
дата на инвалидизиране - 07.07.2004 г., като е променен срока на
инвалидността - до 01.01.2009 г., за две години и трайна
неработоспособност (ТНР) 71%.
ЕР № 0072/12.01.2009 г. на ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ
- Русе: С това ЕР Г. е преосвидетелстван. Трудова заетост – не работи. Заболяванията
– водещо и общо, датата на инвалидизиране и ТНР са
идентични с предходното ЕР. Срокът на инвалидността е до 01.01.2011 г., за две
години.
ЕР № 0497/14.02.2011 г. на ТЕЛК Професионални заболявания МБАЛ -
Русе: С това ЕР Г. е преосвидетелстван. Относно трудовата му заетост е
посочено, че работи, но не е уточнено какво точно. Заболяванията – водещо и
общо, датата на инвалидизиране и ТНР са
идентични с предходното ЕР. Срокът на инвалидността е до 01.01.2013 г., за две
години.
ЕР № 0253/23.01.2013 г. на
ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ - Русе: С това ЕР Г. е
преосвидетелстван. Трудова заетост – не работи. Посочена
е водеща диагноза Инсулинозависим захарен диабет. Общо заболяване: Захарна
болест І тип, на интензифицирано инсулиново лечение. Полиневропатия ет
нефропатия диабетика. Артериална хипертония 1 степен. Запазена е определената дата на инвалидизиране - 07.07.2004
г. и трайна неработоспособност (ТНР) 71%., като е
променен срока на инвалидността - до 01.01.2015 г., за две години.
ЕР № 4582/08.12.2014 г. на
ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ - Русе: С това ЕР Г. е
преосвидетелстван, като е направена нова оценка на неработоспособността и е
определена ТНР 81%. Трудова заетост – не работи. Посочена е водеща диагноза Инсулинозависим
захарен диабет. Общо заболяване: Захарна болест І тип, на интензифицирано
инсулиново лечение. Полиневропатия ет нефропатия диабетика. Диабетна
непролиферативна ретинопатия. Артериална хипертония 1 степен. Запазена е датата на инвалидизиране. Променен
е срока на инвалидността - до 01.01.2016 г., за две години.
ЕР № 4152/22.11.2016 г. на
ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ - Русе: С това ЕР Г. е
преосвидетелстван, като е направена нова оценка на неработоспособността и е
определена намалена ТНР
от 81% на 71%. Трудова заетост – работи, пенсионер с лична пенсия за
инвалидност, готвач. Посочена е водеща диагноза
Инсулинозависим захарен диабет. Общо заболяване: Захарна болест І тип.
Полиневропатия диабетика. Диабетна пролиферативна ретинопатия. Статус пост АЛС. Артериална
хипертония 1 степен. Запазена е датата на инвалидизиране. Променен
е срока на инвалидността - до 01.11.2018 г., за две години.
ЕР № 3377/15.10.2018 г.)
на ТЕЛК Общи заболявания, първи състав МБАЛ - Русе: С това ЕР Г. е
преосвидетелстван, като е направена нова оценка на неработоспособността и е
определена увеличена ТНР
– от 71% на 80%.
Трудова заетост – не работи. Посочена е водеща диагноза Инсулинозависим
захарен диабет. Общо заболяване: Захарна болест І тип. Полиневропатия
диабетика. Диабетна пролиферативна ретинопатия. Статус пост АЛС. Нефропатия диабетика. Артериална
хипертония 1 степен. Запазена е датата на инвалидизиране. Променен
е срока на инвалидността - до 01.10.2020 г., за две години.
Медицинско направление за ТЕЛК №20210429041450/29.04.2021 г.,
издадено от общопрактикуващ лекар д-р Р.Г.: Диагноза
на водещото заболяване: Инсулинозависим захарен диабет с очни
усложнения. Диагнози
на придружаващите заболявания: Диабетна полиневропатия. Други
увреждания на ретината при болести, класифицирани другаде. Изпраща се на ТЕЛК за:
Промяна на датата на инвалидизирането, противопоказните условия на труд или
причинна връзка.
Заявление-декларация
до ТЕЛК, вх. №182021050536991/05.05.2021 г., подадено
от Г. за преосвидетелстване по повод изтичане
на срока на последното експертно решение.
Амбулаторен лист (първичен) № 184/29.06.2021
г. издаден
от д-р М. Т. – съдов хирург (код 31), в който като основна диагноза е посочена емболия
и тромбоза на долните крайници, като подробно са описани придружаващите
заболявания и обективния състояние на Г..
ЕР № 91679/19.07.2021 г. на
ТЕЛК, първи състав УМБАЛ „Канев“ АД - Русе: С това ЕР Г. е преосвидетелстван,
като е запазена ТНР 80%. Трудова заетост – работи, пенсионер
с лична пенсия за инвалидност, медицински секретар. Водещата
диагноза и общото заболяване съвпадат - Инсулинозависим захарен диабет с
множествени усложнения. Променен е срока на инвалидността, като същата е
определена пожизнено, но е запазена датата на инвалидизиране - 07.07.2004 г.
Посочено е, че във връзка с епидимичната обстановка в страната решението е
взето в съответствие с чл. 40, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ въз основа на приложените в
МЕД документи и освидетелстването се извършва във връзка с подаденото
заявление-декларация. Посочено е, че лицето може да остане на същото работно
място.
Г.
не е съгласен с така определената начална дата на инвалидизация, тъй като
счита, че при издаването му не са съобразени медицинското направление, в което
е посочено, че той се изпраща именно за промяна на датата на инвалидизация. По
тази причина това ЕР е обжалвано от него пред НЕЛК.
ЕР № 90322/15.09.2021 г. на
НЕЛК, ССВБССЗ. Решението на НЕЛК е следното: „Националната експертна лекарска комисия
постановява частично експертно решение произнасяйки се по обжалвания повод-дата
на инвалидизиране. За заболяването Захарен диабет 1 тип с множествени
усложнения е определено 80%трайно намалена работоспособност с дата на инвалидизиране/ДИ/
07.07.2004год. Лицето е освидетелствано на 10.02.2005год. с определена
ДИ-07.07.2004год.съгласно действащата към онзи момент НМЕ и в следващите години
редовно е преосвидетелствано.Няма медицински документ и решение доказващи ?че
лицето е възстановило работоспособността си. Няма основание за определяне на
нова дата на инвалидизиране,тъй като случаят не се обхваща от нито една точка
на чл.71 от НМЕ. НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК по ДИ - 07.07.2004г.“
Недоволен от така постановеното решение на НЕЛК,
ССВБССЗ, Г. обжалва същото в настоящото производство с доводи за незаконосъобразност
поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че са налични всички
обстоятелства и предпоставки, предвидени в нормата на чл. 71, т. З, изречение
второ от НМЕ и са установени от ТЕЛК, което предполага определяне на нова дата на
инвалидизиране предвид влошеното му здравословно състояние. Посочва още, че в
решението на ТЕЛК се обсъждат факти и обстоятелства от значение за определяне
на нова дата на инвалидизиране, включително неявяване на освидетелстване в срок;
обстоятелството, че е трудово ангажиран и влошаване на здравословното му
състояние, които са неоснователно пренебрегнати при постановяване на крайното
решение. Счита, че заключението на НЕЛК за липса на основание за промяна на
датата на инвалидизиране освен неправилно, е и необосновано, тъй като
изразените от HEЛK мотиви не кореспондират с данните, вписани в решението на
ТЕЛК и действителната фактическа обстановка, правилно установена от TEЛK. Иска
от съда да отмени ЕР на НЕЛК със законните последици.
По делото е представено Становище от д-р Теодора
Ценова, председател на МК 1 до директора на ТП на НОИ Русе, в което са обобщени
резултатите от направени справки за състоянието на Г. за последните десет
години. Направен е извод, че липсва съществена динамика в здравословното
състояние, по отношение на което лицето е освидетелствано. Счита, че настъпилото влошаване не води до
невъзможност Г. да изпълнява длъжността медицински секретар, поради което не е
необходимо определяне на нова дата на инвалидизиране.
По искане на Г., обективирано в молба вх. №
5094/23.12.2021 г., в хода на съдебното дирене е допусната и изслушана
съдебно-медицинска експертиза. В заключението си вещото лице – съдебен лекар
подробно е изследвало представените по делото писмени доказателства. Посочва
се, че неправилно в ЕР на НЕЛК е интерпретирано, че Г. редовно е
преосвидетелстван през годините, защото същият не се е явил на ТЕЛК през 2020 г.,
когато през месец октомври е изтекъл срока на действие на ЕР № 3377/15.10.2018 г.
Вещото лице е установило, че ТЕЛК са получили указания за преосвидетелстване на
лицата с ТНР/вид и степен на увреждане при изтичане на срока по издадени експертни
решения в рамките на обявената за страната епидемична обстановка - 31.03.2022 г.,
като тези решения са действащи до 01.06.2022 г. Експертът е достигнал до извод,
че по тази причина не е променена датата на инвалидизиране в ЕР № 91679/19.07.2021
г. на ТЕЛК и впоследствие в ЕР № 90322/15.09.2021 г. на НЕЛК. Вещото лице
посочва, че действително е налице ново усложнение и влошаване на състоянието на
освидетелстваното лице В.И.Г., установено с Амбулаторен лист № 001184/29.06.2021
г. Направено е заключение, че така установеното влошено здравословно състояние
на Г. е отразено в ЕР № 91679/19.07.2021 г. на ТЕЛК в раздел анамнеза и съдов
статус, като новото усложнение е съобразено при определяне % ТНР. В решението
на НЕЛК изрично не е коментирано нововъзникналото обстоятелство, тъй като
произнасянето е само по обжалвания повод - дата на инвалидизиране. Вещото лице
е достигнало до извода, че освидетелстваното лице В.И.Г. не е възстановило
работоспособността си преди 19.07.2021 г. Предвид трудовата му заетост като
медицински секретар същото е в състояние да работи пълноценно, но здравословното
му състояние се е влошило. Настоящият съдебен състав възприема заключението на
вещото лице като обективно и компетентно
извършено и цени доказателствената сила на обективирани в него факти с правно
значение.
При така изложените
фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като не е обвързан от
твърденията на жалбоподателя.
Не е
спорно между страните, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган. Същият притежава
материална и
териториална компетентност и такава по степен в съответствие с
разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от ЗЗДр съгласно която експертизата на вида и
степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и
професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК.
Обжалваното решение е издадено в предвидената
от закона форма.
Жалбоподателят
твърди, че е налице нарушение на процесуалния закон, като сочи, че то се
изразява в следното: „В диспозитива на обжалваното ЕР
№90322/15.09.2021г. НЕЛК се съдържат две противоречиви заключения по този
въпрос, на стр.1 т.4 в графа „трудова заетост'' е вписано работи като
медицински секретар, а в диспозитива е вписано, че няма данни лицето да е
възстановило работоспособността си без да са посочени други параметри.“
Съдът не намира, че е налице соченото противоречие. Компетентният
административен орган е достигнал до извода, че работата като медицински
секретар съответства на определената степен на ТНР и вида на увреждане, но това
не означава, че Г. е възстановил напълно работоспособността си. Съдът не
установи други процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на атакувания
акт на това основание.
Съдът възприема като неоснователно
възражението на Г. относно наличието на нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят претендира, че са налице всички предпоставки, предвидени в чл.
71, т. 3, изречение второ от НМЕ за определяне на нова дата на инвалидизиране.
Разпоредбата
на чл. 71, т. 3 от НМЕ предвижда, че нова дата на инвалидизиране се определя
на
лицата, на които при последното преосвидетелстване не е определен процент
трайно намалена работоспособност/степен на увреждане, както и на лицата, които
след изтичането на срока, за който е определен процент трайно намалена
работоспособност/степен на увреждане, не са се явили за преосвидетелстване и по
медицинската документация се установи, че са възстановили работоспособността
си, или са работили като работоспособни пълноценно, но се е влошило състоянието
им - от датата, на която са станали неработоспособни.
Съдът намира, че следва да разгледа
поотделно предпоставките, които трябва да съществуват кумулативно и при които е
възможно в полза на Г. да се определи нова дата на инвалидизиране.
Първото изискване е лицата, които след
изтичането на срока, за който е определен процент трайно намалена
работоспособност/степен на увреждане, не са се явили за преосвидетелстване.
Този въпрос е спорен, защото в решението на ТЕЛК се сочи, че Г. е редовно освидетелстван,
докато от приложените по делото доказателства и от заключението на вещото лице
се установява, че същото не се е явило на преосвидетелстване през декември 2020
г., когато изтича действието на ЕР № 3377/15.10.2018 г. Относно тази
предпоставка няма произнасяне на НЕЛК, тъй като същата е сезирана за
произнасяне само в частта относно датата на инвалидизиране. Съдът приема, че
срокът на освидетелстване е изтекъл и Г. не се е явил на преосвидетелстване,
което налага извода, че предпоставката е налице.
Второто условие по медицинската документация
е да се установи, че лицето е възстановило работоспособността си, или е работило
като работоспособно пълноценно. Видно от заключението на вещото лице, Г. не е
възстановил работоспособността си преди 19.07.2021 г., така както е отразено в
ЕР № 91679/19.07.2021 г. Това се установява и от факта, че в ЕР на ТЕЛК на
жалбоподателя е посочено, че той е с ТНР 80%. Аналогично на първото изискване,
и тук относно тази предпоставка няма произнасяне на НЕЛК, тъй като същата е
сезирана за произнасяне само в частта относно датата на инвалидизиране.
Следователно, при невъзстановена работоспособност, второто условие не е налице.
Последното
изискване е здравословното състояние на лицето да се е влошило. По този въпрос
не е налице спор, тъй като от всички събрани доказателства това влошаване е
безспорно установено. Вещото лице е установило, че това влошаване е съобразено
в диспозитивната част на ЕР № 91679/19.07.2021 г. на ТЕЛК. Третата предпоставка
е изпълнена.
В този смисъл, безспорно по делото се
доказа, че предпоставките на чл. 71, т. 3, изречение второ не съществуват
кумулативно, поради което правилно не е определена нова дата на инвалидизиране
на Г..
В
рамките на цялостния съдебен контрол за законосъобразност съдът не констатира отменителни основания по чл. 146
от АПК – оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила за
издаването му, постановено е в съответствие с нормите и целта на закона, поради
което подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Русе, ІV-ти състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.И.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес *** против Експертно
решение № 90322/15.09.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия – София,
Специализиран състав вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявания.
Решението може да бъде обжалвано по касационен ред
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: