№ 1991
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100565 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Г. Т. с
ЕГН:********** и адрес в гр.Варна ул. „****, настоящ адрес в гр.Долни
чифлик ул."****, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. П. П. В. от АК Варна и съдебен адрес гр.Варна ул. „***
Против : Прокуратура на Република България, адрес гр.София, бул. "*** с
правно основание чл. 2 ал.1 т.3 ЗОДОВ и цена на иска 50 000 лв.
Ищцата е собственик и управител на еднолично търговско дружество
„Денис - 1978" ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
гр. Долни чифлик, *** №13, на което собственик и управител е М. Г. Т..
Дружеството е с предмет изкупуване, изработка, преработка и продажба на
изделия от благородни метали и скъпоценни камъни, покупко-продажба на
бижутерия, сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия с и
от тях по занятие (след регистрация), както и всяка друг дейност незабранена
от закона.
През месец октомври на 2019 год. дружеството се сдобива с
Удостоверение регистрация № 6810/31.10.2019г., издадено от
Министреството на икономиката, на основание чл.13 ал.1 от Валутния закон,
че е вписано в регистрите на лицата, извършващи дейности по добиване,
преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни по занятие.
На 10.05.2022г. служители от ОД МВР Варна извършват претърсване и
1
изземване в офиса на дружеството „Денис-1978" ЕООД в гр.Долни чифлик
ул." Тича" № 1 и в жилище в гр. Долни чифлик ул. "Тича" №4 вх.А ет.З ап.7
ползвано от М. Т.. Иззети са голямо количество златни накити, пари в брой и
документи. Претърсването в офиса на дружеството е започнало в 16.30 часа и
завършва в 21.20 часа. Претърсването в домът започна в 22.00 и завършва в
23.00 часа. Предоставени са протоколи от извършените процесуални действия
- претърсване и изземване.
Процесуалните действията са извършени по ДП №289/22г. по описа на
ОД МВР Варна.
Офисът ищцата се намира в централата част на гр. Долни чифлик. В
града и общината е позната. Била е повече от 30 години учител в тази
община. Голям брой хора са станали свидетели на процесуалните действия от
страна на Полицията.
Ищцата е била унижена и опозорена пред съгражданите си. След
действията на Полицията близки, съседи и клиенти я отбягват. Изпитва
негативното отношение от страна на съгражданите си и към настоящия
момент. Внушението, в следствие действията на разследващите органи от
Полицията спрямо нея, че е позната на органите на Полицията, че е
криминално проявена, че е извършила престъпление - не е отминало в
съзнанието на съседите й и тя го усещам ежедневно. След случая съседите и
все още не общуват с нея.
На 12.05.2022 г в Областна дирекция на МВР Варна, директора на ОД
МВР Варна дава пресконференция организирана във връзка с извършените
действия срещу М. Т. в гр.Долни чифлик. Информацията е отразена на сайта
на ОД МВР Варна. Съобщението гласи: „Установена е жена, занимавала се с
лихварство, 12 май 2022 Операцията е проведена от ОДМВР-Варна.
Разследването започнало след получена информация за упражнявана от 66-
годишна жителка на Долни чифлик незаконна банкова дейност /лихварство/.
Полицейската операция е осъществена през вчерашния ден на територията на
Долни чифлик. Извършени са претърсвания на използвано като офис
помещение в дома й, откъдето са иззети: три тефтера с изписани имена на
лица, суми пари, дати на залози и падежи; 1500 златни накита с общо тегло
над 3 кг.; парични суми в различни валути - около 20 000лв., както и други
ценности и документи, имащи отношение към предмета на разследване.
2
Заподозряната е с криминалистически регистрации. По случая е образувано
досъдебно производство, работата по което продължава под наблюдението на
Окръжна прокуратура. Подробности по случая оповести директорът на
ОДМВР-Варна ст.комисар Атанас Михов. 12 май 2022 17:14".
На пресконференцията дадена от Директора на ОД МВР Варна Атанас
Михов в сградата на ОД МВР Варна са поканени журналисти от централни и
местни медии, като предоставям данни за публикуваната информация, която
касае действията на Полицията и обстоятелства уличаващи М. Т. в престъпна
дейност.
В информационното пространство новината е тиражирана: Излъчен е
репортаж по БНТ от гр. Долни чифлик, с репортер Нивелина Няголова.
Излъчено по БНР в програмата на Радио Варна с репортер Даниела Стойнова.
Българска телеграфна агенция. Дарик нюз. Морето.нет. Информационна
агенция Черно море, Труд, и други
На действията на разследващите органи, е придадена обществена
значимост на случая. Разследващите органи предоставят достатъчно данни за
да бъда установена ищцата, като извършител от тези които не я познават, а за
тези които я познават, да са сигурни че информацията касае именно нея.
Предоставените данни от Полицията спомагат конкретно да бъде
установена ищцата, което не затруднява медиите да я установят в гр.Долни
чифлик и да излъчат по Националната телевизия БНТ репортаж от офиса на
М. Т.. Въпреки, че тя управлява дружество, което осъществява правно
регламентирана дейност, в съответствие със закона, в обществото и пред
неопределен кръг лица от представител на разследването- Директора на ОД
МВР Варна, са предоставени данни, за това че е образувано досъдебно
производство срещу М. Т., което е докладвано на Окръжна прокуратура
Варна, тоест това изявление е съгласувано с прокурор от ОП Варна, защото
се предоставят данни по образувано досъдебно производство.
В хода на разследването е направен опит от страна на ищеца М. Т. да и
бъдат върнати вещи, за които основателно може да се предположи, че не са
били приети в залог. Златните накити са нови, видимо неупотребявани и
фабрично произведени. Предоставила е доказателства, че вещите са и
предадени по консигнационен договор с фирма „Домино 777" ООД от
3
03.05.2019г. Вещите са подредени в търговски кутии със стъклен капак,
първата съдържаща 161 бр. пръстени от жълт метал обозначени като ВД 8 и
кутия черна със стъклен капак съдържаща 159 броя пръстени от жълт метал-
обозначено като обект №9. Окръжна прокуратура Варна е отказала вещите да
бъдат върнати. Златните накити по консигнационния договор са на стойност
100 000 лева. Информацията разпространена от медиите и факта, че са отнети
вещи по разследването, които са предоставени на М. Т. на консигнация, води
до допълнително влошаване на отношенията и с доставчици и клиенти.
Отнемането на вещи води до лишаването и от възможност тя да осъществява
търговска дейност, включително да защити адекватно финансовите си
интереси по договори с доставчици и контрагенти. Дружеството управлявано
от М. Т. е било изложено на необичаен търговски риск - от една страна не
разполага със стока и оборотни средства в следствие на действия по отнемане
от страна на Полицията, от друга страна е засегнато реномето и доброто има
на управителя, което води до съществени затруднения по възстановяване на
търговската дейност, сключване на нови договори с доставчици и
консигнанти и привличане на клиенти.
От предоставеното от Окръжна прокуратура Варна Постановление от
16.01.2024г по пр.пр. 3040/22г по описа на Окръжна прокуратура Варна се
разбира, че с действията си М. Т. не е осъществила състав на престъпление по
смисъла на чл.252 от НК и поради това воденото наказателно производство е
следвало да се прекрати.
Със същото постановление окръжен прокурор прекратява наказателното
производство по ДП №137/23г. по описа на ОСлО при ОП Варна и връща
иззетите веществени доказателства.„
На 01.02.2024г. вещите иззети от М. Т. са и върнати в сградата на ОД
МВР Варна. Производството е продължило в периода от 10.05.2022г до
01.02.2024г. или общо 1 година 8 месеца и 22 дни.
Продължилото повече от една година и осем месеца предварително
производство в досъдебна а фаза, насочено против нейни действия, въпреки
че не е привлечена към наказателна отговорност и не и е налагана мярка за
неотклонение, води до качествена промяна в поведението й. Тя се изразява в
затваряне във вътрешния свят, високо ниво на стрес, притеснения, уплаха от
осъждането, напрежение във връзка с действия по разследване, притеснения
4
за злепоставянето пред колеги, близки и познати и трайно повлияване на
здравословното й състояние. Още при извършване на действията по
претърсване и изземване в офисът и, тя е отведена с линейка в ЦСМП в
гр.Долни чифлик. След стабилизирането и от медицински специалисти е
върната с линейка в домът си където по това време продължават следствените
дейности.
Документи съдържащи данни за здравословното състояние на М. Т., по
време и непосредствено след извършване на първоначалните следствени
действия, са предоставени по досъдебното производство.
На 10.05.2022г. по време на извършване на процесуални действия -
претърсване и изземване в гр.Долни чифлик, в присъствието на М. Т.,
последната се е почувствала зле и е колабирала, поради което е повикана
медицинска помощ от ЦСМП в гр.Долни чифлик. Видно от фиш за спешна
помощ №19946/10.05.2022г. към 16,38 часа, тя е изпаднала в нервна криза,
което е наложило медикаментозно лечение. Пак по време на процесуалните
действия в 22.34 часа на 10.05.2022г. е имала пореден астматичен пристъп,
видно от фиш за спешна медицинска помощ № 19996/10.05.2022г.
Негативните последици, стрес и притеснения в съзнанието на М. Т. са
завишени и от друго, паралелно протичащо наказателно производство водено
срещу нея за същата дейност, при което са иззети златни накити на стойност
822 000 лева и пари в различни валути на стойност около 16 000 лева.
Тя е привлечена към наказателна отговорност за престъпление по чл.252
ал.2 , чл. 253 ал.4 вр. ал.2 пр.1 и пр.З от НК.
По наказателно производство има присъди на първоинстанционен и
въззивен съд, с които М. Т. е призната за невиновна и е оправдана по така
повдигнатите и обвинения - Присъда №66 от 15.11.2022г на Окръжен съд
Варна и Решение №153 от 09.11.2023г. на Апелативен съд Варна с което се
потвърждава присъда №66/15.11.2022г. на постановена по НОХД 539/22г по
описа на ОС Варна.
Считаме, че са налице основанията за предявяване на претенция на
основание чл. 2 ал.1 т.2 от ЗОДОВ въпреки, че М. Г. Т. не е привлечена в
качеството на обвиняем по воденото досъдебно производство.
Допустимостта на иска се обосновава с утвърдената съдебна практика,
5
че употребеният в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ израз „обвинение в извършване
на престъпление" следва да се тълкува по- широко за нуждите на специалния
деликт, а не в тесния му наказателно процесуален смисъл. Когато
наказателното производство е образувано срещу определено лице, а
впоследствие производството е прекратено поради това, че извършеното
деяние не е престъпление, считаме че е осъществен съставът на чл. 2, ал. 1, т.
2 ЗОДОВ. Лицето, срещу което е образувано наказателно производство,
търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване и в
случаите, когато производството е прекратено без да му е повдигнато
обвинение.
Твърди, че подробно описаните неимуществени вреди са пряка
причинно- следствена връзка от действията на органите на досъдебното
производство. Незаконното наказателно преследване се е отразило върху
личния, професионалния и обществен живот на Мариа Т.. Всеки човек,
подложен на такава репресия, би изпитвал притеснения, несигурност, стрес,
неудобство, колебания в себеоценката, себеограничаване във външните си
изяви, напрежение в семейния и социалния кръг, както и затруднения в
професионалната дейност.
От незаконното наказателно преследване за период от 10.05.2022 г. до
01.02.2024г. М. Т. е претърпяла вреди, които не са в рамките на обичайните.
За правилната преценка за един справедлив размер на обезвреда считаме, че
следва той да се съобрази и с данните за личността на ищцата М. Т. - учител с
дългогодишен стаж в Община Долни чифлик, с добро име в обществото и
личен пример за поведение на своите ученици, чистото съдебно минало,
възрастта на ищцата към момента на разследването.
С оглед на всичко по-горе изложено, считаме че за ищцата М. Т. е
налице правен интерес да претендира заплащане на обезщетение за
причинените и вреди, в следствие на действията на правозащитните органи,
довело до изживяване на редица негативни психо емоционални
преживявания, като тези неимуществени вреди, според ищцата са в размер 50
000.00 /петдесет хиляди/ лева.
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда, да
постанови решение, с което:
осъди ответника Прокуратурата на Република България с адрес: гр.
6
София, бул. „*** да заплати на ищцата М. Г. Т. от гр.Варна сумата от 50
000.00 (петдесет хиляди ) лева, представляваща обезщетение за претърпени от
неимуществени вреди, от воденето досъдебно производство ДП № 289/2022
г. на ОД на МВР-Варна, пр.пр. 3040/22г по описа на Окръжна прокуратура
Варна ДП №137/23г. по описа на ОСлО при ОП Варна, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящата молба да окончателното
изплащане на сумата.
Претендира в настоящото производство разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба ОП –
Варна.
В отговора се твърди, че ищцата не е привличана като обвиняема и по
отношение на нея не е прилагана мярка за процесуална принуда.
Образуването и воденето на наказателно производство /впоследствие
прекратено/, в хода на което дадено лице не е привлечено като обвиняем за
престъпление от общ характер, не е сред изчерпателно изброените хипотези
на чл.2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ.
В този смисъл твърди, че иска е недопустим, респективно оспорва го
като неоснователен изцяло - и по основание и по размер. Оспорвам и
претенцията за законна лихва върху претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
Според ответника за да е основателен иска по чл. 2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ
следва да е налице незаконно обвинение. Незаконно е обвинението, когато
лицето е оправдано или образуваното наказателно производство бъде
прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното не е престъпление или поради това, че наказателното
производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено
по давност или деянието е амнистирано. С т. 7 от ТР № 3/2005 г. по
тьлк.гр.дело № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, което е задължително за
съдилищата се прие, че съответният правозащитен орган отговаря и в
случаите, когато наказателното производство е прекратено поради
недоказаност на обвинението.
7
Оспорва иска по размер като обезщетение за неимуществени вреди в
размер от 50 000 лева, като завишен и не в съответствие с чл. 52 ЗЗД.
Освен липсват доказателства за обема на извършените с нейно участие
процесуално-следствени действия.
За вреди от действията на органи на ОД на МВР-Варна по предоставяне
на информация за проведена полицейска операция, Прокуратура на РБ не е
пасивно-легитимирана да отговаря.
Според ответника приложената медицинска документация не доказва
наличие на причинна връзка между влошено здравословно състояние на
ищцата и действия или актове на органи на Прокуратура на РБ във връзка с
воденото процесно наказателно производство.
Ищцата не е ангажирала доказателства за твърдените негативни
последици, както и те да са пряк резултат от процесното наказателно
производство.
Заявявам, че ще се ползвам от поисканото от ищцата за приобщаване
към доказателствения материал на приключилото срещу него досъдебно
производство № 289/2022 г. на ОДМВР-Варна.
За да се произнесе, съдът съобразни следното:
Правната квалификация на предявените искове е чл.2, ал.1 т.3 от
ЗОДОВ.
Съгласно чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ „Държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда,
при-обвинение в извършване на престъпление и образуваното наказателно
производство бъде прекратено поради това, че извършеното деяние не е
престъпление- обезщетение за обезщетение за неимуществени вреди от
незаконно обвинение.
По въведеното възражение за недопустимост на иска, тъй като против
ищцата не е повдигнато обвинение е налице практика на ВКС обективирана в
Решение № 50084 от 30.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1961/2022 г., III г. о.,
ГК, докладчик съдията Александър Цонев, в която е прието, че
Прокуратурата на РБ отговаря по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за неимуществените
вреди, причинени от предприетите принудителни мерки против уличеното
8
лице, при образувано наказателно производство, което е прекратено поради
липса на доказателства за извършено престъпление, без да е повдигнато
обвинение.
В този смисъл искът е допустим.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК при разпределяне на
доказателствената тежест съдът, следва да укаже на ищцата, че в нейна
тежест да докаже с всички допустими от закона доказателствени средства,
факта на принудителните процесуални действия, по досъдебно производство,
което в впоследствие е прекратено и причинената от тези действия вреда -
преживените болки и страдания вследствие на обвинението.
В тежест на ответника съдът възлага да докаже, всички въведени право
изключващи и право погасяващи факти.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства са
необходими, съотносими и допустими и следва да се допуснат като такива.
Ищеца е поискал допускане на КСМЕ, която съдът намира за
основателна.
Съдът след да допусне в полза на ищеца при режим на довеждане двама
свидетели, за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск, с правно основание чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, иск за
обезщетение за неимуществен и имуществени вреди причинени на ищцата, от
процесуалните действия по ДП № 289/2022 г. на ОД на МВР-Варна, ДП №
137/2023 г. на ОСлО при ОП- Варна, пр.пр. № 3040/2022 г. на ОП-Варна.
9
Предвид изразеното от страните становище, съдът намира, че не са
налице права и обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на
чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните становище, съдът намира, че не са
налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.4 ГПК:
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че в е в нейна
тежест да докаже фактите и обстоятелството посочени към мотивите на
определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички наведени от него право-изключващи и право-
погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба. По тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдено заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ДП № 289/ 2022г по описа на ОД МВР
Варна, ДП№137/23г. по описа на ОслО при ОП Варна, и пр.преписка №
3040/2022 год. по описа на ОП – Варна от ОП-Варна.
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ищцата двама от
исканите трима свидетели / чл.159 от ГПК/, с показанията, на които ще
установява вида и характера на причинената вреди изразяващите в причинени
психически болки и страдания на ищцата
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.07.2024 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
10
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11