Р Е Ш Е Н И Е
№ 261231
23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОНИЯ
СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4282 по описа
на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Т.П.Б. ***, ЕГН **********
и И.М.Б. ***, ЕГН ********** и двамата чрез адвокат К.Б. ***
Против
Д.Н.П. *** , с втори адрес за
призоваване: с. Г.Б., Общ. П., ул. „***, с ЕГН **********
с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника Д.Н.П.
, че ищците са собственици на основание договор за издръжка и гледане, сключен
с нотариален акт № *****г. на нотариуса при ПРС и давностно владение на следния
недвижим имот, находящ се в с. Г.Б., общ. П., а именно: ДВОРНО НЕУРЕГУЛИРАНО
МЯСТО с площ от 869 / осемстотин шестдесет и девет /квадратни метра, в
местността „****“ на с. Г.Б., ведно с построената в същото дворно място
стопанска постройка- сеновал, при граници на дворното място: път, Ц.П.Н., Д-р А.,
Е.П.И., Т.П.Б. и И. П., който имот представлява съгласно нотариален акт за
собственост източната част от дворно неурегулирано място от 1500 кв.м. при
граници: път, Ц.П., Доктор А. и Г.Е.и съставлява западната част от имот пл.№
343 в кв.38 по плана на с. Г.Б., общ. П. , одобрен със Заповед № **** от ****
г. на Кмета на Община-П. , при граници по скица:парцел **** , имот пл.№ 342, имот
пл.№ 345 и имот № **** по КВС на с. Г.Б., общ. П. -ливада на наел. на П. И.Н. ,
който неправилно е нанесен като част от имот № **** по КВС на с. Г.Б. и се
намира в източната част на имота, при граници: имот № ****-жилищна територия на
с. Г.Б. , общ. П., от две страни - част от имот № **** и от четвърта страна-
имот № **** по КВС на с. Г.Б., общ. П.-ливада на наел. на П. И.Н..
В исковата молба ищците, твърдят че са законни наследници на С.С. И. с ЕГН ********** ***, починал на **** г., в което
качество по подадено заявление вх. № 213/23.09.1992 г. и допълнително заявление
№ 805/23.02.1992 г. им било възстановено правото на собственост в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху следния земеделски имот: Нива в
местността "****" с площ от 1, 5 дка, находяща се в землището на с. Р.. Първоначалното решение на ПК - с. М. е от 17.03.1993 г., а впоследствие са
издадени Решение № 927/07.03.2002 г. на Общ Служба "Земеделие" П., както
и решение № 2566 от 29.06.2015 г. на ОбС Земеделие - гр. П., с което на
основание чл. 18ж ал.1, 18з ал. 1 от ППЗСПЗЗ е решено, че по заявлението на С.С. И. се възстановява правото на собственост в съществуващи
(възстановими) стани реални граници върху земеделски имот, представляващ: Нива
от 1, 5 дка, пета категория, находяща се в землището на село Р. в местността
"****" - имот с пл. № 535 по кадастралния план, утвърден 1994 г. при
граници: улица с ОК 121-122, имот пл. № 403, улица с ОК 127-128 и имот пл. №
534 в кв. 55, заявен с пореден № 17 от заявлението и установен с Емлячен
регистър от 1949 година.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба ищците, твърдят че на основание договор за
издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № *****г. на нотариуса при ПРС
двамата ищци са собственици в режим на семейна имуществена общност, на следния
недвижим имот, находящ се в с. Г.Б., общ. П., а именно : ДВОРНО НЕУРЕГУЛИРАНО
МЯСТО с площ от 1000 / хиляда/ квадратни метра, в местността „****“ на с. Г.Б.,
ведно с построената в същото дворно място паянтова жилищна сграда с площ от 20
кв.м., състояща се от една стая и стопанска постройка , както и сеновал, при
граници на дворното място: път, Ц.П.Н., Д-р А., Е.П.И., Т.П.Б. и И. П., който
имот представлява източната част от дворно неурегулирано място от 1500 кв.м., при
граници: път, Ц.П., Доктор А. и г.е.. Описания по-горе недвижим имот им е
прехвърлен от бащата на първата ищца- П. И.Н. , който го е притежавал на
основание нотариален акт № ****г, на нотариуса при ПРС- на основание давностно владение.Имота е бил застроен с жилищна сграда и
стопански постройки. Съгласно действащия кадастрален и регулационен план на с. Г.Б.
одобрен със Заповед № **** от **** г. имота представлява част от имот пл.№ 343
по плана на с. Г.Б. , с площ от 869 кв.м. Според ищците този имот винаги е бил
дворно място, застроен със жилищни сгради и стопански постройки , поради което
и не е земеделски имот и няма земеделски характер. Имота никога не е влизал в
ТКЗС и е владян от наследодателя им П. И.Н., а от 1985 г. се владее от ищците.
Имота е заграден към жилищния им имот, съставляващ по регулационния план от
1993 г. УПИ **** в кв.38 по плана на с. Г.Б. , общ. П.. Процесния имот е
ограден от всички страни. Имота ищците твърдят, че го владеят непрекъснато от
придобиването му и към настоящия момент. Към своето владение прибавят и това на
наследодателят им, с което общия срок на владение надхвърля 60 години. Тъй като
имота им винаги е представлявал дворно място и е застроен със стари сгради - с
жилищна и стопански постройки, не са подавали заявление за възстановяване на
собствеността на същия по реда на ЗСПЗЗ, поради това, че притежават нотариален
акт за него още от 1975 г.
При справка в Община-П. във връзка с молба за издаване на скица на
имота, установили , че имотът им е продаден на Община-П. , като земя по чл.19
от ЗСПЗЗ на основание Заповед № ****г. Същият е част и е включен в площта на
имот № **** по картата на възстановената собственост на с. Г.Б., общ. П. , в
местността „****“ с площ от 16.182 дка. От Община-П. получили информация, че за
посочения по-горе имот е имало проведен търг и същия е продаден на ответника по
делото.От справка в Служба по вписванията при ПРС установили, че с договор от
20.10.2015 г. -вписан в Служба по вписванията вх.рег.№ **** г.- акт№ ****, Община-П.
е продала на Д.Н.П. поземлен имот № **** по КВС на с. Г.Б., общ. П., местността
„****“ с площ от 16.182 дка, начин на трайно ползване-ливада, категория пета, за
сумата от 10 735.92 лв. С този договор Община-П. е продала и техния имот , който
се явява част от имот № **** по КВС на с. Г.Б..Според ищците включването на техния имот
в имот по КВС на с. Г.Б. , общ. П. е изцяло незаконосъобразно , тъй като имота
им никога не е имал земеделски характер и не е влизал в ТКЗС и винаги е бил
застроен със сгради. Имота се намира в застроена махала, между други имоти също
застроени със сгради, поради което и не следва да се включва като земеделски
имот в КВС. Имота е бил записан като имот, който погрешно е включен и
регистриран като земи по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ, съгласно приложение № 1 към
раздел II от протоколно решение от 04.07.2008 г. на Областна
дирекция“3емеделие“ - гр.П. , като в този списък имота фигурира под № 14083 с
площ от 22.563 дка- начин на трайно ползване - ливада, стари реални граници-
частично застрояване-процедура по ЗУТ. В последствие номера на имота е променен
на **** и е променена площта на 16.182 дка , но в тази площ отново фигурира и
имота- собственост на ищците. Имота е предаден на Община-П. със Заповед № ****г.
на Директора на Областна дирекция“3емеделие“- гр.П.. Заповед № **** г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“- гр.П. с което имот № **** е включен
в списъка на земите по чл, 19 ал.1 от ЗСПЗЗ и
предаден на Община-П. е нищожен административен акт , тъй като посочения имот
включва земи- частна собственост на физически лица, които се намират в
застроената част на населеното място, самите те са застроени и за тях
собствениците им притежават редовни документи за собственост и същите не
подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Според ищците с оглед на обстоятелството , че те са собственици на
имота от 1985 г., а техния праводател го е придобил по давност през 1975 г.
имота, то той представлява частна собственост и не подлежи на възстановяване по
реда на чл.10 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с чл.14 от ЗСПЗЗ. Поради това
разпореждането на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ с имота тяхна
собственост и предоставянето му на Община-П. е в нарушение на закона и поради
това е нищожно по смисъла на ЗЗД.
Разпореждането на Община-П. с имота тяхна собственост , чрез
проведения търг и продажба на същия е също в нарушение на закона , тъй като
Община-П. не е могла да придобие права върху имота им на основание чл.19 от
ЗСПЗЗ и съответно да се разпореди с имота им чрез сключване на договор за
покупко-продажба на същия. Извършеното разпореждане не поражда права за
купувача, тъй като никой не може да прехвърли валидно права , които не
притежава. Поради това и ответника не е могъл да придобие валидно собствеността
върху техния имот, тъй като към момента на сключване на договора за
покупко-продажба Община- П. не е била собственик на имота.
Ответникът чрез адвокат пълномощника си Д.Д.
***, в законноустановения срок е депозирал отговор, в
който изцяло оспорва предявения иск, като неоснователен. Сочи, че Т.П.Б. и И.М.Б.
не са собственици на процесиите 869 кв.м., представляващи земеделска земя-част
от имот №04139 по КВС на село Г.Б.. община П., област П., местност „****“
целият с площ от 16 182кв.м. Процесният терен е със статут на земеделска земя
към момента на образуване на местното ТКЗС. Не е бил в строителните граници на населеното
място попадащ в дворищно-регулационен или кадастрален план, строителен полигон
или в чертите на старозастроена и населена махала на
село Г.Б., община П.. Оспорват заявените от ищците придобивни основания -сделка
и давностно владение. Спорният имот е извън границите на селищния имот на П. И.Н.,
не е бил предмет на давностно владение, не е придобит на това основание от
праводателя на ищците. Спорните 869 кв.м. не са част от имота, описан в нот.акт №****година, не е предмет и на прехвърлителната
сделка, оформена в нотариален акт №****година на нотариус при ПРС. Ищците не са могли да придобият собственически
права в режим на СИО въз основа на договора за прехвърляне на право на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане върху
процесния терен. Предмет на тази сделка са 1000 кв.м. в м."****", които
според заявената им легитимация попадат в УПИ XIV-343 в кв. 38 по сега
действащия план на село Г.Б.. община П., с площ от 1195кв.м., съобразно скица №****
от 13.06.2018година на Община П..Данъчно декларирали са само 1000 кв.м., дори
не квадратура 1195 квадратни метра. Спорните 869кв.м. не са декларирани и за
тях не са заплащани местни данъци и такси. Процесиият
терен е незастроен. Съседните му имоти също не са били застроени към 40-те и
50-те години на миналия век, когато се е извършила колективизацията на
земеделските земи. Давност върху имота не е текла поради забраните в ЗС и
впоследствие -наложените моратариуми в Закона за
общинската собственост. Пак поради съществувалите забрани, имотът не би могъл
да бъде и предмет на валидни прехвърлителни сделки, произвели целения с тях
вещно-правен ефект. Бившите собственици на терена са имали правната възможност
за реституция по реда на ЗСПЗЗ. Ответникът оспорва твърдението на ищците, че
спорната земеделска земя не е била предмет на заявление входящ №1659 от
03.04.1992година на наследниците на П. И.Н. до Общинска служба по земеделие и
гори град П., като според него правилно теренът е включен в списъка на Земи по
член 19 от ЗСПЗЗ и предаден на Община П.. Законосъобразно е придобил права
върху спорния имот въз основа на проведен търг, финализиран със сключването на
Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от
20.10.2015 година между него и Община П..
В
открито съдебно заседание ищците редовно призовани, чрез пълномощника си
поддържат иска и молят същия да бъде уважен и бъдат присъдени сторените по делото
разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, пълномощника си поддържа отговори си и моли исковата претенция да бъде
отхвърлена
и бъдат присъдени сторените по делото разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Третото лице помагач Община П., в открито съдебно заседание, чрез
пълномощника си моли да бъде отхвърлена исковата претенция, тъй като от
събраните по делото доказателства се установява, че Община П., законосъобразно
се е разпоредила с имот по чл. 19 от ЗССЗЗ, земеделски земи които не са били
потърсени.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно
чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато
то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Целта на
защитата е разрешаване на спора за материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с
процесните имоти. Правният интерес е процесуална предпоставка за допустимостта
на всички искове, но при установителните искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК тя е и
изрично посочена и следва да бъде обоснован, във всеки конкретен случай.
Доколкото в настоящото производство се оспорва правното на собственост на
ответниците удостоверено, чрез договор за покупко – продажба на недвижим имот
частна общинска собственост, за ищците е налице обоснован правен интерес от
установяване съществуването на своето право.
Предявеният
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим – ищците са обосновали правния си интерес от иска, поради което
следва да бъде разгледан по същество.
С оглед
дадената правна квалификация в доказателствена тежест на ищците при предявен
установителен иск за собственост е да докажат в условията на пълно и главно
доказване фактите, от които произтича претендираното от тях право на
собственост. Същите се легитимират като собственици на процесния недвижим имот
представляващ източната част от дворно неурегулирано място от 1500 кв.м. при
граници: път, Ц.П., Доктор А. и Г.Е.и съставлява западната част от имот пл.№
343 в кв.38 по плана на с. Г.Б., общ. П.
, одобрен със Заповед № **** от **** г. на Кмета на Община-П. , при граници по
скица: парцел **** , имот пл.№ 342, имот пл.№ 345 и имот № **** по КВС на с. Г.Б.,
общ. П. -ливада на назл. на П. И.Н. , който
неправилно е нанесен като част от имот № **** по КВС на с. Г.Б. и се намира в
източната част на имота, при граници: имот № ****-жилищна територия на с. Г.Б.,
общ. П., от две страни - част от имот № **** и от четвърта страна- имот № ****
по КВС на с. Г.Б., общ. П.-ливада на насл. на П. И.Н.
основание договор за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № *****г. Праводателят на ищците П. И.Н. – бащата на ищцата Т.П.Б. е
бил собственик на имота на основание давностно владение основание признато с
нотариален акт № ****г. на нотариуса при ПРС.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот
частна общинска собственост от 20.10.2015 г. община П. е прехвърлила на Д.Н.П.
правото на собственост върху терен - представляващ поземлен имот № **** по КВС
на с. Г.Б., общ. П., ЕКАТТЕ 15504, местност „****“, начин на трайно ползване -
ливада, категория на земята - V, площ - 16,182 дка, граници на имота: 014137, ****,
014097, 014082, 014099, ****, 014075, 014128, ****, 014049,014013, 014059,
014138, актуван с АОС № 10098/21.07.2015 г.
Със заповед № **** г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие и гори" - П. е одобрено протоколно решение от
04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, относно определените
имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на територията на община П. в т.ч. и землище Г.Б..
В Приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно решение от 04.07.2008 г. под
№ 88 е записан имот № 14.96, площ 21,04 дка, НТП - естествена ливада, начин на
възстановяване - в съществуващи стари реални граници.
В Приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. - Имоти, по отношение на които са допуснати не пълноти
и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище Г.Б.
под № 16 е записан имот № 14083, площ 22,563 дка, НТП - ливада, НВ - стари
реални граници, описание: Частично застрояване, Предложение: Процедура по ЗУТ.
Имот № 014083 е получен от разделяне на имот №
014076 с площ 24,573 дка.
Имот № 014096 е получен от разделяне на имот №
014083 с площ 22,563 дка.
Имот № 014098 е получен от разделяне на имот №
014096 с площ 21,004 дка.
Имот № **** е получен от разделяне на имот № 014098
с площ 16,430 дка.
Имот № **** е с площ 16,182 дка.
От заключение на допусната по делото съдебно –
техническа експертиза с вх. № 1456/16.01.2019г. на вещото лице Р.Н. се
установява, че за първи път имотът е
включен в действащия регулационен план на с. Г.Б., община П., одобрен със
Заповед № **** от **** г. на Кмета на Община П.. Процесният имот е включен в
кадастралния план на с. Г.Б. и представлява западната част на имот пл.№ 343, с
площ 866 кв.м., при граници: УПИ XIV-343, имот пл.№ 342, имот пл.№ 341, имот
пл.№ 340, имот пл.№ 344 и имот пл.№ 345, всичките в кв. 38 по плана на селото.
Имотът е ограден от три страни с мрежа на метални и частично бетонни колове.
Към парцела на ищците - УПИ XIV-343 имота е частично ограден.
Процесният имот е в кадастралния план на населеното
място - в застроена махала - махала „****". В имота има изградена
стопанска постройка - сеновал.
Южно от имота - в имот пл.№ 342 и изградена
постройка непосредствено до процесния имот.
Със заповед № **** г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие и гори" - П. е одобрено протоколно решение от
04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, относно определените
имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на територията на община П. в т.ч. и землище Г.Б..
Процесният имот не представлява земеделски имот.
В приложение № 1 към раздел II т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. - Имоти, по отношение на които са допуснати непълноти
и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище Г.Б.
под № 16 е записан имот № 14083, като е описано - частично застрояване. Имот № ****
е част от предишен имот № 14083 по КВС на с. Г.Б..
Има промяна на плана по чл. 19 от ЗСПЗЗ. От
първоначален имот № 014028 с площ 86,043 дка чрез разделяне са образувани нови
имоти, един от които е имот № ****. Процесният имот попада в имот № **** по КВС
с площ 827 кв.м. и граници: от три страни имот № **** по КВС и имот пл.№ 343 по
КРП. На приложената към заключението схема е направена съпоставка между КВС
(зелени линии) и КРП на с. Г.Б. (червени, сини и черни линии). Частта от имота
на ищците, която попада в имот № **** по КВС на с. Г.Б. е между буквите
А-Б-В-Г-Д-Е-А, оцветена в жълто.
Има допусната грешка в КВС относно отразяването
селищните имоти на с. Г.Б., община П., махала „****". Има припокриване на
кадастралния план и КВС в частта на имота на ищците. Към нотариален акт № 92,
том I, дело № 254/85 г. няма графична част. Описанието в този акт отговаря на
имот пл.№ 343 по КРП на с. Г.Б..
Западната част на имот пл.№ 343 по КРП на с. Г.Б.
попада в източната част на имот № **** по КВС.
Няма строителен полигон село Г.Б., община П..
От заключение на допусната по делото повторна
съдебно – техническа експертиза с вх. № 18529/26.06.2019г. на вещото лице А.Ц.
се установява, че процесния имот описан в исковата молба като Дворно неурегулирано
място с площ 1000м2 в местността „****“ на с. Г.Б.,общ. П. ,ведно с построената
в същото дворно място паянтова жилищна сграда с площ 20м2 състояща се от една
стая и стопанска постройка, както и сеновал ,при граници на дворното място :
път, Ц.П.Н., Д-р А., Е.П.И., Т.П.Б. и И. П.,който имот представлява източната
част от дворно неурегулирано място от 1500м2 ,при граници: път, Ц.П.,Д-р А. и г.е.,
за първи път /частта от него/ е включен в действащия /първи/ регулационен план
на с. Г.Б., община П., одобрен със Заповед № **** от **** г. на Кмета на Община
П..
Процесният имот /показан от ищцата Т./е включен в
кадастралния план на с. Г.Б. и представлява западната част на имот пл.№ 343, с
площ 1151,93 м2 и част от имот пл.№ 341/източна/ с площ 11 1,99m2
и малка част в имот пл.№ 340 около букви ДЕ с площ 1,88м2. Показания
имотът е ограден с мрежа, като от страната на двует.
къщата/изток/ няма ограда/ граничи със парцела на ищците - УПИ XIV-343 ,кв.38.
с.Г.б.. Последващи регулационни планове няма. Показаният от ищцата имот посочен
между букви АБВГДЕЖЗИЙКЛА - 1265,80м2 от изготвената от вещото лице
скица към депозираното заключение защрихован в кафяво от които 336,63м2
попадат в регулация и извън регулация 929,17м2.
Имотът е включен в кадастралния план на селото,
като изчертания по скицата имот попада върху три
имота с пл.№ 343, пл.№ 341 и пл.№ 340 с площи описани в т,1 на настоящото
заключение. Границите на самия имота с пл.№ 343 по кад.план
са от изток - имота с пл.№ 352 и път, от запад имоти с пл.№ 341 и пл.№ 340 ,от
север - имоти с пл.№ 344, пл.№ 345 и пл.№ 346 и от юг- имоти с пл.№ 353, пл.№
354 и пл.№ 342. Имота е ограден от три страни, като има мрежа на колове. От
страна на къщата няма ограда, а продължава УПИ то на ищците. Показания имот от Т.
е застроен с двуетажна жил. сграда, зад нея има стари
бараки /в имота/ , един сеновал в западната част, има изградена септична яма за
къщата. Над този имот-пл.№ 346 има стара къща, в имот-пл.№ 342 има сглобяема
постройка , в имоти 354 и 353 има сгради. Като цяло това е края на населената
част на махала „****“. По рег.план част от имота попада в регулация. Със
заповед № **** г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие и гори“ - П. е
одобрено протоколно решение от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, относно определените имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на територията на община
П. в т.ч. и землище Г.Б.. В Приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. под № 88 е записан имот № 14.96, площ 21,04 дка, НТП -
естествена ливада, начин на възстановяване - в съществуващи стари реални
граници.
В Приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. - Имоти, по отношение на които са допуснати непълноти
и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище Г.Б.
под № 16 е записан имот № 14083, площ 22,563 дка, НТП - ливада, НВ - стари
реални граници, описание: Частично застрояване, Предложение: Процедура по ЗУТ.
Имот № 014083 е получен от разделяне на имот №
014076 с площ 24,573 дка.
Имот № 014096 е получен от разделяне на имот №
014083 с площ 22,563 дка.
Имот № 014098 е получен от разделяне на имот №
014096 с площ 21,004 дка.
Имот №**** е получен от разделяне на имот № 014098
с площ 16,430 дка.
Имот №**** е с площ 16,182 дка.
След съпоставяне на КВС имот № **** по КВС на с. Г.Б.
и кадастралния план /както показания на място от ищцата имот/ се установява
припокриване по т. Б“ВГДЕЖЗИБ“ с площ 890,16 м2 щриховано с зелено и
кафяво-квадратчета.
В долната си част на УПИ XIV-343 ,кв.38. с. Г.б. /и
кад.план/ също има малко припокриване с КВС с регл.план и Кад.план, но там не е
показан имота при огледа от ищцата. Това припокриване е 7,30м., но при огледа
не е показано, като процесно от ищцата. В.л. не може да каже има ли допусната грешка.
Припокриването е дадено като площи в т.6. В.л. е изчертало скици
/за които има точни показания/на показаните имоти, като показаната от ищците
скица е дадена в 2. на заключението.
Останалите показания са дадени графично: Скица на Показано от ответник Д.П. по
букви МНБОПРМ с площ 6977,11м2 защриховано с жълт цвят от които 4,46м2 попадат
в регулация и извън регулация 6972,65м2. Към нотариален акт № 92, том I, дело № 254/85 г.
няма графична част. Описанието в този акт отговаря на западната част от имот
пл.№ 343 по КРП на с. Г.Б. и имота показан на място от ищеца /включваща и част
от пл.№ 340 и пл.№ 341/ . Западната част на имота /показан на място от ищцата/
попада в източната част на имот № **** по КВС, описано в т.6 на настоящото
заключение. Строителен полигон на село Г.Б., община П. няма.
От заключение на допусната по делото допълнителна
съдебно – техническа експертиза с вх. № 31537/06.11.2019г. на вещото лице А.Ц.
се установява, че процесният
имот описан в исковата молба представлява – Дворно неурегулирано място с площ
1000м2 в местността ..****“ на с.Г.Б. .общ.П. ,ведно с построената в
същото дворно място паянтова жилищна сграда с площ 20м2 , състояща
се от една стая и стопанска постройка.както и сеновал .при граници на дворното
място : път, Ц.П.Н.. Д-р А..Е.П.И.. Т.П.Б. и И. П..който имот представлява
източната част от дворно неурегулирано място от 1500м2 .при граници: път. Ц.П..Д-р
А. и г.е..
Показания от ищцата ищца Т.П.Б. имот изчертан в скица към заключението на вещото лице по букви АБВГДЕЖЗИЙКЛА – е 1265.80м2
защриховано в кафяво от които 336.63 m2 попадат в регулация и извън регулация
929.17м2 /виж основно заключение отговор 2/.
В НА №
179/75г. е описан имот представляващ – дворно неурегулирано място с площ 1500м2,
със застроена жилищна постройка и стопански постройки при граници :път .Ц.П..доктор
А. и Г.Е..
В НА № 92/85г. е описан имот част от имот по НА
179/75г. с площ 1000м2 с паянтова жилищна сграда от 20м2 който имот
представлява източната част на описания по-горе НА № 179/75г.
В НА № 133/75г. е описан имот представляващ –
дворно неурегулирано място с пространство 600м2 със застроена жил. сграда, а цялото с площ 1500м2.
Според в.л. идентичността е между източната част на
имот пл.№343 и нот.актове, като в НА има и сгради
каквито при огледа /стари такива/ в западната част няма. освен изграден сеновал
в по ново време.
По-голяма част от границите/собствениците/ са
граничещи в западната част на имот пл.№ 343.
В НА 179/75г. бил описан имот е за площ 1500м2
. В НА 92/85 бил описан имот с площ от
1000м2 /процесния/, а в
НА 133/75г. бил описан имот с площ от
600м2.Дори да се съберели площите по НА 179 и 133 общата площ
се равнявала на 1600м2, а по
на 179/75г. ясно била посочена източната част. Свидетелските показания
посочвали доста по-голяма площ, включващи дори и части от имоти пл.№341 и малка
част в пл.№340.
От заключение на допусната по делото допълнителна
съдебно – техническа експертиза с вх. № 261414/20.01.2021г. на вещото лице Р.М.
се установява, че от първоначален имот № 014028, който е бил с площ 86,043 дка,
чрез разделяне са образувани нови имоти, един от които е имот № ****.
За посочените по-горе изменения на КВС на землището
на с. Г.Б. не са налице заповеди на Министъра на земеделието за извършване на
корекции. Такива заповеди не се е налагало да бъдат издавани, тъй като не са
правени на основание допуснати грешки в картата.
Картата на възстановената собственост на
земеделските земи е динамична и се е променяла във времето на основание
доказване на собственост на бивши земеделски имоти от бившите им собственици и
съответно издаване от общинските служби по земеделие на решения на бившите
собственици за тези имоти.
От заключение на допусната по делото тричленна
съдебно – техническа експертиза с вх. № 17782/05.08.2020г. на вещите лица от
инж. Е.В.А. инж. Н.Й.Е. и Р.М.Г. се
установява, че за първи път имотът е включен в действащия кадастрален и
регулационен план на с. Г.Б., Община П., махала „****“, одобрен със Заповед № ****
от **** г. на Кмета на Община П..
Действащият кадастрален и регулационен план е първи
за тази част от селото.
Няма последващи кадастрални и регулационни планове.
Няма настъпили изменения в действащия кадастрален и регулационен план на с. Г.Б.,
Община П., махала „****“ в частта, в която попада процесният имот.
Процесният имот е включен в кадастралния план на с.
Г.Б., Община П., махала „****“, одобрен със Заповед № **** от **** г. на Кмета
на Община П..
Представлява западната част на имот пл. № 343,
целият с площ от 2064 кв. м при граници на целият имот: имот пл. № 344, имот
пл. № 345, имот пл. № 346, имот пл. № 352, имот пл. № 353, имот пл. № 354, път,
имот пл. № 342, имот пл. № 341 и имот пл. № 340.
В разписния лист към плана, имот пл. № 343
първоначално е записан на името на П. И.Н., а след това презаписан на името на Т.П.Б.
на основание нотариален акт № 92, т. I, д. № 254/1985 г. и нотариален акт №
133, т. XV, д.№ 4772/1975 г.
Местоположението и конфигурацията на имот пл. № 343
е показано на приложената към заключението скица № 1 с черен цвят, в контура
между буквите АБВГДЕЖЗИКЛА.
С кафяв цвят на скицата са показани границите на
имота, така, както се владее на място в момента. Площта, която се владее в
момента в реални граници е 2032 кв. м, в контура между цифрите
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1.
Съгласно регулационния план, източната част от имот
пл. № 343 е включена в регулация, като за тази част е отреден УПИ XIV-343 в кв.
38. Площта на УПИ XIV-343 е 1198 кв. м.
Останалата част от дворното място, представляващо
западната част от имот пл. № 343 с площ 866 кв.м, остава извън регулационния
план, но в чертите на урбанизираната територия /застроената и населена част/ на
махала „****" на селото. Посочената част, която е и процесна, е при
граници: УПИ XIV-343, имот пл.№ 342, имот пл.№ 341, имот пл.№ 340, имот пл.№
344 и имот пл.№ 345, всичките в кв. 38 по плана на селото.
Ситуацията е показана на скица № 2 към
заключението.
Площта от 1198 кв. м е показана в контура между
буквите АБВГДЕЖЗИА.
Площта от 866 кв м е
показана в контура между буквите АИКЛМА.
Процесният имот /западната част от имот пл. № 343/
е ограден от три страни с мрежа на метални и частично бетонни колове - от запад,
от север и от юг. От изток няма ограда. Видно от огледа на място, съществуващата ограда е
стара, амортизирана и може да се каже, че е по стари реални граници на имота.
Процесният имот /западната част от имот пл. № 343/
е ограден като едно цяло дворно място, съставляващо имот пл. № 343, като това
дворно място частично попада в регулация /УПИ XIV-343 в кв. 38/ и частично
извън регулация. Реалните граници на имота, така, както се владее в момента, са
показани с кафяв цвят на скица № 1.
Съгласно действащият кадастрален план на с. Г.Б.,
одобрен със Заповед № **** от **** г. на Кмета на Община П., имот пл. № 343,
западната част от който е процесна, целият с площ от 2064 кв. м, влиза в
застроената част на населеното място - в застроена махала - махала „****“.
Имота е застроен с двуетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ 64 кв м, паянтови стопански
постройки и паянтова постройка сеновал със застроена площ 46 кв м. Около имот пл. № 343 има изградени стари жилищни и
стопански постройки: в имот пл. № 346 има изградена стара паянтова жилищна
сграда, в имот пл. № 352 - масивна жилищна сграда, в имот пл. № 353 - двуетажна
масивна жилищна сграда, в имот пл. № 354 - паянтова жилищна сграда, в имот пл.
№ 342 — сглобяема постройка от стоманобетонни елементи. Процесният
имот не представлява земеделски имот. Представлява част от застроено дворно
място в населената част на махала „****” на с. Г.Б..
При изготвянето на картата на възстановената
собственост на земеделските земи /КВС/ на землището на с. Г.Б., западната част
от имот пл. № 343 /процесният имот/, е включена като земеделски имот.
Със заповед № **** г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие и гори“ - П. е одобрено протоколно решение от 04.07.2008 г.
на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, относно определените имоти по чл. 19,
ал. 1 от ЗСПЗЗ на територията на община П. в т.ч. и землище Г.Б..
В Приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. под № 88 е записан имот № 14096, площ 21,004 дка, НТП
- естествена ливада, начин на възстановяване - в съществуващи стари реални
граници /л. 115 от делото/.
В Приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколно
решение от 04.07.2008 г. - Имоти, по отношение на които са допуснати непълноти
и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище Г.Б.,
под № 16 е записан имот № 14083, площ 22.563 дка, НТП - ливада, НВ - стари
реални граници, описание: Частично застрояване, Предложение: Процедура по ЗУТ
/л. 122 от делото/.
Имот № **** е част от предишен имот № 14083 по КВС
на с. Г.Б..
Имот № 014083 е получен от разделяне на имот №
014076 с площ 24.573 дка.
Имот № 014096 е получен от разделяне на имот №
014083 с площ 22.563 дка.
Имот № 014098 е получен от разделяне на имот №
014096 с площ 21.004 дка.
Имот № **** е получен от разделяне на имот № 014098
с площ 16.430 дка.
Имот №**** е с площ 16.182 дка.
Има промяна на плана по чл. 19 от ЗСПЗЗ. От
първоначален имот № 014028 с площ 86,043 дка чрез разделяне са образувани нови
имоти, един от които е имот № ****. Процесният имот /западната част на имот пл.
№ 343 по кад. план/ попада в имот № **** по КВС с
площ 827 кв.м и при граници: от три страни имот № **** по КВС и имот пл.№ 343
по кадастралния план. Съгласно геодезическото заснемане, площта, с която попада
в КВС е 896 кв м.
Ситуацията как процесният имот попада в КВС е
показана на скица № 3.
Площта от 827 кв.м е показана в контура между
буквите АБВГДА.
Площта от 896 кв.м е показана в контура между
цифрите 1,2,3,4,5,6,7,1. Има допусната грешка в КВС относно отразяването
селищните имоти на с.Г.Б., община П., махала „****“.
Има припокриване на кадастралния план и КВС в
частта на имота на ищците.
Припокриването е показано на скица № 3, в контура
между буквите АБВГДА. Съпоставяйки показаните граници за имота на ищците
от вторият разпитан свидетел Г.Е.С., отразени на скицата, изготвена от вещото
лице инж. А.Ц., с геодезическото заснемане на
границите на имота на ищците, така, както го владеят на място, е налице
идентичност.
Към нотариален акт № 92, том I, дело № 254/85 г.,
няма графична част, тъй като към оня момент не е имало кадастрален план.
Описанието на имота в този нотариален акт отговаря
на имот пл. № 343 по кадастралният план на с. Г.Б..
Западната част на имот пл. № 343 по кадастралният
план на с. Г.Б. попада в имот № **** по КВС в източната му част с площ 827 кв.м
и при граници: от три страни имот № **** по КВС и имот пл.№ 343 по кадастралния
план.
Съгласно геодезическото заснемане, площта, с която
попада в КВС е 896 кв. м. Имота по исковата молба е на основание нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение да гледане и издръжка №
92, том I, дело № 254/85 г., с който нотариален акт П. И.Н. прехвърля на дъщеря
си Т.П.Б. свой недвижим имот находящ се в землището на село Г.Б. Пернишко, а
именно: дворно неурегулирано място от 1000 кв.м., местността „****" с. Г.Б.
Пернишко, ведно с паянтовата жилищна сграда от 20 кв. м, състояща се от една
стая и стопанска постройка при граници: път, Ц.П.Н., д-р А., Е.П.И., Т.П.Б. и И.
П., който имот представлява източната част от дворно неурегулирано място от
1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., доктор А. и г.е..
С нотариален акт № 133, т. XV, д. № 4772/1975 г. за
дарение, ищцата Т.П.Б. е собственик на дворно неурегулирано място от 600 кв.м в
с. Г.Б., Пернишки окръг, ведно с жилищна сграда в същото място, при граници: П.
И., г.е., Р.Г. и доктор А., а цялото от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П.,
доктор А. и г.е..
За издаването на описаните нотариални актове е
послужил нотариален акт № 179, т. I, д. № 302/1975 г., отнасящ се за дворно
неурегулирано място от 1500 кв. м със застроени жилищна постройка и стопански
постройки при граници: път, Ц.П., доктор А. и г.е..
За описаните имоти в нотариалните актове няма
графичен материал поради липсата на кадастрален план към момента на издаването
им.
Безспорен е факта, че нотариалните актове№ 133, т.
XV, д. № 4772/1975 г. и № 92, том I, дело № 254/85 г. са съставени на основание
нотариален акт № 179, т. I, д. № 302/1975г.
Сравнявайки границите на имот пл. № 343 от
кадастралния план и границите, описани в нотариален акт № 179, т. I, д. №
302/1975 г., може да се каже че има частична идентичност между тях предвид
площта. Няма
идентичност между имотите по нотариалните актове и имот пл. № 342 по плана на
с.Г.Б..
В молба вх. № 17619 от 17.06.2019 г. от
процесуалният представител на ищците, е поставена допълнителна задача на
съдебно - техническата експертиза, с указания от съда да се даде заключение по
въпрос 9 от същата: 9. Вещото лице да установи налице ли е идентичност на имота
по нотариалния акт № 92, т. I, д. № 254/1985 г. на ПРС, имота по кадастралния
план на селото от 1993 г. и имота по КВС № ****, в коя част от имота и с каква
площ. Налице е частична идентичност. Имота, описан в нотариален акт № 92, т. I,
д. № 254/1985 г. на ПРС, е част от целият имот пл. № 343 по кадастралния план
на селото от 1993 г. Процесният имот /западната част от имот пл. № 343/ е част
от имот № 0114139 по КВС на землището на с. Г.Б..
Имота, предмет на иска, попада в поземлени имоти с
идентификатори 15504.14.431 и 15504.14.43 съответно с площи 776 кв м и 121 кв м. Изготвена е
комбинирана скица № 4, на която е отразен поземлен имот с идентификатор
15504.14.431 със зелен цвят, затворен в контура между буквите АБВГДЕА и имота
на ищцата, така както е показан на скицата издадена от Община П. като част от
имот пл.№ 343 в кв.38 по плана на с.Г.Б., Община П., одобрен със Заповед № ****
от **** г. на Кмета на Община П., при граници по скицата: парцел XIV-343, имот
пл. № 342, имот пл. № 344 и имот пл. № 345 Налице е частична идентичност между
имота на ищцата съгласно кадастралния план от 1993 г. и имота на ответника
съгласно новата КККР на с.Г.Б..
Имота на ищцата, така, както се владее на място,
попада в поземлени имоти с идентификатори 15504.14.431 и 15504.14.43 съответно
с площи 776 кв м и 121 кв
м. Нотариален
акт № 179, том I, дело № 302/1975 г. се отнася за дворно неурегулирано място от
1500 кв. м със застроени жилищна постройка и стопански постройки при граници:
път, Ц.П., доктор А. и г.е..
Нотариален акт № 23, том IX, дело № 4422/1975 г. се
отнася за дворно неурегулирано място от 1200 кв м,
незастроено, при граници: път, Ц.П., доктор А. и г.е..
Общата площ на описаните нотариални актове е 2 700 кв м. С оглед описаните граници представляват части от един
общ имот. Границите им са идентични.
Общият имот е частично идентичен с имот пл. № 343
от кадастралния план предвид площта, като част от същия попада в регулация с
площ 1198 кв. м и част извън регулация с площ 866 кв. м. Общата площ
на имот пл. № 343 по кадастралния план на с. Г.Б., включваща частта в регулация
и частта извън регулация, е 2064 кв м, от които 1198 кв м попадат в регулация /в УПИ XIV-343 кв. 38/ и 866 кв м извън регулация. равнявайки границите на имот пл. № 343 по
кадастралния план на с.
Г.Б., описани в разписния лист към плана и
описаните граници в нотариален акт № 179, том I, дело № 302/1975 г. и
нотариален акт № 23, том IX, дело № 4422/1975 г., които са еднакви, може да се
отговори, че има частична идентичност поради разликата в площта.
Описаните имоти в двата нотариални акта са части от
един общ имот предвид еднаквите им граници, най-вероятно имот пл. № 343 по
кадастралния план от 1993г., тъй като има съвпадение на граници.
От свидетелките показания на св. М.С.М. установява,
че имота го знае още откакто е бил жив бащата на Т.П. - П. И.Н., който владял
имота и в него е имало стара къща и е стигал до бунара, от които са поливали
градината. В двора е имало винаги и стопански сгради. Старата къща не е била
много голяма, била е на един етаж. От старата къща до бунара цялото място е
било на П. Н.. Мястото никога не било влизало в ТКЗС и е било дворно място. П.
имал имота от неговите родители. Свидетелят знае имота от 50-та годи на XIX век. Старите
сгради ги знае откакто се помни, същият е бил говедарче и е минавал покрай
имота когато е пасял говедата. Мястото никога не било влизало в блок на ТКЗС и
не било обработвано от ТКЗС. Първата регулация за района е била от 1993 г.
преди 1993 г. имотите са били извън регулация-цялата махала и част от селото.
Само центъра е имал регулация. Никой не е имал претенции за имота на П. това си
бил техен заграден двор. От 50-то година свидетелят помни имота, че ТКЗС е
станало през 1958 г. Още преди ТКЗС имота бил заграден, но е бил заграден с пармаци и дървета. Новата къща била отпреди повече от 10-20
години и от тогава Т. и съпругът й живеят в селото постоянно.
От свидетелките показания на св. Г.Е.С. също установява, че имота Т. го има от
баща й П.. Знае името и знае П., тъй като е ходил овчарче с него. От 55-та
година е помагал да се обработва имота, садили били градина, царевица, садили
дръвчета. Имота никога не бил влизал в ТКЗС. От както свидетелят знае имота той
винаги е бил ограден - заграден с пармаци. Т.
живеела в имота от 40-50 години. Новата
къща била строена от преди около 50 години. Оградената част била част от махалата.
ТКЗС не било имало претенции да обработва този имот. ТКЗС било образувано през
1958 г. Дворното място си било винаги такова и не било влизало в ТКЗС. Никой
селото не е имал претенции за този имот.
От свидетелките показания на св. б. И. се установява, че имота е на бащата на Т.
и освен Т., баща й и майка й друг не бил виждал в имота. ТКЗС не било
обработвало имота. Не знаел някой да е оспорвал собствеността върху имота.
Съдът кредитира изцяло допуснатите по делото
първоначална, допълнителна, тройна и допълнителна съдебно–технически експертизи,
тъй като в настоящия случай вещите лица са отговорили пълно, подробно и
всестранно на всички поставени въпроси, запознали са се с всички материали по дело и са дали обективни,
непредубедени и непротиворечиви заключения, които съпоставени по отделно и
заедно дават еднозначен отговор за статута и идентитета
на процесния недвижим имот поради което съдът формира
фактическите си изводи за статута и идентитета на процесния
недвижим имот въз основа на съвкупния анализ на приетите и приложени заключения
на вещите лица по допуснатите съдебно–технически
експертизи.
Със Заповед № РД – 15 / 07.07.2008 г. на Директора
на Областна дирекция „Земеделие и гори" - П. е одобрено протоколно решение
от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, относно определените
имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на територията на община П. в т.ч. и землище Г.Б..
В приложение № 1 към раздел II т. 1 от протоколно решение от 04.07.2008 г. -
Имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането
им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище Г.Б. под № 16 е записан имот № 14083,
като е описано - частично застрояване. Имот № **** е част от предишен имот №
14083 по КВС на с. Г.Б.. С оглед промяната на плана по чл. 19 от ЗСПЗЗ, от
първоначален имот № 014028 с площ 86,043 дка чрез разделяне са образувани нови
имоти, един от които е имот № ****. Процесният имот попада в имот № **** по КВС
с площ 827 кв.м. и граници: от три страни имот № **** по КВС и имот пл.№ 343 по
КРП.
С АКТ № 10098 за частна общинска собственост на
осн. чл.2, ал. 1, т.2 и чл.59 ал.2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/;
Заповед №. РД–15/07.07.2008г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие и
гори” - П.; Протоколно решение от 04.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал.2 от
ЗСПЗЗ е удостоверена собствеността на общината над имот представляващ
земеделска земя с пл.№ 139 в масив 014, местност „****” в землището на с. Г.Б.,
община П. с ЕКАТТЕ 15504; Начин на трайно ползване - ливада; Категория на
земята - V; Площ - 16.182 дка/шестнадесет декара сто осемдесет и два кв.м/
С договор за покупко продажба на недвижим имот
частна общинска собственост от 20.10.2015г. Д.Н. Д. е придобил собствеността
върху недвижим имот представляващ поземлен имот № **** по КВС на с. Г.Б.,
община П., ЕКАТТЕ 15504, местността „****“, начин на трайно ползване – ливада,
категория V с площ от
16.182 дка граници на имота: 014137. ****, 014097, 014082, 014099, ****,
014075. 014128, ****, 014049, 014013, 014059, 014138, актуван с АОС №
10098/21.07.2015г., за сумата 10 735,92
лв. /десет хиляди седемстотин тридесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/,
представляваща най-висока тръжна цена.
Съгласно
задължителна практика на ВКС по чл.290 от ГПК, която с оглед предмета на
настоящия казус следва да бъде съобразена - решение №930 от 25.10.10г. по
гр.д.№430/10г. на І ГО; решение №883/14.12.2010г. по гр.д.№1432/09г. на І ГО;
решение №798 от 16.11.10г. по гр.д.№3303/08г. на І ГО; решение №100 от
23.07.2010г. по гр.д.№3426/08г. на ІV ГО; решение №21/04.02.2011г. по гр.д.№1327/09г.
на ІІ ГО; решение №249 от 04.07.11г. по гр.д.№621/10г. на І ГО; Решение № 488
от 19.12.2011 г. по гр.д. № 1403/ 2010 г. на І ГО и др.:
„Не всички земи, които се намират извън регулационния план на населеното място
имат земеделски характер. Има случаи, при които части от едно населено място,
застроени с жилищни и селскостопански сгради, или пък ползвани като дворни
места, остават извън регулационния план или пък биват изключени от него по
силата на ПМС №216/61г. Въпреки това те могат да запазят селищния си характер,
да не бъдат включени в блок на ТКЗС, нито пък да бъдат причислени към държавния
поземлен фонд, както и да не бъдат отнети юридически и фактически от лицата,
които ги владеят като дворни места. Ако тези лица са били членове на ТКЗС, те са
могли да запазят в реални граници собствеността върху тези имоти в размера и
при условията, посочени в ТР №104/26.06.64г. на ОСГК на ВС. Ако не са били
членове на ТКЗС и земите не са им били фактически отнети, те са запазили
собствеността върху тях изцяло. Такива земи не подлежат на възстановяване по
реда на ЗСПЗЗ, а оттук следва, че за тях не се прилага и разпоредбата на чл.5,
ал.2 от ЗСПЗЗ, нито пък те могат да бъдат включени във фонда по чл.19 от ЗСПЗЗ.
В този фонд влизат само земите, които подлежат на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ, но са останали незаявени в законните срокове.
Ако лицата,
които владеят такива земи, не притежават документ за собственост, те могат да
се снабдят с нотариален акт по обстоятелствена проверка или пък да се позоват
на придобивна давност хода на един съдебен процес. За тези земи не е
съществувала забраната на чл.86 от ЗС за придобиването им по давност,
включително и в редакцията преди изменението с ДВ бр.31/1990г., доколкото върху
тях не е установено право на кооперативно земеползване
и не са одържавени. Забрана за придобиването им по давност, ако са били в
приложното поле на ЗРПВПВННИ /отм./, е съществувала само при действието на
З./отм./ - чл.29, ал.1, т.1, и то ако давността не е изтекла преди влизане в
сила на З.. След отмяната на З. обаче, няма пречка за придобивната давност,
доколкото за тези имоти не се прилага чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ по изложените
по-горе съображения. Както е посочено в решение №21 от 04.02.2011г. по
гр.д.№1327/09г. на ІІ ГО на ВКС, само този, който в съдебния процес оспорва
възможността за придобиване на такъв имот по давност, следва да установи правоизключващото си възражение, като например докаже, че
имотът е бил част от кооперативното земеползване или
е бил одържавен или отнет по друг начин и следователно е подлежал на реституция
по ЗСПЗЗ. Ако такива доказателства липсват, не може само от факта, че имотът се
намира извън регулационния план на населеното място да се прави извод, че той е
подлежал на реституция по реда на ЗСПЗЗ и след като не е бил заявен за
възстановяване в законните срокове, попада във фонда по чл.19 от ЗСПЗЗ.
С Решение №122/01.10.2019 по дело №3153/2018г. на І ГО е прието,
че „относно доказателствената тежест при направен довод за наличието на пречки
за осъществяване на твърдяното от ищеца придобивно основание, в цитираните
по-горе решения е прието, че ответникът следва да докаже правоизключващите
или правопогасяващите си възражения – „Ако ответникът
твърди, че ищецът не може да придобие по давност правото на собственост върху
един имот по причина, че този имот попада в приложното поле на чл. 19 ЗСПЗЗ,
негова е тежестта да докаже, че имотът е бил включен в ТКЗС или отнет или
одържавен в някоя от хипотезите на чл. 10 ЗСПЗЗ, т. е., че е подлежал на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Ищецът не носи доказателствената тежест да
установи обстоятелството, че имотът не е подлежал на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ, респ. че не са били налице предпоставките за издаване на акт за общинска
собственост”. Приема се, че ищецът следва да докаже осъществяването на
поддържания от него придобивен способ, а ответника – посочените обстоятелства.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност се установява, че процесния имот не представлява
земеделски имот, представлява част от застроено дворно място в населената част
на с. Г.Б., включен в кадастралния план на наследеното място одобрен със
Заповед № ****/**** на Кмета на Община П.. Няма строителен полигон в с. Г.Б., общ. П.. Поради което и с оглед
установената трайна съдебна практика при липса на регулация и определен
околовръстен полигон за с,. Г.Б., както към 50-те, така и към края на 80-те
години на двадесети век с оглед приетите експертни заключения по делото собствеността
върху процесния недвижим имот представляващ част от дворно неурегулирано място
следва да се определи според фактическото му ползване като двор към сграда.
Ограничението по чл.9, ал.5, изр. второ от Примерния устав на ТКЗС от 1950 г. е
важало само за член-кооператори, а по делото липсва каквито и да било
доказателства, че праводателя на ищцата Т.Б., П. Н. е
бил член на ТКЗС. Аргумент в тази насока не може да бъде изведен и от факта, че
на името на същия са реституирани имоти по реда на ЗСПЗЗ, тъй като съгласно
чл.10, ал.4 ЗСПЗЗ на възстановяване подлежат и неправомерно отнетите земеделски
земи. Съдът съобрази и, че проекта за първия устройствен план, в границите на
който влиза имота, е одобрен през 1993г. Посочените факти обосновават извода,
че имотът, част от който е процесното място от 869 кв.м., не е бил
обобществяван като земеделска земя, реалните му граници са били запазени. към
момента на приемането на наследодателя на ищците в ТКЗС през 1950г. , те не са
били земеделска земя и впоследствие при придобиването им от него с нот.акт № ****г. на нотариуса при ПРС праводателят на
ищците се е легитимирал като собственик. При липса на друго основание за
одържавяване на имотите, съставянето на акт за общинска собственост, който има
само установително действие, е без правно значение за собствеността. На
следващо място следва да се посочи, че по силата на ПМС 216/1951г. изключването
на земите на член-кооператорите в ТКЗС от регулация, не води автоматично до
изгубване на собствеността в реални граници – за включването на тяхната земя в
блоковете на стопанството е следвало да бъдат налице предпоставките по чл. 4 и
сл. от Постановлението. В случая по делото няма данни имотите по нот. акт № акт № ****г.
на нотариуса при ПРС да са били включени в блок на стопанството, разпитаните по делото
свидетели са установили, че както наследодателят на ищците, така и съседите му
и останалите собственици в квартала не са загубили фактическата власт върху
имотите и са ги владели в техните реални граници. С оглед на изложеното по
отношение на тези земи собствеността в реалните им граници не е загубвана и
поради това не е следвало да бъдат възстановявани по реда на ЗСПЗЗ съответно не
е имало основание да бъдат включени в остатъчния фонд по чл. 19 ЗСПЗЗ, който се
образува само от бивши, кооперирани земеделски земи, и невъзстановени по реда
на ЗСПЗЗ. Нотариалния акт по обстоятелствена проверка на наследодателя на
ищците ги легитимира като собственици и при оспорването му, тежестта на
доказване пада върху оспорващата страна съгласно ТР 11/2013г. на ВКС, ОСГК. Отвентикът и Община П.
е следвало да докажат, че за този имот
са били налице предпоставките за одържавяването му на основание чл. 6 ЗС, което
е пречка за придобиването му по давност до 1990г. при действието на чл. 86 ЗС в
редакция до изменението Д.В.бр. 30/1990г. съответно включването му в остатъчния
фонд по чл. 19 от ЗЗСПЗ. Община П. не е могла да прехвърли собствеността върху
процесния имот, тъй като не е била собственик, а никой не може да прехвърля
права, които не притежава.
Заявеното от ишците
наличие на придобивно основание валидно разпореждане
с право на собственост и изтекла в тяхна полза придобивна давност се явява
основателно.
Понастоящем процесния имот представлява западната част на имот пл. №
343, целият с площ от 2064 кв. м при граници на целият имот: имот пл. № 344,
имот пл. № 345, имот пл. № 346, имот пл. № 352, имот пл. № 353, имот пл. № 354,
път, имот пл. № 342, имот пл. № 341 и имот пл. № 340. Съгласно регулационния
план, източната част от имот пл. № 343 е включена в регулация, като за тази
част е отреден УПИ XIV-343 в кв. 38. Площта на УПИ XIV-343 е 1198 кв. м. Останалата
част от дворното място, представляващо западната част от имот пл. № 343 с площ
866 кв.м, извън регулационния план, но в чертите на урбанизираната територия
/застроената и населена част/ на махала „****" на селото е процесна, с при граници: УПИ XIV-343, имот
пл.№ 342, имот пл.№ 341, имот пл.№ 340, имот пл.№ 344 и имот пл.№ 345, всичките
в кв. 38 по плана на селото.
С оглед изложеното предявения установителен иск за собственост следва
да се уважи, тъй като ищците се легитимират като собственици с представените
нотариални актове и давностно владение, а ответникът не е доказа правоизключващите си възражения за наличието на
предпоставките за включване на имотите във поземления фонд по чл. 19 ЗСПЗЗ.
По разноските:
В настоящето производство
ищецът е представил доказателства и списък за следните разноски както следва - 50,
00 лв. за платена държавна такса, 700.00 лв. – платено адвокатско
възнаграждение 150, 00 лв.- депозит вещо лице; 450, 00 лв.- депозит вещо лице;
100, 00 лв.- доплащане вещо лице; 600, 00 лв.- депозит тройна експертиза; 464,
00 лв.- доплащане тройна експертиза. С оглед изхода на спора пред исковия съд
ищецът има право на разноски съразмерно на уважената част от исковете, или касателно
настоящия случай ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца цялата сума
на сторените разноски в пълен размер на сумата от 2 514.00 лв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение Д.Н.П. *** , с втори адрес за призоваване: с. Г.Б., Общ. П., ул. „***,
с ЕГН ********** че Т.П.Б. ***, ЕГН ********** и И.М.Б. ***,
ЕГН **********, са собственици на поземлен имот – част от дворното място,
представляващо западната част от имот пл. № 343 с площ от 866 кв.м, извън
регулационния план, но в чертите на урбанизираната територия /застроената и
населена част/ на махала „****" на селото при граници: УПИ XIV-343, имот
пл.№ 342, имот пл.№ 341, имот пл.№ 340, имот пл.№ 344 и имот пл.№ 345, всичките
в кв. 38 по плана на селото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.Н.П.
*** , с втори адрес за призоваване: с. Г.Б., Общ. П., ул. „***, с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на Т.П.Б. ***, ЕГН ********** и И.М.Б. ***, ЕГН **********, сумата от 2 514.00 лв. /Две хиляди петстотин и
четиринадесет лв. / сторени разноски в настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО се постанови при участието
на трето лице помагач Община П. пл. „Св. И. Рилски” №1 А, конституирано на
стрелнатата на ответника Д.Н.П. ***
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: в.а.