О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 426
град Велико Търново, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
осми състав в закрито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 583 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.268 от ДОПК .
Образувано е по жалба на Е.И. ***
против действията на публичен изпълнител по изп. д.
2669/21г. по описа на ТД на НАП с искане за отвод на п.и. Д.М.и прекратяване на
производството поради изтекла погасителна давност. Смята, че всички нейни
действия са незаконосъобразни, тъй като същата е следвало да си направи отвод,
намира, че по делото са налице множество неистински документи, като иска
назначаване на СПЕ, която да установи авторството им. Моли съда да се произнесе
в посочения смисъл.
Ответник жалба- Публичен изпълнител
при ТД на НАП В. Търново чрез ***С.заема становище за недопустимост на така
подадената жалба, тъй като решенията за отвод по чл. 76, ал.2 от ДОПК не
подлежат на съдебен контрол, а освен това е образувано производство при
Директор на ТД на НАП по подадената идентична жалба от страна на И. за отвод на
публичния изпълнител. С оглед на това моли след прекратяване на производството
преписката нда се изпрати на Директор на ТД на НАП за
присъединяването й към вече образуваното производство по молбата за отвод.
Съдът като взе предвид становищата
на страните и събраните в административната преписка писмени доказателства от
фактическа страна намира за установено следното : Няма спор, че по отношение на
жалбоподателката е образувано изп.д.2669/21г.
по описа на Публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново. Същият е изпратил
покана за доброволно изпълнение. По делото от страна на И. е подадено възражение,
което същата оспорва да е подписано от нея. Жалбоподателката
е поискала прекратяване на изпълнителното производство с оглед измененията на
ДОПК,но публичният изпълнител не се е произнесъл в срок, както и по направеното
искане за отвод. Подадена е жалба против действията на ПИ чрез електронен
подпис, като жалбата е оставена без движение като нередовна, тъй като не е
налице КЕП, даден й е тридневен срок за отстраняване на нередностите, за което
е изпратено уведомление чрез пощенски оператор. Към момента на изпращане на
преписката от ТД на НАП до АСВТ не са отстранени нередовностите
на същата. Пред съда е депозирана същата такава със саморъчен подпис, изпратена
електронно чрез имейл.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи: Макар подадена от надлежна страна-
длъжник по изп.д. жалбата се явява процесуално
недопустима поради следните съображения :
На първо място, съгласно чл.225, ал.1 от ДОПК, производството
по принудително изпълнение на публичните вземания се прекратява с разпореждане
на публичния изпълнител, при наличието посочените в същата норма хипотези, вкл.
и когато задължението и направените разноски бъдат погасени изцяло, при което
изтичането на погасителната давност е способ за погасяване на публични
задължения-чл. 168,ал. 3 от ДОПК. Тъй като съгласно чл.120 от ЗЗД институтът на
давността не се прилага служебно, поради което следва извода, че възражението
за изтекла давност следва да бъде направено пред ПИ, доколкото негова е компетентността
да го разгледа по същество и ако го намери за основателно да прекрати
изпълнителното производство. След като ПИ се произнесе по това възражение,
съгласно чл. 266 от ДОПК това негово действие подлежи на обжалване по
административен ред пред Директор на ТД на НАП, като съдебното такова по чл.
268 от ДОПК. Следователно съдебния контрол върху действията на ПИ е допустим
едва след като е налице произнасяне на горестоящия
административен орган, което в настоящия случай не е сторено. Недопустимо е съдът да разгледа възражението по същество,
тъй като се елиминира възможността за произнасяне на компетентният
административен орган по отправено към него искане и се създава възможност да се разгледа
възражението при неизяснена фактическа обстановка.
По отношение на съдържащото се в
жалбата искане за отвод на ПИ освен горните съображения, съдът намира, че е
налице и друго обстоятелство, а именно в чл. 76 от ДОПК не е предвидено изрично
обжалването на решението по ал. 2 от същата разпоредба, съдебният контрол върху
такъв акт не следва и от друга разпоредба на кодекса. В чл. 64 от АПК е
предвидено, че не подлежат на самостоятелно оспорване
административно-производствените действия по издаването на акта, освен ако
изрично не е предвидена обжалваемостта им. Също
съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове
волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата
по издаване на индивидуални административни актове. Правилата на тези
разпоредби са субсидиарно приложими в производствата
по ДОПК, на основание §2 от ДР на същия кодекс.
Актът за възлагане на конкретно
изпълнително производство е основание за компетентността на съответния публичен
изпълнител да извършва предвидените процесуални действия и издава актове по
това изпълнително дело. Следователно такъв акт е основание за компетентността и
поради това част от производството по издаване на актовете на публичния
изпълнител. Решение по чл. 76, ал.2 от ДОПК представлява процесуален акт,тъй
като потвърждава компетентността на публичния изпълнител да извършва
процесуални действия по съответното изпълнително дело - поради извода за липса
на основание за отвод. По арг. На чл. 21, ал. 5 и чл.
64 от АПК не подлежи на самостоятелен съдебен контрол субективната преценка на
компетентния орган на кой точно публичен изпълнител да възложи провеждането на
производството по конкретно изпълнително дело. След като производството му е
възложено, публичният изпълнител е длъжен да упражнява правомощията си в
съответствие с предвиденото в закона, а при наличие на основания за отвод - и
сам да поиска да бъде отведен, съгласно чл. 76, ал.2 от ДОПК.
Законосъобразността на
административните актове се гарантира чрез задължението за спазването на принципите
за обективност, безпристрастност при установяването и преценката на фактите от
всеки административен орган, в това число и от публичните изпълнители в
производствата по ДОПК. Тези органи освен това са самостоятелни и независими
при осъществяване на правомощията си и се подчиняват само на закона. Това
следва от принципите по чл.10, ал.2 от АПК - за самостоятелност и
безпристрастност като общи принципи, от принципите по чл.2, чл. 3 и чл. 4 от ДОПК,съответно за законност, обективност, самостоятелност и независимост. Във
връзка със спазването на принципа за законност на административните актове -
като общ и фундаментален принцип, който включва и спазването на изискванията за
безпристрастност, са предвидени съответните процедури за оспорване на актовете на
публичните изпълнители чл.266 и сл. От ДОПК.
Съобразно горното, разглеждането по
същество на направените възражения за изтекла погасителна давност, както и за
отвод на публичен изпълнител са
недопустими в настоящото производство, при което същото се явява лишено
от предмет. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по настоящото дело – прекратено на основание чл. 159, ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. На основание чл. 130 , ал. 4 от АПК
делото като преписка следва да се изпрати на публичния изпълнител при ТД на НАП
– гр. Велико Търново, за произнасяне по възражението за изтекла погасителна давност по отношение
на задълженията, за събиране на които е образувано изп.
дело № 2669/2011 г. на ТД на НАП – Велико Търново, както и по искането за отвод
на ПИ.
Водим от горното и на основание
чл.159, т 1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК осми
състав на Административен съд Велико Търново
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.И. *** против действията на публичен
изпълнител по изп. д. 2669/21г. по описа на ТД на НАП
с искане за отвод на п.и. Д.М.и прекратяване на производството поради изтекла
погасителна давност
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №
583/2022 г. по описа на Административен съд – В. Търново.
ИЗПРАЩА делото като преписка на ТД на НАП – гр. В. Търново, за произнасяне по
възражението за изтекла погасителна
давност по отношение на задълженията, за събиране на които е образувано изп. дело № 2669/2011 г. на ТД на НАП – Велико Търново,
както и по искането за отвод на ПИ
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, от
подателката на жалбата и от органа на който делото е изпратено, в 7-дневен срок
от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: