РЕШЕНИЕ
№ 168 / 8.10.2015 г.,
град Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На девети септември през две хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева
Секретар: В.Х.
като разгледа
докладваното от съдия Т.Станчева
гражданско дело номер 4 по описа
за 2015 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Карнобатският
районен съд е сезиран с искова молба от ПК ”НАРКООП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Карнобат, обл.Бургас,
ул.”Кооперативна” №6, представлявана от С.Т. Костова –председател, против И.Г.Б., ЕГН **********,***, с която е предявен иск по
чл.207, ал.1 т.2 от КТ, за осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата
от 3209,29 лв., представляваща липси на стоково-материални ценности, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба(07.01.2015г.) до окончателното плащане. В хода на делото, с
определение на съда от 09.09.2015 г., на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК,
е прието увеличение на осъдителния иск със сумата от 159,28 лв., като размерът
на претендираното от ищеца вземане е за сумата 3368,57 лв., представляваща липси на стоково-материални
ценности(СМЦ), ведно със законната
лихва от датата на подаване
на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че ответницата е работила при ищеца по
трудово правоотношение, като продавач-консултант в търговски обект – магазин в
с.Хаджиите, за периода от 02.09.2013г. до 22.01.2014г., когато след проведена
ревизия на търговския обект, били установени липси в размер на 3368,57 лв. и
трудовото правоотношение с ответницата е прекратено на основани чл.325, т.1 от КТ.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответницата е депозирала
писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Счита,
че доказателството въз основа, на което ищецът черпи основание за претенцията
си -„Акт
за резултатите от проверката на стоково-материалните ценности", съставен
на 22.01.2014г., е негодно, във вида и съдържанието си, тъй като в него не е
отразено констатираните липси за какъв период от време са установени. Твърди,
че липсва ревизионен акт, който да установява липсата на стоки и пари, както и
че не е издавана заповед за започване на ревизия, не е уточнен периодът на
ревизията и съставът, който да я проведе и т.н., съгласно Закона за
счетоводството, Глава „Материални запаси". В отговора се твърди, че част
от стоките в магазина са динамична величина и са променяли количеството си, което
е налагало на MOЛ да се извършат проверки и да
бъдат начислявани фири и брак на отделни стоки, с променено качество в течение
на времето. В отговора се излагат твърдения, че при проверката, за която е
съставен на 22.01.2014г. „Акт за резултатите от проверката на
стоково-материалните ценности", не са посочени и остойностени
получените фири и брак за периода, през който ответницата е работила в
магазина. Процедурата за провеждане на ревизия, установена от закона, не е
спазена и Актът за резултатите от проверката
на стоково-материалните ценности, от 22.01.2014г., няма изискуемите реквизити
на ревизионен акт за установяване на наличност при материално отговорно лице,
както и не е отразено от какво са установените липси - от дефицит на стоки, от
липса на материални средства или липси, установени в резултат на двете
компоненти.
В съдебно заседание ищецът, чрез
упълномощения си процесуален представител, поддържа така предявената претенция,
като иска нейното уважаване. Ангажира доказателства.
Ответницата в съдебно заседание се
представлява от упълномощен адвокат, който оспорва предявеният иск и моли за
неговото отхвърляне като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като взе предвид
направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за
установено следното:
Между страните няма спор, че
ответницата Б. е била в трудово правоотношение с ищеца ПК „Наркооп” гр.Карнобат
и е работила на длъжността продавач-консултант в магазин в с.Хаджиите
общ.Карнобат, за периода от 02.09.20113г. до 22.01.2014г. По делото е
представена длъжностна характеристика, подписана от ответницата, съгласно която
трудовите задължения на ответницата включват продажба
на стоките в магазина и съхраняване
и отчитане на парични
средства във връзка с извършените продажби, опазване СМЦ и парични средства,
ежедневно отчитане на същите.
МОЛ носи пълна материална отговорност за липса на стоки, отговаря за правилното съхраняване на стоките, съобразно техните физически и химически свойства, отговаря
материално за допуснатите
загуби на стоки от неправилното им съхранение. Тези задължения на ответницата се установяват и от събраните по делото гласни доказателства.
Преди приемането на обекта от
ответницата Б., със Заповед № 15 от
28.08.2013г. на председателя на кооперацията, е разпоредено
извършването на инвентаризация на обекта- смесен магазин с.Хаджиите с МОЛ
Добринка Щерева. При инвентаризацията на СМЦ, са бракувани стоки на стойност
44,52 лв. Наличните стоки, годни за употреба, в обекта са на стойност от 4404,53лв., а касовата наличност е 86,08 лв. Доказателство
за това е представения опис на стоково-материалните (л.д.321-337), неоспорен от
ответницата, с който МОЛ Добринка Щерева е предала на МОЛ И.Б. стоките и
касовата наличност.
От възникването на ТПО (на
02.09.2013г) между ответницата и ищеца до 22.01.2014г. в обект не е правена
ревизия. Със заповед № 15/22.01.2014г., председателят на ПК”Наркооп” е възложил на Пенка Люцканова – гл.счетоводител и св.Весела
Радиева – счетоводител да извършат инвентаризация на всички
СМЦ в обекта. Преди началото на инвентаризацията на ответницата Б. е представена за попълване декларация с въпроси, на които същата е отговорила отрицателно, с
изключение на един от въпросите, касаещ
касовата наличност в обекта. В отговор на този въпрос ответницата е посочила,
че касовата наличност е 86,08лв. Едновременно с извършването на инвентаризация на
стоките в обекта е осъществено и предаване на обекта от
МОЛ Б. на новото материално-отговорно лице С.С.. Всички
стоки са описани по вид, бройка и стойност. Резултатите са отразени на 20
бр. страници (находящи се по делото от л.352 до
л.372) и рекапитулация (л.373). На всяка от страниците са положени подписи от
предаващото МОЛ Б. и приемащото МОЛ С.С., както и
подписи на комисията извършваща ревизията. Установената наличност
на СМЦ е на стойност 7206,37лв. + касова наличност 86,08лв. Съгласно счетоводните данни стоките, с които е задължена ответницата
към момента на проверката и които е следвало да са в наличност в обекта са на
стойност от
10574,94 лв. Получената разлика от 3368,57 лв., се явява липси с неустановен
произход. Резултатите от инвентаризацията за наличните стоки в обекта съпоставени
със счетоводните данни са отразени в акт за резултати от проверката на СМЦ.
По
делото бяха разпитани свидетели и бяха допуснати основна и допълнителна
счетоводна експертиза, от които се установява, че зареждането на търговския
обект - магазин в с.Хаджиите е ставало по два начина. Единият е доставка на
стоки от външен доставчик, с първичен счетоводен документ - фактура, придружен
със стокова разписка или експедиционна бележка. Всички доставчици на стоки за
обекта през процесния период са били данъчно
задължени лица по смисъла на ЗДДС и съответно в първичните счетоводни документи
всяка стока е посочена с единична цена без ДДС, отделно начислен ДДС и обща
стойност. Заприхождаването на стоките в такива случаи
е извършвано като единичната цена (без ДДС) на всяка стока е увеличавана с 20%
надценка и на новосформираната цена е начисляван 20% ДДС. Това на практика
означава, че единичната цена, без ДДС, от доставчик се умножава по коефициент 1,44. Стоковите разписки, съставяни от МОЛ при приемане на
стока от външни доставчици, са в три екземпляра като единият е оставал в
магазина, а другите два са изпращани в счетоводството на кооперацията за
осчетоводяване. Заприхождаването на стоките в обекта,
т.е. това с което МОЛ Б. се е задължавала е било по продажни цени. Стоките,
постъпващи в магазин с.Хаджиите, произведени от ПК”Наркооп”
са придружавани от стокова разписка, съставена в счетоводството на кооперацията,
в която е посочена продажната цена. Всеки месец Б. е получавала отчет за това, с което се е
задължила, т.е. получената стока за месеца, и това, което е отчела. В
ежемесечния отчет е посочвана разликата между постъпили стоки и продадени,
съгласно отчетените продажби. Тази разлика формира стойността на стоките които
следва да са налични в магазина, с които МОЛ Б. е задължена към кооперацията.
От показанията на св. Радиева и от заключението на експертизата
става ясно, че в счетоводството
на кооперацията са откривани изчислителни грешки на МОЛ Б., при обработване на стоковите
разписки за доставка на стоки от външни доставчици. Тези грешки са коригирани в
счетоводството, като за същите е уведомявана и Б. за да направи съответната
корекция в продажната цена.
Отчитането на продажбите в обекта
е осъществявано чрез регистирането им с ЕКАФП. В съответствие
с Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства има заведени книги за дневните
финансови отчети за 2013г. и 2014г. В тях са прикрепени дневните, месечните и
годишните отчети от фискалното устройство. За периода 02.09.2013г.
-22.01.2014г. са изготвяни ежедневни отчети, които са прикрепени в книгите за
съответната година. Общият стокооборот на касовия апарат за посочения период е
28698,90 лв. Наличността, посочена в касовата книга към 22.01.2014г. е 86,08
лв.
Дневните
отчети за реализираните продажби, генерирани от фискално устройство не могат да бъдат
коригирани. Получените фактури за доставка на стоки от доставчици също нямат
поправки, тъй като Законът за счетоводство не допуска коригиране на първичен
счетоводен документ. Заключението на експертизите е че липсата от 3368,57 лв.
произхожда от разликата между счетоводната наличност в размер на 10574,94лв и
намерена фактическа наличност 7206,37лв. Счетоводната наличност е резултативна
величина, получена като счетоводната наличност от началото на процесния период е увеличавана с постъпленията на стоки и е
намалявана с намаленията на стоки(отчетите за осъществените продажби). Сумата 8
756,28лв. в счетоводно перо „НАЛИЧНИ СТОКИ В КРАЯ НА ПЕРИОДА”, по
„Стоково-паричен отчет на сметка 30402 за периода 01.09.201Зг- 31.01.2014г.,Парт. 1 на името на И.Б.
- с.Хаджиите” е получена като разлика между прихода за целия период в размер на
37 705,65лв и разход 11,53лв. и стокооборот 28 937,84лв. Въпросният отчет е
генериран на 23.01.2014г. При проверката в счетоводството на ищеца, вещите лица
са съпоставили данните между отчета и първичните счетоводни документи и са установили,
че в графа „Приход” на посочения отчет не е осчетоводено заприхождаване
на стоки в общ размер от 1842,46лв. както следва от: складова разписка от
15.01.2014г. за 852,92лв.; складова разписка от 08.01.2014г. за 287,38лв.;
складова разписка от 16.01.2014г. за 79,75лв.; складова разписка от
15.01.2014г. за 16,80лв. складова разписка от 16.01.2014г. за 43,75лв.;
складова разписка от 09.01.2014г. за 12,80лв.; складова разписка от
16.01.2014г. за 32,40лв.; складова разписка от 08.01.2014г. за 137,68лв.; складова
разписка от 16.01.2014г. за 167,25лв.; складова разписка от 15.01.2014г. за 211,70лв. В графа
„Стокооборот” на посочения отчет не е осчетоводено отписване на стоки в общ
размер 23.80лв. от: ваучер за храна - 7,00лв.; услуги търговия - 9,00лв.; услуги
търговия - 7,80лв.
Получената нова наличност в посочения отчет от 10 574,94лв. Се получава като към сумата от 8 756,28 лв. в счетоводно перо „НАЛИЧНИ СТОКИ В КРАЯ НА ПЕРИОДА” се увеличи със сумата 1 842,43лв. от доставки на стоки и се намалени
със сумата 23,80лв.
Посочения „Стоково-паричен отчет на сметка 30402 за
периода 01.09.201Зг.- 31.01.2014г.,Парт.1 на Ивалина Б.
с.Хаджиите” е съставен на 23.01.2014г. и към този момент в него не са били
отразени горепосочените счетоводни документи.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното.
Съгласно установената съдебна
практика по приложението на чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, работникът, комуто е
възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита
парични или материални ценности отговаря спрямо работодателя за липса, когато е
получил такива, но не е представил документи за изразходването им. В
производството по иск за реализиране имуществената отговорност на отчетника, в
негова тежест е да установи разходването на предоставените му средства и
материални ценности по предназначение. В тежест на работодателя е да докаже
получаването на ценностите от работника, което може да бъде извършено с всички доказателствени средства. Липсата като факт представлява
вреда с неустановен произход и процесуалният закон не съдържа никакви
ограничения относно доказателствените средства, с
които този факт може да бъде установен, а обстоятелството дали липсите са
констатирани при инвентаризации, които са извършени съобразно всички нормативни
изисквания или не, не освобождава отчетника от задължението му да докаже, че не
е причинил щетата. В този смисъл решение№324 по гр.д. № 2431 по описа за
В настоящия
случай се доказа по безспорен
начин, че ответницата Б., като
МОЛ, е била задължена по счетоводни
дани със сумата от 10 574,94лв. Ответницата е получавала
ежемесечен отчет за това с които е била задължена(за стоките, които е следвало
да са в обекта). При ревизията в обекта е установена наличност на стоки на
стойност от 7206, 37 лв., а по счетоводни данни Б., като МОЛ, е била задължена
със сумата от 10574, 94 лв., т.е. налице е липса с неустановен характер в
размер на 3368, 57 лв., която е възникнала по време на трудовото правоотношение
на ответницата с ищеца. В хода на делото, ответницата Б. не доказа разходването
на въпросните средства по предназначение, както и че констатираната липсата не
е по нейна вина. Несъстоятелни са твърденията на процесуалният представител на
ответницата, че на последната не е било вменявано задължение да формира
продажна стойност на стоките от външни доставчици. Съгласно длъжностната
характеристика, за длъжността „продавач в магазин“ изискването е да има средно
образование, което предполага възможността лицето да може да извършва
пресмятане като умножение и Събиране несъстоятелни са и твърденията, че в
счетоводството на ищеца имало объркване във връзка със заприхождаването
на стоките, тъй като от назначените основна и допълнителна експертизи не са
открити грешки и пропуски в счетоводната дейност на ПК“Наркооп“
гр.Карнобат.
В хода на настоящото дело, на основание чл.
193, ал. 1 от ГПК, беше открито
производство по оспорване автентичността
на подписа на
ответницата в декларацията от 22.01.2015г. и съдържанието на приетия като доказателство по делото
акт за установяване
на наличността на СМЦ в обекта.
Оспорването автентичността на подписа на
ответницата, съдът намира за неоснователно, тъй като от заключението на приетата по делото съдебно графологична
експертиза се установява по безспорен начин, че подписите в оспорената
декларация(л.д.351) положени като „декларатор” и
„отговорник” са положени от ответницата Б..
Неоснователно е и оспорването
съдържанието на акта за установяване на наличността, по следните съображения:
На първо място актът за
установяване на наличността е частен свидетелстващ документ и неговото
съдържание може да се доказва със всички доказателствени средства. По делото бяха
разпитани св.С.С.(л.д.376) –МОЛ приело обекта от
ответницата Б. и св.Весела Благоева Радиева (л.д.412-414) - оперативен
счетоводител в ПК”Наркооп”, чиито показания съдът
кредитира като обективни, безпристрастни, логични и взаимно допълващи се. От
показанията на свидетелите става ясно, че инвентаризацията е проведена в
присъствието на Б., като всички стоки в обекта са описани една по една. При
инвентаризацията, ответницата не е направила възражения и не е твърдяла, че са
налице стоки, които са за бракуване, както и такива които са дали фира.
Съставеният опис на стоките в обекта е подписан от ответницата Б., като
предаващо МОЛ, и от св.С.С., като приемащо МОЛ. На
следващо място освен от гласните доказателства, стойността на СМЦ, с които е
била задължена Б., се доказва от експертизата
и от представените писмени доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът прави извод, че предявеният
иск по чл.207, ал.1 т.2 от КТ е основателен и следва да бъде уважен в пълния му
размер.
С оглед уважаването на иска в
пълния му размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответницата
следва да се възложат и разноските, направени от ищеца в общ размер от 890,38лв.,
включващи държавна такса -135,38лв., адвокатско възнаграждение -555лв. и
възнаграждение на вещо лице – 200 лв.
На ответника следва да се
възложат и разноските по делото, платени от бюджета на съда за вещи лица в общ
размер на 530 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен
съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.Г.Б.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ПК ”НАРКООП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Карнобат,
обл.Бургас, ул.”Кооперативна”
№6, представлявана от С.Т. Костова
–председател, сумата 3368,57 лв. лева /три хиляди триста шестдесет и осем лева 57 ст./, съставляваща липса на стоково-материални
ценности, на основание чл.207, ал.1, т.2 КТ, ведно със законната лихва върху сумата от 07.01.2015г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА И.Г.Б.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ПК ”НАРКООП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Карнобат,
обл.Бургас, ул.”Кооперативна”
№6, представлявана от С.Т. Костова
–председател разноските по делото в размер
на 890,38лв.(осемстотин и деветдесет лева и 38ст.).
ОСЪЖДА И.Г.Б., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Карнобат сумата от 530 лв.(петстотин
и тридесет лева) разноски по делото, платени от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: