О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №789
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на осми април две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
Председател:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
въззивно частно гражданско дело № 813
по описа за 2016 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 274
и сл. от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба, вх. № 10778/
29.02.2016г., подадена от Н.Б.К. ***, против определение № 1558 от
18.02.2016г., постановено по гр.д. № 12347/ 2015г. по описа на Районен съд –
гр.Пловдив, ХV гр.с., в частта, с която съдът е изменил на осн. чл. 248 от ГПК
протоколно определение от 09.12.2015г., постановено по гр. дело № 12347/ 2015г. по описа на ПРС, XV-ти гр.
състав, като е осъдил жалбоподателя да заплати на "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД Предприятие ВЕЦ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Триадица № 8, представлявано от
изпълнителния директор П. А. И., сумата от 300 лева /триста лева/- юрисконсултско възнаграждение. Счита определението за
незаконосъобразно и неправилно, тъй като е ищец по дело за трудово
възнаграждение и е освободен от заплащане на такси и разноски, на основание
чл.83, ал.1, т.1 от ГПК. Неправилен бил изводът на съда, че сочената разпоредба
касае задължението за внасяне на държавни такси и разноски към бюджета на съда,
но не и за направените от ответника разноски по делото. Заявява също така, че
юрисконсултското възнаграждение е прекомерно. Моли определението да се отмени в
обжалваната част.
В предоставения му срок ответникът по частната жалба е
депозирал отговор. Оспорва съображенията в частната жалба. Заявява, че правилно
съдът е определил 300лв. разноски по
производството, претендирани на основание чл.78, ал.4 и ал.8 от ГПК. Оспорва и
твърдението му, че не дължи разноски по делото, на основание чл.83, ал.1, т.1
от ГПК и чл.359 от КТ.
Съдът намира частната жалба, подадена от жалбоподателя,
за допустима – депозирана в срок, от лице, имащо правен интерес от обжалване, а
по същество – за неоснователна, по следните съображения:
Предмет на исковото производство били обективно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда,
предявени от Н.Б.К., ЕГН **********,***, против "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД Предприятие ВЕЦ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Триадица № 8,
представлявано от изпълнителния директор П.
А. И.. С протоколно определение от 09.12.2015г., съдът е прекратил
производството по делото поради отказ от предявените искове от страна на ищеца.
Със същото определение е осъдил ищеца – жалбоподател в настоящото производство,
да заплати на ответника сумата от 600лв. – юрисконсултско възнагражедиен, както
и 40лв. – разноски за производството. Ищецът е подал частна жалба срещу
определението в частта за разноските, като въззивната инстанция е приела
жалбата като молба за изменение на определението за прекратяване в частта за
разноските и е върнала делото за произнасяне от районния съд. С определение №
1558/ 18.02.2016г., постановено по гр.д. № 12347/ 2015г. на ПРС, съдът е изменил протоколно определение от 09.12.2015г., постановено по гр. д. №
12347/2015г. по описа на ПРС, ХV граждански състав, в частта за присъдените на
ответника разноски по производството в размер на 40 лева /четиридесет лева/,
както и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева /шестстотин
лева/, като е осъдил Н.Б.К., ЕГН **********,*** да заплати на "НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД
Предприятие ВЕЦ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Триадица № 8, представлявано от изпълнителния директор П. А. И., сумата от
300 лева- юрисконсултско възнаграждение и е отхвърлил искането на
"НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ"
ЕАД Предприятие ВЕЦ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. Триадица № 8, в частта с която се иска присъждането в негова
полза на сумата от 40 лева, разноски за производството по делото.
Жалбоподателят е атакувал
соченото определение в осъдителната му част, като е изложил съображения, че е
освободен от заплащане на такси и разноски по делото, поради което и не следва
да понесе присъдените в полза на работодателя разноски в размер на 300лв. Съдът
не възприема изложените доводи. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, такси
и разноски по производството на делата не се внасят от ищците - работници,
служители и членове на кооперации, по искове, произтичащи от трудови
правоотношения, какъвто се явява и настоящият случай. Сочената
разпоредба урежда именно дължимите към бюджета на съдебната власт дължими такси
и разноски или ищецът в тези случаи е освободен от внасяне на държавна такса по
производството, както и разноски за призоваване на свидетели и по изготвяне на
допуснати експертизи. Сочената разпоредба не намира приложение относно
направените от насрещната страна разноски. Отговорността за разноски в тези
случаи се урежда от разпоредбата на чл.78 от ГПК, като в зависимост от
конкретната хипотеза се прилагат съответно текстовете на ал.1 до ал.11. В
случая, предвид отказ на ищеца от предявените искове, то на ответника се дължат
разноски на основание чл.78, ал.4 от ГПК. Предвид представляване на насрещната
страна от юрисконсулт, то на основание чл.78, ал.8 от ГПК, на същия се дължи
адвокатско възнаграждение. Първоинстанционният съд е намалил същото до 300лв.,
като е съобразил разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за действително
извършената от процесуалния представител работа, а именно изготвянето и
подаването на писмен отговор по исковата молба и явяването в първото съдебно
заседание. Размерът на юрисконсултското възнаграждение е намален до определения
в наредбата минимум, поради което и същият не може да намален под нормативно
установения такъв, поради което и искането за намаляване на разноските в тази
част поради прекомерност се явява неоснователно.
С оглед изложеното, съдът
намира частната жалба за неоснователна.
Страните не претендират
разноски.
Водим от горното и на основание член
278 от ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, вх. № 10778/
29.02.2016г., подадена от Н.Б.К. ***, против определение № 1558 от
18.02.2016г., постановено по гр.д. № 12347/ 2015г. по описа на Районен съд –
гр.Пловдив, ХV гр.с., в частта, с която съдът е изменил на осн. чл. 248 от ГПК протоколно
определение от 09.12.2015г., постановено по гр. дело № 12347/ 2015г. по описа на ПРС, XV-ти гр. състав, като е осъдил жалбоподателя да заплати
на "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД Предприятие ВЕЦ, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Триадица № 8, представлявано от
изпълнителния директор П.А. И., сумата от 300 лева /триста лева/- юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, на основание
чл.
248, ал. 3, изр. последно ГПК във вр.
с чл.
280, ал. 2, т. 3 ГПК, с частна жалба пред Апелативен съд –
гр.Пловдив, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните, при
наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.