О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
02.10.2020 г., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито
заседание на втори октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
1.
ИВАН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
2.
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ
ВЧНД № 365 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл.345, ал.1 от НПК.
В Окръжен съд-Ловеч е постъпил частен протест от В.Д.С.-Прокурор в Районна прокуратура-Тетевен
против определение №260004/02.09.2020г. по НОХ дело №180/2020г. на Районен съд
Тетевен
В протеста се сочи,че с определение от 02.09.2020 г.
но IIOX дело №180/2020г I състав на Тетевенски районен съд-съдия А.Г.,е
прекратила съдебното производство по горното дело на осн.чл.248,ал,1.т.З
вр.чл.91, ал.З, т.1 от НПК.
Счита. че определението е незаконосъобразио.поради
следните причини: В определението се приема,че са налице „противоречиви интереси"
по см.на чл.91, ал.3.т.1 от НПК между подс.Г.В.Х.-от една страна, и Н.В.Х. и Х.Г.Х.-от
друга.Поради тази причина те не могат да бъдат защитавани от един и същи
служ.защитннк-адв.Б.Ц., както това е станало на досъдебната фаза-по ДП №32/2020
г. на РУ - Ябланица. Съдебният състав намира, че това е във всички случай
„допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните нравила, довело до
ограничаване на правото на защита на обвиняемите".
Прокурор С. посочва,че не е съгласна с горните изводи
на съдът .Счита,че съгласно разпоредбата на чл.91,ал.3,т.1 от НПК не може да
бъде защитник, който е бил или е защитник и на друг обвиняем/подсъдим и
защитата на единия противоречи на защитата на другия.Според нея въпросът кога е
налице противоречие в интересите на няколко обвиняеми/подсъдими се решава с
оглед конкретните обстоятелства по всеки отделен казус в светлината на
принципните положения, възприети с ППВС №6/78, изм. с ППВС № 7/87г..
последователно и еднозначно прилагани в практиката на Върховния касационен съд.
Съобразно приетото в Постановление № 6/1978г. на Пленума на ВС, при решаване на
въпроса дали е налице противоречие в интересите на обвиняемите, „следва да се
изхожда от това, щото на всеки обвиняем да бъде предоставена пълна възможност
за осъществяване правото му на защита. Интересите на обвиняемите са
противоречиви, когато съществува противоречие в обясненията им (признание от
единия за съвместната им дейност и оспорване от другия, когато единият
изобличава другия п др.). а така също и при противоречие, съществуващо и
извлечено от самия характер на предявеното от всеки от тях обвинение.
Следователно интересите на обвиняемите/подсъдимите са противоречиви, когато са
налице различни процесуални позиции на привлечените към наказателна
отговорност. Според нея,такива биха били, когато съпроцеспиците към обвинението
заемат различни активни позиции - например част от тях се признават за виновни
и дават информация за участието си, а други - напротив отричат авторството си и
дават информация, която обслужва тази теза. Противоречиви интереси са налице не
само при наличие на признание за съвместната дейност от единия обвиняем и
оспорване съществуването на такава дейност от другия, а и когато от обясненията
им се установява различно участие в извършваната престъпна дейност, имащо
значение за вината им и за размера на наказанието.
Посочва,че на ДП обв.Г.В.Х. е казал.че се признава за
виновен, а другите двама- Н.В.Х. и Х.Г.Х., са заявили,че не се признават за
виновни.Възползвали са се от правото си да не дават обяснения.
Поради това. на този етан от производството,според
нея, няма как да бъдат възприети като противоречиви интересите им, тъй като
липсата на обяснения прави невъзможни такъв извод. Заявеното от обв.Г.В.Х.
признаване за виновен и желание да сключи споразумение/впоследствие отказ от
приключване на делото по реда на глава двадесет и девета от НПК, което
категорично заявил по време на р.з./, не е идентично, според нея, на даване на
обяснения и не може да бъде ценено като оказване на съдействие на държавното обвинение в ущърб на другите двама обвиняеми.
Приема,че
признанието на вината не е равнозначно на даване на обяснения по смисъла на чл.
115 от НПК. поради което от този факт не могат да се правят изводи за
противоречиви интереси с обвиняем/подсъдим, който също не дава обяснения, но и
не признава свое виновно поведение.
Мотивира
се с това ,че в р.з. и тримата подсъдими са
заявили, че желаят да бъдат представлявани от един и същи адвокат-Б.Ц..Още
повече,че двамата подсъдими- Г. и Н., са братя и категорично искат да бъдат
защитавани от този адвокат. Те нямат противоречие в интересите, според
прокурора. Счита също така,че за да се разбере версията им за инцидента, трябва
да дадат обяснения, което следва да стане по време на съдебно следствие.
Поради това и на основание
чл.345 от НПК моли Окръжен съд-Ловеч да отмени определение от 02.09.2020 г.
по ПОХ дело №180/2020гна Районен съд-Тетевен, като незаконосъобразно и върне делото за насрочване на съдебно заседание с призоваване на лицата.
Въззивната инстанция,като взе
предвид направените възражения в протеста,събраните по делото доказателства и
мотивите на процесното определение приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
НОХД №180/2020г. е образувано срещу Г.В.Х. от гр.
Ябланица за престъпление по чл.325 ал.2 , пр. 1 -во във вр. е ал. 1 от НК , Н.В.Х.
от гр. Ябланица за престъпление по чл.325 ал.5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.29
ал. 1 б."а" и б. „б" от НК и Х.Г.Х. от гр. Ябланица за
престъпление по чл.325 ал.5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.29 ал.1
б."а" и б. „б" от НК.
По досъдебно производство № 32 /2020 на РУП на МВР-гр.
Ябланица с постановление от 12.05.2020г /л. 38 от ДП/ и на тримата подсъдими е
назначен един защитник в лицето на адв. Б.Ц. от ЛАК.
По време на досъдебното производство видно от
разпитите на трите обвиняеми лица : обвиняемият Г.В.Х. /л.40/ се е признал за
виновен , обвиняемият Х.Г.Х. /л.46 от ДП/ не се е признал за виновен и не е дал
обяснения , обвиняемият Н.В.Х. /л.54 от ДП / не се е признал за виновен и не е
дал обяснения,
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Протеста е
подаден в законно установения срок ,от страна в процеса имаща процесуално право да подаде
такъв,предвид на което въззивната инстанция приема същия за процесуално
допустим,но разгледан по същество като неоснователен и като такъв следва да
бъде оставен без уважение,а определението на РС-Тетевен потвърдено като
законосъобразно и обосновано .
Както е приел и РС-Тетевен в настоящия казус и с оглед
събраните по делото доказателства, процесуалните интереси и поведение на
тримата обвиняеми на този етап от производството са противоречиви . Не спорно и
че съгласно нормата на чл.94 ал.1 т.5 от НПК , когато интересите на обвиняемите
са противоречиви и един от тях има защитник участието на защитник е
задължително.
Определено обаче от водещия досъдебното производство,а
и от наблюдаващия прокурор не е съобразено,че тримата обвиняеми са предприели различен,законосъобразен начин на
процесуална защита срещу така предявените им обвинения.По-точно обвиняемият Г.В.Х.
/л.40/ се е признал за виновен,но в дадените обяснения е посочил,че се е опитал
да разтърве другите двама обвиняеми,тъй като те се сбили помежду си ,след
което,неговия брат- обвиняемия Н.Х. и обв.Х.Г.Х. му нанесли удари по главата и
тялото./л.40/. Обвиняемият Х.Г.Х. /л.46 от ДП/ не се е признал за виновен и не
е дал обяснения а също обвиняемият Н.В.Х. /л.54 от ДП / не се е признал за
виновен и не е дал обяснения.Т.е.определено,в конкретния казус признанията на
обвиняемия Г.Х. противоречат на заявеното от другите двама обвиняеми,че не се
признават за виновни по повдигнатите им обвинения и не желаят да дават
обяснения по тези обвинения. Именно,както между впрочем е посочил и прокурора в
протеста,относно приетото в
Постановление № 6/1978г. на Пленума на ВС, при решаване на въпроса дали е
налице противоречие в интересите на обвиняемите, „следва да се изхожда от това,
щото на всеки обвиняем да бъде предоставена пълна възможност за осъществяване
правото му на защита. Интересите на обвиняемите са противоречиви, когато
съществува противоречие в обясненията им (признание от единия за съвместната им
дейност и оспорване от другия, когато единият изобличава другия п др.). а така
също и при противоречие, съществуващо и извлечено от самия характер на
предявеното от всеки от тях обвинение.
При тези доказателства и правни изводи ,обосновано
РС-Тетевен е приел,че посочените процесуални нарушения са съществени, защото
ограничават правото на защита на всеки от обвиняемите , като е назначен един
защитник на тримата обвиняеми , които имат противоречиви интереси.
Колкото до възражението в протеста,че за да се разбере
версията им на тримата подсъдими трябва да дадат обяснения и че това трябва да
стане по време на съдебното следствие,то следва да бъде посочено,че съгласно
разпоредбата на чл.55,ал.1 от НПК,законодателя е дал право ,а не задължение на
обвиняемия да дава обяснения и от тяхната процесуална защита зависи дали ще се
възползват от това право или не.Така или иначе прокурора няма процесуално право
да задължава обвиняемите,респективно подсъдимите да дават обяснения .Касае се
за допуснати отстраними процесуални нарушения,които следва да бъдат отстранени,
като на всеки един от тях бъде назначен отделен защитник предвид
противоречивите им интереси .
С оглед всичко гореизложено,въззивната инстанция приема,че
обосновано РС-Тетевен е приел,че съдебното производство следва да се прекрати и
делото да се върне на прокурора за отстраняване на посочените процесуални
нарушения, а именно -назначаване по досъдебното производство на отделен
защитник на всеки един от обвиняемите , с оглед нормата на чл.94 ал. 1 т.5 от НПК и определението на съдът,като законосъобразно и обосновано следва да бъде
потвърдено,а протеста на РП-Тетевен оставен без уважение като неоснователен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.345,ал.1 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260004/02.09.2020г. по НОХ
дело №180/2020г. на Районен съд Тетевен,с което прекратява на основание чл.249,
ал.1, вр. с ал.2 и ал.4, т.1, вр. с чл.248, ал.1, т.З от НПК, съдебното
производство по НОХД № 180/2020г. по описа на РС-Тетевен и връща делото на
прокурор от Районна прокуратура –Тетевен за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.