Номер 16423.10.2020 г.Град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – СвиленградВтори наказателен състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Христо Г. Георчев
Секретар:Ангелина Н. Добрева
като разгледа докладваното от Христо Г. Георчев Административно
наказателно дело № 20205620200522 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Б. А. Б. ,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.************ СУМПС № *********, кат. , води
се на отчет,против НП № 20-0351-000614, издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ
БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ
СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на АУАН
GA137029/16.05.2020 г. съставен от Б. П. Б. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР
към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД,за това, че на 16.05.2020 г. в 11:10
часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.ЦАР СИМЕОН ВЕЛИКИ като Водач на лек
автомобил с per № Х3740КС,при обстоятелства: В ГР.Свиленград по ул.Цар
Симеон Велики пред дом номер 6 в посока ул.Христо Ботев управлява личния си
л.а „Рено сценик” с рег.номерХ3740КС,като настига и блъска отзад пешеходката
МНС от *******,след което напуска местопроизшествието.Същият е открит
допълнително в дома си.Двамата участници са изпробвани за употреба на алкохол
с техн.средство Дрегер 7410 номер ARSM 0098,който отчел О.ООО и на двамата. е
извършил:
1) ВОДАЧ НА ППС HE Е ВНИМАТЕЛЕН И ПРЕДПАЗЛИВ КЪМ
УЯЗВИМИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО /ПЕШЕХОДЦИ И ВОДАЧИ НА
ДВУКОЛЕСНИ ППС/,с което виновно е нарушил чл.5 ал. 2 т.1 от ЗДвП
2) УЧАСТНИК В ПТП С ПОСТРАДАЛИ HE ВЗЕМА МЕРКИ ЗА
ЗАПАЗВАНЕ НА СЛЕДИТЕ ОТНЕГО,с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2
б.Д от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.185 от ЗДвП ;
ЧЛ.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП на Б. А. Б. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес
1
ГР.************ е наложено наказание по чл.185от ЗДвП - Глоба в размер на
20лв. и по чл.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. И лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца
Жалбоподателят Б. А. Б. , редовно призован, се явява лично и с адв.
Красимир Ташев, представя пълномощно.
Административно - наказващият орган РУП - Свиленград, редовно призован,
не изпраща представител.
Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем
преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред
компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава
е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
На 16.05.2020г. - съботен ден свидетел С. Д. Г. със свекърва си и етърва си,
посетили градския пазар, като в този момент обичайно за сезона имало доста
земеделска продукция на пазара, която се продавала директно на улица „Цар
Симеон Велики“. Докато оглеждали тази стока, в един момент свекървата извикала
и политнала, като в този момент св. Г видяла, че към нея вече се бил приближил
автомобил, който я блъснал в задната част на краката и я подкосил. Тя паднала на
ляво и назад, като с ДМ изтичали към нея да я повдигнат и първата й реакция била
на шок, изненада, защото била ударена отзад. Трудно я повдигнали, тъй като тя
така или иначе имала проблем с коляното и това явно засилило болката.
Впоследствие имало оток на единия крак и петна от самия удар. Шофьора на
лекия автомобил останал вътре в него, нито слезнал, нито отворил прозореца да
попита как е лицето което е ударил и в момента в който я вдигнали, той
продължил движението си в посока ул. „Комуна“. Отвели я в Бърза помощ, защото
питайки я, „боли ли те“, тя казала „много ме боли“. Качили я в автомобила с
който били там и я завели в Бърза помощ, където й бил извършен преглед, после
около седмица имала проблем с придвижването, но по нейно желание не
предприели по – сериозни мерки. Предвид на това, че на момента тя изпитвала
силни болки нямали време да извикат патрул на КАТ и я отвели в дома си. След
това сигнализирали в РУ,като причината по – скоро не била самия удар, а това, че
водача въобще не спрял, не се позаинтересувал. Първоначално не мислили за това
2
кой е шофьора, а да я вдигнат и да я водят на преглед. Имало един човек, който
впоследствие разбрала св. Г , че етърва и го познава, който извикал запишете
номера и го повтарял и тя го записала в телефона си. Водачът спрял, но тръгнал,
когато я вдигнала, иначе той не можел да мине, защото начина по който била
паднала,била леко пред колата и нямал той как да продължи. Той продължил след
като я вдигнали. Свекърва и била на 68години, имала операция на коляното, но се
движила сама. Тя нямала следи, но дали е имала телесна повреда, по нейно
настояване, не я водили на последващи прегледи. Този човек го познавала св. Г ,
съседи се оказали по етаж, той не живеел дълго време в България и били в добри
отношения. На 16.05.2020г., около 11,30часа Свидетелят Б. П. Б. бил извикан в
сградата на РУ Свиленград от оперативния дежурен. При пристигане на място от
св. София Г разбрал, че на пазара на улица „Цар Симеон Велики“, пред дом №6,
водача на лек автомобил марка „рено с рег. номер Х 3740 КС ББ е ударил
пешеходката МС, след което е напуснал местопроизшествието. Водачът е открит
допълнително и изпробван за употреба на алкохол при което уреда отчел три
нули. Пешеходката също била изпробвана със същото техническо средство
„дрегер“ и също не отчел алкохол. По данни на свидетелката св.София Г съставил
акт. Тя била в РУ при дежурния и подала сигнала. Казала, че съседът им ББ с
лекия си автомобил е ударил жената, не е нещо пострадала, просто е имала болки
в крака, но не е спрял и е продължил движението. По – късно разбрал от колегата
Славов, че водача на лекия автомобил е пуснал възражения относно акта. Тогава на
място след като му съставил акта, разяснил му съдържанието, той се подписал и
тогава му връчил препис срещу подпис.
Горната фактическа обстановка се доказва и от събраните в с. з.
доказателства – писмените материали и документи с характер и значение на
доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с обстоятелствата по делото ,
допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на
субсидиарно приложимия НПК.
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени
средства доказателства – показанията на разпитаните свидетели,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани, открояващи се с
убедителност и обективност.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от
лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена
3
жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на
ЗАНН и НПК в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки
при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните
норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на предметното на делото НП са
спазени материалните законови изисквания на ЗАНН в тази насока.
Основните доводи релевирани от жалбоподателя и неговия процесуален
представител се свеждат до факта , че описанието на вмененото нарушение не е
изрядно , и в съответствие с изискванията на закона.Твърди се , че при тази
ситуация не може да се счете , че е предизвикано и станало ПТП.
Съдът ,намира ,че категорично жалбоподателя , като водач на МПС не е
бил внимателен , което е било особено необходимо за такъв участък от пътя , както
и достатъчто предпазлив към уязвимите участници в движението , а именно
пешеходец – пострадалата.Няма спор , че същата е участник в движението , тъй
като се намира на пътя , макар и да е извършвала някакви движения свързани с
конкретната и дейност в случая.Ето защо нарушението по чл. 5 ал.2 т. 1 от ЗДвП
не се нуждае от допълнителни съждения и елементите от състава му са
изпълнени.Що се отнася до второто нарушение съдът дължи следните аргументи и
съображения – налице е ПТП , тъй като се доказва по несъмнен начин за станало
съприкосновение между участници в движението –пешеходец и водач на МПС ,
при което има наранявания независимо в каква степен на увреждане.В същото
време разпоредбата изисква , участникът в ПТП да вземе мерки за запазване на
следите от ПТП.В случая не се спори , че жалбоподателят е спрял, след като е
разбрал , че е станало ПТП с участник в движението, но действително той не е
слезнал от автомобила , а е изчакал в колата и след като пострадалата е била
вдигната и е разбрал , че не са и нанесени сериозни увреждания е потеглил.Този
състав на съда , счита , че смисъла и духът на закона е такъв – всеки участник в
ПТП да вземе мерки за запазване на следите , а от това следва , че той трябва да
слезе да огледа ситуацията , ако трябва да транспортира пострадалия да го направи
, и веднага да се върне на мястото.Целта на закона с тази разпоредба е и да се
осигури запазване на произшествието до пристигане на компетентните органи за
да може да се възстанови действителното положение и да се изградят съответни
обективни и обосновани изводи за причините на станалото ПТП .В този порядък
4
на мисли , съдът , счита , че и да е бил убеден относно състоянието на
пострадалата, жалбоподателят е трябвало незабавно да предприеме мерки , като
огледа автомобила на мястото на съприкосновение , да огледа пътя за евентуални
частици имащи значение за разследването или при нужда, както посочих на окаже
помощ на пострадалата. Това не е сторено. Действително св. Б заявява следното –
„Нямаше деформации по автомобила, нямаше следи”.Да, обаче самият
жалбоподател, следваше, да установи този факт.
Обясненията на жалбоподателят имат двояко значение- от една страна те са
доказателствено средство годно да възпроизвежда доказателства и от друга
страна представляват една защитна по естеството си теза и съответна
позиция.Независимо от това , съдът , намира , че не съществуват съществени
противоречия между тях и показанията на разпитаните свидетели . Относно
заявеното от св. Г , че жалбоподателят е потеглил, когато се освободил пътя пред
него т. с. той е бил останал на място, поради невъзможност да продължи е една
лишена от сериозни аргументи позиция.Още повече ангажирана с отстраняването
и вдигането на пострадалата не е била в състояние св. Г да прецени дали е имал
или не възможност да потегли и то веднага след ПТП.Ето защо факта , че е
останал на място и след преценка за състоянието на пострадалата е потеглил не
страда от дефицит на доказаност.
Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Освен това описанието на нарушението в акта изцяло пренесено в
процесното Наказателно постановление е достатъчно ясно , конкретно и пълно ,за
да може жалбоподателят да разбере в какво и за какво му се вменява нарушение и
да организира своевременно , защитата си и да я упражни стойностно ,
пълноценно и в пълен обем. По никакъв начин не е накърнено правото на защита ,
за да счетем че в този смисъл съществено са му ограничени правата.Ето защо този
състав на съда намира , че изнесените в жалбата оплаквания не са основателни и са
лишени от логическа и правна обоснованост.
Съдът е длъжен да отбележи следното- показанията , като доказателства
придобити чрез гласните доказателствени средства –разпитите, са изключително
ясни , конкретни и недвусмислени. Именно убедителността е най важния и ключов
критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид характера на
това производство и ограничения кръг от възможните допустими процесуални
способи и методи за събиране на доказателства , то разпитите бяха проведени по
начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства , като изпълнят изцяло
5
отредените им от закона функции. Показанията на свидетелите се потвърждават и
от другите установени обстоятелства.
Не е нарушено правото на защита.Жалбоподателят е могъл адекватно да
организира защитата си и да я реализира в пълен обем , както впрочем и е сторил.
АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но констатацията на
контролния орган не са разколебава от другите доказателства.
Жалбоподателят е санкциониран по реда на посочените в процесното НП
разпоредби от ЗДвП, които съдържат и съответното санкционно релевантно
поведение на същия.
Събраните по делото доказателства – АНП и възпроизведените от гласните
доказателствени средства,ясно и напълно обосновават извода, че се касае за
деяние което съставлява нарушение по ЗДвП,извършено е от жалбоподателя,
извършено е виновно, правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност.Наложеното наказание съответства на санкционната разпоредба, и е
правилно индивидуализирано.
Предвид изложената и приета за установена фактическа обстановка по
делото,съдът намира, че правилно и законосъобразно административно наказващия
орган е приел в своя акт за виновно нарушени визираните разпоредби .В настоящия
случай, е безспорно , че жалбоподателя е съзнавал и разбирал , в какво се изразява
неговото нарушение. Ясно и напълно обоснован е факта , че се касае за деяние ,
което представлява нарушение ;това нарушение е извършено от жалбоподателя
;извършено е виновно ; правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност спрямо жалбоподателя; и акта и постановлението ,касаещи
нарушението са издадени в съответствие с изискванията на ЗАНН
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в
тяхната цялост взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред –, съдът намира ,че издаденото Наказателно
постановление,следва да се измени, тъй като не е извършена правилна
индивидуализация на наказанието по чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДвП от АНО.
Наказващия орган е определил наказанието "Глоба" в максимален размер, , както и
наказанието „лишаване от правоуправление „без каквито и да е мотиви, при
очевидно не съобразяване тежестта на нарушението, която в случая не е висока, не
са отчетени още подбудите за извършване на деянието, както и др. смекчаващи
6
обстоятелства, каквито несъмнено са налице и по отношение личността на
жалбоподателя, респективно не е събрал и доказателства относно материалното и
имотното състояние на същия. Наложеното административно наказание „глоба” в
размер на 200 лева , както и лишаването от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца ,съдът счита за една несъразмерно тежка санкция определена и
отмерена в горните граници предвидени от закона.Административно наказващия
орган не се е съобразил с разпоредбите на чл. 27 ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.Определено
и наложено е наказание без да са изследвани обстоятелствата свързани с тежестта
на нарушението , подбудите за неговото извършване , смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства обуславящи съответно по леко или по тежко
наказание , както и имотното състояние. Ето защо следва да се вземе
предвид;поведението му по време на извършваните действия спрямо
него;проявеното съдействие изразено в дадените обяснения във връзка с
констатациите на органите на реда; отсъствие на алкохол при изследването с
техническо средство;отсъствието на данни за други сериозни нарушения на
ЗДвП;Тези обстоятелства от една страна ,следва да се съпоставят с вида и
характера на извършеното нарушение , респективно със значимостта на
засегнатите обществени отношения, както и отсъствието на доказани реални
причини за извършване на нарушението.Обсъждането и преценката именно на
посочените обстоятелства обосновават изводи за налагане на справедливи
наказания , а именно–глоба от 80/осемдесет / лева и съответно лишаване от
правоуправление за срок от 3/три/ месеца .Съдът намира , че в този смисъл следва
да бъде изменено процесното наказателно постановление .
Съдът , счита , че по този начин и с това наказание жалбоподателя ще се
поправи и превъзпита към спазване на установения правен ред и ще му се отнеме
възможността и за в бъдеще да извършва такива нарушения, като се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани и членове на
обществото.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
РЕШИ:
7
ИЗМЕНЯ, НП № 20-0351-000614 издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД
упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на АУАН
GA137029/16.05.2020 г. съставен от Б. П. Б. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР
към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД ,против Б. А. Б. , ЕГН/ЛНЧ
********** с адрес ГР.************ СУМПС № *********, кат. , води се на
отчет,за това, че на 16.05.2020 г. в 11:10 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.ЦАР
СИМЕОН ВЕЛИКИ като Водач на лек автомобил с per № Х3740КС,при
обстоятелства: В ГР.Свиленград по ул.Цар Симеон Велики пред дом номер 6 в
посока ул.Христо Ботев управлява личния си л.а „Рено сценик” с
рег.номерХ3740КС,като настига и блъска отзад пешеходката МНС от *******,след
което напуска местопроизшествието.Същият е открит допълнително в дома
си.Двамата участници са изпробвани за употреба на алкохол с техн.средство
Дрегер 7410 номер ARSM 0098,който отчел О.ООО и на двамата. е извършил:
1) ВОДАЧ НА ППС HE Е ВНИМАТЕЛЕН И ПРЕДПАЗЛИВ КЪМ
УЯЗВИМИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО /ПЕШЕХОДЦИ И ВОДАЧИ НА
ДВУКОЛЕСНИ ППС/,с което виновно е нарушил чл.5 ал. 2 т.1 от ЗДвП
2) УЧАСТНИК В ПТП С ПОСТРАДАЛИ HE ВЗЕМА МЕРКИ ЗА
ЗАПАЗВАНЕ НА СЛЕДИТЕ ОТНЕГО.,с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2
б.Д от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.185 от ЗДвП ;
ЧЛ.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП на Б. А. Б. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес
ГР.************ е наложено наказание по чл.185от ЗДвП - Глоба в размер на
20лв. и по чл.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. И лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба „ в размер на 200
лева , на 80/осемдесет/ лева и наказанието „лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 /шест/месеца на 3/ три / месеца.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД да заплати на Б. А. Б. ,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.************ сумата в размер на 150 лв.
намалено адвокатско възнаграждение от 300 лв. /платени/съобразно сложността на
производството и резултата от обжалването.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
9